ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-10221/2019

г. Саратов

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2017, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.20120 № 1, ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.12.2019 № 44, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2019 № 277,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу № А12-10221/2019 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» (403895, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (403874, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «7 морей» (403889, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными ненормативных актов, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговое предприятие «Стеклотара» (далее – ООО «ТП «Стеклотара», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 06.12.2018 № 12-35/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 07.12.2018 № 12-41/4 о принятии обеспечительных мер, решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области, Управление) от 13.03.2019 № 347. 

До рассмотрения дела по существу ООО «ТП «Стеклотара» в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции от 07.12.2018 № 12-41/4 о принятии обеспечительных, просило прекратить производство по делу в этой части.

Решением суда первой инстанции от 05 июля 2019 года производство по делу прекращено в части требований ООО «ТП «Стеклотара» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 07.12.2018 № 12-41/4 о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ООО «ТП «Стеклотара» не согласилось с принятым судебным актом в части и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Волгоградской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ТП «Стеклотара» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам  которой составлен акт от 19.10.2018 № 12-36/11.

06.12.2018 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-35/12 о привлечении ООО «ТП «Стеклотара» к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 225 057 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 1 088 023 руб., начислены пени в сумме 226 686,48 руб.

07.12.2018 инспекцией принято решение № 12-41/4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества общества.

Не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2019 № 347 решение инспекции отменено в части налога на прибыль организаций в размере, эквивалентном сумме налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплаченного ООО «7 Морей» за проведенный налоговым органом период от реализации названным лицом спорной продукции в интересах ООО «ТП Стеклотара», а также соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решения от 06.12.2018 № 12-35/12,  от 07.12.2018 № 12-41/4 оставлены без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 06.12.2018 № 12-35/12 в редакции решения УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2019 № 347, решение инспекции от 07.12.2018 № 12-41/4, решение УФНС России по Волгоградской области от 13.03.2019 № 347 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «ТП Стеклотара» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о взаимозависимости ООО «ТП Стеклотара» и ООО «7 Морей»,  доказанности налоговым органом согласованных действий ООО «ТП Стеклотара» и ООО «7 Морей», направленных на уменьшение налоговых обязательств общества по НДС и налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, полученных от реализации товаров, на лицо, применявшее специальный режим налогообложения и не уплачивающее в связи с этим НДС и налог на прибыль организаций.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверенном налоговым органом периоде ООО «ТП Стеклотара» осуществляло оптовую торговлю рыбой, морепродуктами и рыбными консервами, применяло общую систему налогообложения.

Налогоплательщик реализовывал продукцию в сетевые магазины, а также ООО «7 Морей», применяющему УСН.

ООО «7 Морей» осуществляло переработку давальческого сырья, полученного от ООО «ТП Стеклотара», и производство готовой продукции для заявителя, а также реализовывало готовую продукцию, приобретенную ООО «ТП Стеклотара», покупателям, применяющим ЕНВД и физическим лицам без НДС.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей» для осуществления деятельности арендовали производственный комплекс –рыбзавод по адресу: 

<

...>, собственником которого с 24.08.2015 является ИП ФИО5

В свою очередь ФИО5 осуществляла свою деятельность в ООО «ФК «Гласе», директором которого являлся ФИО6, с 18.02.2018 являющийся собственником «производственного комплекса-рыбзавод».

Согласно сведениям, полученным от органов ЗАГС, ФИО6 и ФИО7 являющаяся с 03.11.2015 учредителем ООО «ТП Стеклотара», имеют общего ребенка.

Также налоговым органом установлено, что ФИО8, осуществлявшая трудовую деятельность в ООО «ФК «Гласс» до июня 2015 года, с 2010 года состоит в должности главного бухгалтера ООО «ТП «Стеклотара».

ФИО8 также является учредителем и руководителем ООО «Спецтор», которое является учредителем ООО «Престиж АМ».

Как установлено инспекцией, руководитель ООО «ТП Стеклотара» ФИО9, руководитель ООО «7 Морей» ФИО10 до начала трудовой деятельности в данных организациях являлись сотрудниками ООО «Престиж АМ».

В ходе проверки инспекцией также установлено, что ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей» использовали аналогичные способы кредитования - получали заемные средства от ООО «ФК «Гласе» и КПК «Альтернатива».

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей».

Вместе с тем в ходе проверки налоговым органом также установлено, что ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и иные лица осуществляли свою деятельность по совместительству в ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей», получали заработную плату в ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей», что следует из справок 2-НДФЛ.

Должностные инструкции и трудовые договора составлены и подписаны указанными сотрудниками в ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей» в один день, в них указаны аналогичные условия и трудовой распорядок.

Из анализа указанных документов следует, что выполнение трудовых функций перечисленными работниками осуществляется одновременно в двух организациях, что свидетельствует об общих кадровых ресурсах, выполняющих свои обязанности на едином хозяйствующем объекте.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями работников организаций ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно договору аренды от 01.11.2015 доля ООО «ТП Стеклотара» в праве аренды имущества «производственный комплекс-рыбзавод» составляла 70 %, ООО «7 Морей» - 30%, согласно договору аренды от 01.01.2016 доля ООО «ТП Стеклотара» в праве аренды имущества «производственный комплекс-рыбзавод» составляла 77 %, ООО «7 Морей» - 23%.

При этом договоры аренды не содержат четкого разделения арендуемого имущества, используемого в деятельности каждого из обществ.

 Инспекцией также установлено, что расходы на оплату коммунальных услуг в арендуемом объекте (электроэнергия, водоснабжение, теплоэнергия) несло только ООО «ТП «Стеклотара». 

Также ООО «ТП «Стеклотара» в проверяемый период несло расходы на оплату рекламы, услуги интернета, публикацию объявлений о найме работников для осуществления переработки рыбы, о реализации готовой продукции оптом и мелким оптом рыбоперерабатывающим предприятием.

Органом контроля в результате проведенного анализа установлено использование  ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей» единого IP-адреса для управления системой Банк-Клиент, а также объединение всех компьютеров ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей» в единую внутреннюю информационную сеть.

Отчетность формировалась ООО «ТП «Стеклотара» и ООО «7 Морей» на разных компьютерах, но направлялась в контролирующие органы с одного сервера.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТП «Стеклотара» осуществляло реализацию готовой рыбной продукции в адрес ООО «7 Морей» по ценам ниже себестоимости, а также ниже цен на готовую рыбную продукцию, реализуемую в адрес сетевых магазинов.

Довод налогоплательщика о том, что в адрес ООО «7 Морей» реализовывалась продукция более низкого качества, чем продукция, реализуемая сетевым магазинам.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из пояснений кладовщика ООО «ТП «Стеклотара» ФИО18, осуществлявшего отпуск готовой рыбной продукции в адрес ООО «7 Морей», готовая рыбная продукция имела нормальный товарный вид и отгружалась из общей массы продукции, которая хранилась на складе, отдельно продукция для реализации именно  ООО «7 Морей» не хранилась.

В проверяемом периоде отпуск готовой рыбной продукции как от ООО «ТП «Стеклотара» так и от ООО «7 Морей» осуществлялся с одного склада и сотрудниками ООО «ТП «Стеклотара».

Налоговым органом установлено, что ООО «7 Морей» фактически не осуществляло реализацию готовой рыбной продукции в адрес покупателей, в штате данного общества отсутствовали работники, специализирующиеся на продажах, имелись только специалисты по переработке рыбной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями бывшего директора ООО «7 Морей» ФИО10, а также пояснениями ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО18

Инспекцией также установлено использование организациями одного товарного знак, за использование которого оплату произвело только ООО «7 Морей», что свидетельствует о согласованности действий, в том числе и при распределении расходов между организациями.

На основании данных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что согласованные действия ООО «ТП «Стеклотара» и его взаимозависимого лица - ООО «7 Морей» направлены на уменьшение налоговых обязательств ООО «ТП «Стеклотара» по НДС и налогу на прибыль организаций посредством отнесения доходов, полученных от реализации товаров, на лицо, применявшее специальный режим налогообложения и не уплачивающее в связи с этим НДС и налог на прибыль организаций.

Доход, полученный ООО «7 Морей» определен инспекцией на основании документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, с учетом расходов данного общества признан инспекцией доходом ООО «ТП «Стеклотара».

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из пункта 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Для призвания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами в целях Налогового кодекса Российской Федерации признаются - физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения ООО «ТП «Стеклотара» и его взаимозависимого лица – ООО «7 Морей» хозяйственных операций, направленности данных операций на искусственное создание условий получения ООО «ТП «Стеклотара» необоснованной налоговой выгоды, переносе налоговой нагрузки ООО «ТП «Стеклотара» на взаимозависимую организацию, применяющую специальный налоговый режим и получении обществом необоснованной выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС.

В силу положений пункта 2 статьи 153 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации при совершении налогооблагаемых операций сумма НДС определяется исходя из всех поступлений налогоплательщику, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг). При этом на основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, исчисленная по соответствующим операциям реализации товаров (работ, услуг), предъявляется продавцом к оплате покупателю.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Из пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 следует, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Соответственно, как вытекает из абзаца второго пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33, в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поэтому возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 № 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 № 307-ЭС14-162).

Поскольку ООО «7 Морей» применяло специальный налоговый режим – УСН, в договорах, заключенных с ООО «ТП «Стеклотара», НДС не выделялся.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае расчетной ставки НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что УФНС России по Волгоградской области в порядке контроля отменило решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области от 06.12.2018 № 13-35/12 в части  доначисления налогов при исчислении НДС по ставке 10% к выручке ООО «7 Морей» и поручила инспекции произвести перерасчет НДС и налога на прибыль с учетом расчетной ставки 10/110, а также соответствующий сумм пени и штрафа (т. 23, л.д. 79-82).

Во исполнение указанного решения инспекцией произведен перерасчет доначисленных налогов, пени и штрафа (т. 23, л.д. 83).

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «ТП Стеклотара» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2019 года по делу № А12-10221/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий судья

А.В. Смирников

 

 

Судьи

В.В. Землянникова

 

 

 

Ю.А. Комнатная