АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25050/2023-32-281

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть решения принята 10 апреля 2023 года Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Модум-Транс»  (ИНН 

<

***>)  

к ООО «НВК» (ИНН 

<

***>) о взыскании 793 373 руб. 84 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модум-Транс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НВК» (далее – Ответчик) 793 373  руб. 84 коп. убытков на основании ст.ст.15,309,310,393 ГК РФ.  

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим  отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчиком представлен отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых он  просит в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.  

Истцом представлены возражения на отзыв и дополнения к отзыву ответчика. 

10 апреля 2023г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена  резолютивная часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор 

от 19.08.2021 № 379-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг, в соответствии с  которым подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых  вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном  основании, работы по ремонту деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.  

Пунктом 3.1.5 Договора установлено, что в случае проведения текущего ремонта  вагонов, забракованных по технологическим неисправностям, а также ремонта вагонов,  

при проведении входного контроля в депо подрядчика выявлены технологические  неисправности (вне зависимости от кода браковки вагона в АБД ПВ) подрядчик  обязуется предоставить заказчику полный комплект рекламационных документов,  оформленный в соответствии с требованиями Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее – Регламент). Копии  документов представляются заказчику в соответствии с пунктом 2.6. договора.  

Оригиналы актов формы ВУ-41М с приложениями материалов расследования  должны быть переданы заказчику не позднее одного месяца после проведения  расследования. Оригинал акта-рекламации формы ВУ-41М подлежит отправке в адрес  заказчика в двух экземплярах.  

В рамках исполнения договора в 2021 году ответчиком по неисправностям  колесных пар (колесным парам выполнен средний ремонт) отремонтированы вагоны  истца, указанные в расчете исковых требований.  

В соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых  вагонов, утв. МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 (Раздел 8 «Колесные пары»)  при поступлении вагонов в текущий отцепочный ремонт осмотр, дефектация и замена  колесных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и  техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов  магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017».  

В ходе проведения ответчиком ремонта спорных вагонов выявлены  технологические неисправности, которые требовали проведения среднего ремонта  колесных пар, что подтверждается актами ответчика, протоколами.  

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания  и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного  типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ,  утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 N 2857р, при выявлении  повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам  виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано  вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41.  

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники  должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных  администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и  выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с  подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

Проведение расследования отцепок вагонов и оформление рекламационных  документов производится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки  грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП  «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020.  

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в  объеме и в сроки, установленные договором и Регламентом.  

Так, подрядчик должен предоставить заказчику два экземпляра комплекта  оригиналов рекламационных документов в месячный срок c момента отцепки вагона в  ремонт, но не позднее 14 рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14  Регламента).  

Согласно п. 3.1.5 Договора подрядчик должен предоставить заказчику два  экземпляра комплекта оригиналов рекламационных документов в месячный срок после  проведения расследования.  

В нарушение условий договора, РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, Положения по  организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными  подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и  ремонтных предприятиях» N 749-2011 ПКБ ЦВ и Регламента, ответчик не представил в  адрес истца пакет рекламационной документации на спорные колесные пары.  

При этом истец указывает, что все спорные колесные пары находились на  гарантии ремонтных предприятий, производивших средний ремонт, в соответствии с  разделом 32 «Гарантийные обязательства» Руководящего документа.  

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных  

пар - до следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД  ВНИИЖТ 27.05.01-2017.  

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для  проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока,  предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных  пар (указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям  буксового узла колесных пар.  

Букса – это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены  подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи  смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал.  Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива  или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее  устройство.  

Истец ссылается на то, что неисправности, выявленные ответчиком при ремонте  (отрицательный результат вибродиагностического контроля, выброс смазки и т.п.),  указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной  работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар  неисправностей технологического характера, а причиной возникновения  неисправностей буксового узла является некачественное выполнение ремонта буксы.  

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар  требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017, п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания и  ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного  типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях» N 749-2011 ПКБ ЦВ).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик в нарушение  своих обязательств акты-рекламации не составил, вследствие чего истец понес убытки  в части невозможности перевыставления расходов лицу, виновному в неисправности  колесных пар, так как рекламационная работа в части перевыставления затрат за  ремонт узлов и деталей, не прошедших гарантийную ответственность, с ремонтными  предприятиями ведется на основании заключенных договоров, где обязательным  условием является предоставление полного пакета рекламационных документов (п. 4.1  Регламента).  

Акт-рекламация формы ВУ-41М является единственным достоверным  доказательством нарушения гарантийных обязательств и ответственности лица,  виновного в возникновении неисправностей.  

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по  проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило  истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.  

Сумма убытков, которые истец понес на устранение неисправностей спорных  колесных пар, составила 793 373 руб. 84 коп.  

Размер расходов истца и факт их несения подтверждаются приложенными к  исковому заявлению расчетом, расчетно-дефектными ведомостями, актами  выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате  стоимости работ.  

Во исполнение требований п. 8.2 договора в ходе обязательного претензионного  порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № П(в)0504/1 от 04.05.2022 на возмещение убытков, которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  

обязано со-вершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и  из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными  правовыми актами.  

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  ст. 15 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно  которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая  упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному  нарушению обязательства.  

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в размере 787 480,46 руб.  убытков подлежат удовлетворению.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к  отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают  представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых  требований.  

Суд обращает внимание на то, что отрицательный результат  вибродиагностического контроля свидетельствует о некорректной работе буксового  узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ и дефекты подшипников.  Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей  технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового  узла, является некачественное выполнение ремонта буксы. Исходя из изложенного,  

выявленные дефекты прямо указывают, что ранее буксе выполнен некачественный  ремонт.  

Следовательно, неисправности, выявленные ответчиком при ремонте (наличие  воды в смазке, отрицательный результат вибродиагностического контроля и т.п.),  указывают на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной  работе в целом и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар и  колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения  неисправностей буксового узла колесных пар является некачественное выполнение  ремонта буксы колесных пар.  

Таким образом, при выявлении технологических неисправностей колесных пар  требовалось составление актов-рекламации формы ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017).  

Ответчик, выявив неисправности технологического характера (неисправности  буксового узла) и не составив акты-рекламации формы ВУ-41, лишил истца права на  расследование причин появления выявленных ответчиком в ходе ремонта  технологических неисправностей спорных колесных пар с целью установления  виновного лица, с последующим направлением требований к виновному лицу в рамках  гарантийной ответственности без несения расходов по оплате ремонта и с сохранением  гарантийной ответственности виновного лица. При этом ответчик, уклонившись от  своей обязанности по проведению расследования с составлением акта-рекламации ВУ- 41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01 -2017, Регламент расследования причин отцепки и  ведения рекламационной работы, п. 3.1.5 договора).  

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения  рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем, акт-рекламация является документом, подтверждающим неисправность, причину  возникновения неисправности, предприятие, виновное в возникновении неисправности.  Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным и достоверным  доказательством вины лица, производившего плановый ремонт вагонов в выявленных  неисправностях и наличия причинно-следственной связи.  

Ответчик, устраняя выявленные технологические неисправности, лишил истца  права на расследование причин возникновения этих неисправностей с составлением по  его итогам акта-рекламации формы ВУ-41 с целью установления причин  возникновения неисправностей и установления виновного лица, с последующим  направлением требований к виновному лицу в рамках гарантийной ответственности без  несения расходов по оплате ремонта и с сохранением гарантийной ответственности  виновного лица. При этом ответчик, уклонившись от своей обязанности по проведению  расследования с составлением акта-рекламации ВУ-41 (п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.012017, п. 3.1.5 договора), не предоставил доказательств свидетельствующих об  отсутствии у него обязанности по составлению акта - рекламации формы ВУ-41, что  свидетельствует об ухудшении положения истца и об улучшении положения ответчика,  данные действия ответчика объективно невыгодны истцу.  

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство  (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленум  Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса  Российской Федерации»).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс ремонта  грузовых вагонов, и специфики взаимоотношений сторон, составление акта-рекламации формы ВУ-41М в том случае, если ответчик выявил технологические  неисправности колесных пар, он должен был организовать взаимодействие с ОАО  «РЖД» для установления характера дефекта, причины его возникновения, виновное  лицо и последующим оформлением рекламационного акта формы ВУ-41.  

При этом, ответчиком в нарушение Регламента расследования, в нарушение РД по  ремонту колесных пар, в нарушение условий договора не организовано взаимодействие  с ОАО «РЖД», не установлены причины и характер дефекта колесных пар, не  установлено виновное лицо, следовательно, не соблюдена процедура расследования  причин неисправностей и не оформлены акты-рекламация ВУ-41, что привело к  невозможности истца предъявить расходы по спорным колесным парам виновному  лицу и с сохранением гарантийной ответственности виновного лица.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (Пленум Верховного Суда  Российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 года N 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины со стороны ООО «НВК»  ответчиком не предоставлено.  

Упущенной выгодой, в правовом смысле ее понятия, может признаваться лишь  фактически неполученная истцом прибыль, в данном случае истец не предъявляет  никаких требований, связанных с неполучением им прибыли.  

Критерием отнесения расходов истца к реальному ущербу, связанному с  действиями ответчика, является их необходимость для восстановления имущественных  прав истца.  

Таким образом, убытки, взыскиваемые истцом, являются прямым ущербом, а не  упущенной выгодой.  

Довод ответчика о том, что он не вправе составлять и предоставлять истцу  рекламационные документы, а акт-рекламация ВУ-41 может быть составлен  исключительно предприятием, входящим в структуру ОАО «РЖД», основан на  неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Так, в опровержение доводов отзыва пункт 1.1 «Назначение» Положения по  организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными  подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и  ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ включает в себя 3 подпункта.  

В частности, согласно подпункту 1.1.3 данное положение распространяется на  колесные пары: с осями типов РУ1Ш и РУ1 по ГОСТ 22780-93 вагонов магистральных  железных дорог Российской Федерации колеи 1520 мм с буксовыми узлами,  оборудованными сдвоенными подшипниками.  

Согласно п. 2 ГОСТа 22780-93 «Оси для вагонов железных дорог колеи 1520  (1524) мм. Типы, параметры и размеры», введенный в действие Постановлением  Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от  02.06.94 N 160, на грузовых вагонах устанавливаются типы осей РУ1 и РУ1Ш.  

Таким образом, все спорные колесные пары были оборудованы осями типов  РУ1Ш либо РУ1, а следовательно, требования данного Положения подлежат  соблюдению ответчиком.  

В п. 3.38 Руководящего документа по организации ремонта колесных пар в  вагоноколесных мастерских и вагонных депо, утв. Комиссией Совета по  

железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства  железнодорожных администраций (протокол от 20 - 22 апреля 2011 г.) дано понятие  сдвоенного подшипника - цилиндрический роликовый подшипник радиальный с  короткими цилиндрическими роликами и защитными шайбами, состоящий из двух  наружных колец, двух бортовых внутренних колец, двух сепараторов, двух комплектов  роликов, двух защитных шайб, устанавливаемых на внешние торцы наружных колец,  одного кольца крепежного, соединяющего внутренние кольца, и смазки. Учитывая  указанный Руководящий документ и то, что буксовые узлы колесных пар грузовых  вагонов в России оборудованы исключительно либо роликовыми подшипниками (более  85% всего вагонного парка в стране), а оставшаяся часть оборудована кассетными  подшипниками, то довод ответчика, как профессионального участника рынка по  ремонту грузовых вагонов, о недоказанности истцом оборудования спорных вагонов  либо сдвоенными либо кассетными подшипниками направлен на введение суда в  заблуждение с целью избежать ответственности за несоставление акта-рекламации  формы ВУ-41.  

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае проведения текущего ремонта  вагонов, забракованных по технологическим неисправностям, а также ремонта вагонов,  при проведении входного контроля в депо подрядчика выявлены технологические  неисправности (вне зависимости от кода браковки вагона в АБД ПВ) подрядчик  обязуется предоставить заказчику полный комплект рекламационных документов,  оформленный в соответствии с требованиями Регламента расследования причин  отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного  Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020 (далее - Регламент). Копии  документов представляются заказчику в соответствии с пунктом 2.6. договора.  

Оригиналы актов формы ВУ-41М с приложениями материалов расследования  должны быть переданы заказчику не позднее одного месяца после проведения  расследования. Оригинал акта-рекламации формы ВУ-41М подлежит отправке в адрес  заказчика в двух экземплярах.  

В соответствии с п. 3.1.3 Положения по организации технического обслуживания  и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного  типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях N 749-2011 ПКБ ЦВ,  утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2011 N 2857р при выявлении  повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам  виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано  вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. Данная обязанность ответчиком не исполнена.  

Кроме того, согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту  РД 32 ЦВ-056-97, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности  кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового  узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования,  автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.  

Таким образом, вопреки доводам ответчика, отцепка по определенной  неисправности не исключает обнаружение во время ремонта и устранение иных  дефектов узлов вагона, в том числе технологических неисправностей наряду с  эксплуатационными, что также подтверждается и условиями договора (4 абзац п. 3.1.5  договора).  

В соответствии с п. 1.4 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонт колесных пар, включая  техническое диагностирование и ремонт буксовых узлов, производят на ремонтных  предприятиях, имеющих соответствующее оборудование, оснастку, приспособления,  инструменты и средства измерений, а также Удостоверение установленной формы,  которое выдается железнодорожной администрацией в соответствии с Положением об  аттестации колесно-роликовых участков.  

Пунктом 12.3.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что при подготовке  колесных пар к ремонту (входной контроль) вагоноремонтным предприятием  

производится визуальный осмотр и измерения геометрических параметров элементов  колесных пар и корпусов букс на соответствие нормам, установленным настоящим РД.  

При среднем ремонте колесные пары обязательно выкатываются из-под вагона  для устранения неисправности осей, колес и буксовых узлов (п. 3.52 раздела 3  «Термины и определения» Руководящего документа).  

Таким образом неисправности буксового узла возможно выявить лишь при  демонтаже колесных пар, т.е. в вагоноремонтном депо, где производятся работы.  

Все спорные колёсные пары находились на гарантии ремонтных предприятий,  производивших средний ремонт, в соответствии с разделом 32 «Гарантийные  обязательства» Руководящего документа.  

Так, согласно п. 32.1.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, ремонтное предприятие,  производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие  требованиям РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при среднем ремонте колесных пар - до  следующего среднего ремонта, то есть не менее 5 лет согласно п. 12.5.1.7 РД ВНИИЖТ  27.05.01-2017.  

Неисправности, выявленные ответчиком, и послужившие основанием для  проведения среднего ремонта колесных пар до истечения гарантийного срока,  предоставленного лицом, которое проводило предыдущий средний ремонт колесных  пар (указаны в приложении к исковому заявлению), относятся к неисправностям  буксового узла колесных пар.  

Букса - это стальная или чугунная коробка, внутри которой размещены  подшипник скольжения, вкладыш, смазочный материал и устройство для подачи  смазочного материала к шейке оси, либо подшипник качения и смазочный материал.  Букса является связующим звеном между колесной парой и рамой вагона, локомотива  или их тележкой. Для предотвращения загрязнения смазки букса имеет уплотняющее  устройство.  

Отрицательный результат вибродиагностического контроля свидетельствует о  некорректной работе буксового узла в целом, а также дисбаланс колесной пары, износ  и дефекты подшипников. Данный факт демонстрирует наличие у буксовых узлов  колесных пар неисправностей технологического характера, а причиной возникновения  неисправностей буксового узла, является некачественное выполнение ремонта буксы.  Исходя из изложенного, выявленные дефекты прямо указывают, что ранее буксе  выполнен некачественный ремонт.  

То есть, неисправности, выявленные ответчиком при ремонте (наличие воды в  смазке, отрицательный результат вибродиагностического контроля и т.п.), указывают  на неисправность буксового узла и свидетельствуют о его некорректной работе в целом  и данный факт показывает наличие у буксовых узлов колесных пар неисправностей  технологического характера, а причиной возникновения неисправностей буксового  узла колесных пар является некачественное выполнение ремонта буксы колесных пар,  что подтверждено актами, составленными самим же ответчиком.  

В соответствии с п. 30.5 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 причастные работники  должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных  администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и  выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с  подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

Пунктом 1.1, 1.7 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 установлено, что предназначен для  применения на предприятиях, осуществляющих ремонт и/или техническое  обслуживание колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных  железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Таким образом, на ответчика как на  вагоноремонтное предприятие распространяются положения РД, в том числе  положения п. 30.5 указанного РД.  

Учитывая, что работы по ремонту спорных колесных пар выполнялись в рамках  договора, заключенного между истцом и ответчиком, то о выявленных неисправностях  ОАО «РЖД» может узнать только после сообщения им об этом со стороны ООО  

«НВК».  

Доказательства того, что ответчик уведомлял ОАО «РЖД» о необходимости  проведения расследования и составления актов-рекламаций формы ВУ-41, в материалы  дела не предоставлены. Ссылка ответчика на телеграмму не обоснована, поскольку  телеграмма в материалы дела не предоставлена.  

Обязанность по составлению актов-рекламации формы ВУ-41 также  зафиксирована в указаниях МПС РФ от 13.10.1998 г. N Б-1190у.  

Пунктом 1.2 приложения N 8 установлено, что акт составляется комиссией в  составе начальника (или его заместителя) вагонного депо - председателя комиссии,  работника, ответственного за проведение рекламационной работы, и приемщика  вагонов. Документ не содержит указаний на обязательное составление акта  работниками ОАО «РЖД».  

Таким образом, вина в несоставлении актов-рекламаций формы ВУ-41 и  несоблюдении ответчиком согласованных сторонами условий договора, в частности п.  3.1.5 по составлению актов-рекламаций формы ВУ-41 при обнаружении  технологических неисправностей, лежит исключительно на ответчике.  

Ответчиком не оспорен тот фак, что на выявленные им в ходе выполнения работ  неисправности буксовых узлов не истек гарантийный срок, а следовательно, затраты на  данные работы истец вправе перевыставить тому лицу, которое предоставило на них  гарантию.  

Учитывая специфику взаимоотношений сторон, а также обычаи делового оборота  в сфере ремонта грузовых вагонов перевыставление таких расходов осуществляется на  основании проведенного расследования с составлением акта-рекламации формы ВУ-41  в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А.  Гапановичем 18.03.2020 (п. 4.1 Регламента, п. 3.1.5 договора).  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового  вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте. В  процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из  строя вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо,  производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод  - изготовитель вагона; лица, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие  рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт.  Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также  предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация  формы ВУ-41 М.  

Предоставление подрядчиком указанных документов заказчику осуществляется в  объеме и в сроки, установленные Регламентом, договором. Подрядчик должен  предоставить заказчику два экземпляра комплекта оригиналов рекламационных  документов в месячный срок c момента отцепки вагона в ремонт, но не позднее 14  рабочих дней с даты завершения расследования (п. 2.14 Регламента).  

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом,  является единственным достоверным доказательством нарушения гарантийных  обязательств и ответственности лица, виновного в возникновении неисправностей  грузовых вагонов.  

Из вышеизложенного следует, что нарушение ответчиком обязательств по  проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило  истца законного права на обращение к виновной стороне за компенсацией расходов.  

Довод ответчика о применении к истцу принципа эстоппель в связи с  подписанием актов выполненных работ без замечаний и обращение в суд за защитой  своего нарушенного права в пределах срока исковой давности, является  необоснованным, в том числе поскольку условиями договора не предусмотрено, что  приемка выполненных работ по устранению неисправностей поставлена в зависимость  от обязательного приложения к комплекту документов по приемке работ и акта- 

рекламации формы ВУ-41.  

При этом наличие убытков (расходы истца на устранение неисправностей)  подтверждаются платежными поручениями, актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, которые представлены в материалы.  

Причинно-следственная связь между фактом возникновения убытков по вине  ответчика и их несением истцом носит прямой характер. Так, нарушение ответчиком  обязательств по организации и проведению расследования и оформлению актов-рекламаций формы ВУ-41 лишило истца законного права на обращение к виновной  стороне за компенсацией расходов, в связи с чем истец понес расходы по оплате  устранения неисправностей спорных колесных пар.  

Таким образом, требования истца нормативно обоснованы и документально  подтверждены.  

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы  дела не представлены.  

Иные доводы, означенные ответчиком в дополнениях, сводятся к повторению  позиции, изложенной ранее в отзыве на исковое заявление. По всем доводам ответчика,  подробная позиция истца изложена в мотивированных возражениях на отзыв и  дополнения к отзыву, представленных истцом.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст.ст.41,65,67,71,102,110,226-226,319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ООО «НВК» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Модум-Транс» (ИНН  

<

***>) 793 373 (Семьсот девяносто три тысячи триста семьдесят три) руб. 84 коп.  убытков и 18 867 (Восемнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. расходов по  госпошлине.  

Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А.Куклина