Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3128/2018

18 июля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представителя по доверенностям от 15.09.2017 №ДВОСТНЮ-166/Д (сроком по 31.12.2019);  от 24.08.2017 № 686-Д (сроком на 3 года);

от Государственного учреждения - Хабаровского регионального  отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение от  11.05.2018

по делу № А73-3641/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации 

о  признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице его филиала - Дальневосточной железной дороги (далее - ОАО «РЖД», страхователь, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Государственному учреждению – Хабаровскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – Фонд социального страхования, Отделение ФСС; Фонд; ФСС) о признании недействительным решения № 29  от 09.01.2018 и привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 11.05.2018 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое  решение Фонда   признано недействительным; с последнего в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, отделение ФСС обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения, судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применены положения статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998             № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ); ссылки суда на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации несостоятельны, а  выплаченное работникам заявителя спорное поощрение не соответствует понятию компенсационных выплат; судом в обозначенном случае принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (застрахованных лиц на получение страхового обеспечения).

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя  Фонда.

Представитель общества в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав  представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела,  ОАО «РЖД»  в лице его филиала –Дальневосточного  территориального  центра  транспортного обслуживания – структурное  подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и состоит на учете в Филиале № 7 Отделения ФСС в качестве плательщика страховых взносов под регистрационным номером 2707164663.

Отделением ФСС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная проверка страхователя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации  тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения, в ходе которой установлено, что страхователем в нарушение пунктов 1, 2 статьи 20.1 Федерального закона  № 125-ФЗ  в                    2015-2016 не включены в объект обложения и базу для начисления страховыми взносами суммы единовременного вознаграждения за добросовестный труд при выходе работника не пенсию, что привело к занижению базы для начисления страховых взносов на сумму 16032289,78 руб.; указанные обстоятельства отражены в акте выездной проверки от 17.11.2017 № 607н/с; по итогам проверки, с учетом возражений страхователя, Фондом принято решение от 09.01.2018 № 29 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым ОАО «РЖД» было привлечено к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 26.29 Федерального закона  № 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 18421,62 руб., начислены пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме         55088,48 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1073954,14 руб.

Не согласившись с указанным выше решением Отделения ФСС, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 3 Федерального закона № 125-ФЗ страхователем признается юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1 и 2 статьи 20.1 Федерального закона № 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы; база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ установлено, что не подлежат обложению страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основания и условия предоставления компенсаций работнику в связи с его увольнением установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 15 которого  определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как установлено положениями статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами; эти локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Между тем, из рассматриваемого дела следует,  что основанием для доначисления заявителю спорных сумм страховых взносов в размере                               1073954,14 руб., соответствующих пеней, штрафа послужило невключение обществом в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2015-2016 годы предусмотренных Коллективным договором единовременных выплат работникам ОАО «РЖД», увольняющимся в связи с выходом на пенсию.

Так, согласно  пункту  5.3.4 Коллективного договора ОАО «РЖД» предусмотрена адресная корпоративная поддержка, а именно выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам: 1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы; 2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере: 

мужчинам                    женщинам

от 5 до 10 лет             от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок 

с 10 до 20 лет             с 10 до 15 лет – два среднемесячных заработка 

с 20 до 25 лет             с 15 до 20 лет – три среднемесячных заработка 

с 25 до 30 лет               с 20 до 25 лет – четыре среднемесячных заработка 

с 30 до 35 лет             с 25 до 30 лет – пять среднемесячных заработков 

свыше 35 лет                свыше 30 лет – шесть среднемесячных заработков

Проанализировав данный пункт, арбитражный суд обоснованно сделал вывод о том, что эта выплата носит социальный характер, поскольку основана на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрена трудовыми договорами, следовательно, рассматриваемые  выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Фонда социального страхования является  недействительным, в силу изложенного выше.

Кроме того, как верно отметил суд, оспариваемое решение Фонда социального страхования одновременно нарушает, в том числе и экономические права ОАО «РЖД», поскольку возлагает на заявителя обязанность уплаты доначисленных страховых взносов, обязанность исчисления и уплаты которых действующим законодательством не предусмотрена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводящиеся к иной, неверной трактовке законодательства, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права действующего законодательства.

Обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  11 мая  2018 года по делу № А73-3641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко

       Е.А. Швец