Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-316/2019

г. Владивосток

27 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеокенферец-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу Камчатской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1756/2020,

на определение от 05.02.2020 о возмещении судебных расходов

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу № А24-316/2019 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 30.11.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018,

при участии: 

от Камчатской таможни: Гнедая О.С. по доверенности от 31.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом;            

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4  по доверенности от 11.11.2019, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 2 955 350,75 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.03.2019 постановление таможни признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, индивидуальному предпринимателю установлена мера административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 477 675,37 рублей. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.07.2019 № Ф03-2582/2019, решение суда от 15.03.2019 отменено, постановление таможни признано незаконным и отменено полностью. 

Определением от 11.12.2019 № 303-ЭС19-19633 административному органу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

27.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании с таможенного органа судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 374 200 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя за первую, апелляционную и кассационную инстанции в размере 300 000 рублей, транспортные расходы в сумме 49 200 рублей, расходы на проживание в сумме 10 000 рублей и 15 000 рублей дополнительные расходы, связанные с нахождением представителя для участия в судебных процессах вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) - суточные.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу предпринимателя с таможни взыскано 134 200 рублей судебных расходов, в том числе: 60 000 рублей услуги представителя и 74 200 рублей транспортные расходы, расходы на проживание и суточные. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания суточных расходов в размере 15 000 рублей, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отнесении дополнительных расходов, связанных с нахождением представителя предпринимателя вне места постоянного жительства и в связи с исполнением поручения предпринимателя (суточные) к иным расходам, связанным с представлением интересов заявителя в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Считает, что возмещение суточных расходов представителю ФИО5 не предусмотрено действующим законодательством, поскольку ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с предпринимателем.

Ссылаясь на различную судебную практику, полагает, что возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих по трудовым договорам.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов (чеков, квитанций и иных платежных документов), подтверждающих несение представителем расходов, связанных с его пребыванием за переделами Камчатского края, в размере 3 000 рублей за каждый день пребывания, а всего на сумму 15 000 рублей.

Предприниматель по доводам жалобы возразил в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела, считает определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, если лица, участвующие в деле, не заявят возражений на этот счет, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется таможенным органом в части удовлетворения судом первой инстанции требований о взыскании суточных расходов на представителя предпринимателя в размере 15 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 названного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку судебными актами апелляционной и кассационной инстанции требования ИП ФИО3 удовлетворены в полном объеме и постановление таможни признано незаконным и отменено, судебный спор по настоящему делу рассмотрен в пользу предпринимателя, который с заявлением о взыскании судебных расходов обратился в пределах шестимесячного срока, то требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, в том числе суточных, признаются судом правомерными.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой и инстанции и не оспаривается таможенным органом, представитель предпринимателя ФИО5 на основании договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019, дополнительных соглашений от 18.03.2019 № 1 и от 11.06.2019 № 2 принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, судах апелляционной и кассационной инстанций по делу № А24-316/2019 об обжаловании постановления Камчатской таможни от 30.11.2018 по делу об административном правонарушении № 10705000-97/2018.

Пунктом 5.1 договора установлено, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по настоящему договору, оплачивает заказчик за счет за счет собственных средств, включая почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на проживание и иные расходы, связанные с выполнением поручений заказчика в качестве поверенного за пределами Камчатского края. Расходы, произведенные исполнителем, не входят в сумму вознаграждения, оплачиваются заказчиком отдельно и должны быть документально подтверждены заказчику путем предоставления официальных документов (чеки, билеты, квитанции, справки и т.д.).

Согласно пункту 5.2 договора на оказание юридических услуг от 09.01.2019 стороны определили, что дополнительные расходы, связанные с нахождением представителя вне места постоянного жительства (за пределами Камчатского края) и в связи с исполнением поручений предпринимателя составляют 3 000 рублей за каждый день нахождения за пределами Камчатского края.

Представитель предпринимателя принимала участие в Пятом арбитражном апелляционном суде 29.04.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя и 11.07.2019 в Арбитражном суде Дальневосточного округа при рассмотрении кассационной жалобы Камчатской таможни.

Факт направления представителя для обеспечения участия в судебных заседаниях судов апелляционной (г. Владивосток) и кассационной (г.Хабаровск) инстанции подтверждается представленными в материалы дела маршрутными квитанциями электронного билета от 21.04.2019 № 5552112562945 и от 11.06.2019 № 5552114557052, посадочными талонами, счетом на проживание в гостинице от 10.07.2019, кассовым чеком об оплате проживания в гостинице, актом приема-передачи услуг от 23.09.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения участия в судебных заседаниях представитель ФИО5 находилась за пределами Камчатского края 5 дней ( 29-30 апреля 2019 года в г.Владивостоке и 10-12 июля 2019 года в г. Хабаровске).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованными предъявленные ко взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей за 5 дней пребывания вне места постоянного жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставляется право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов, подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами права, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные предпринимателем по настоящему делу суточные расходы связанны с реализацией своих прав и обеспечением участия представителя ФИО5 в заседаниях в общем размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение суточных расходов представителю ФИО5 не предусмотрено действующим законодательством, поскольку ФИО5 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, а возмещение суточных расходов предусмотрено только для лиц, работающих по трудовым  договорам, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Действительно, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации под понятием служебной командировки понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. 

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскания суточных расходов в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции расценил данные расходы как иные расходы, связанные с пребыванием ФИО5 за пределами Камчатского края в целях представления интересов предпринимателя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, поскольку в соответствии со статьями 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не содержит запрет на включение указанных расходов в состав затрат, подлежащих уплате представителю в связи с его выездом за пределы вне постоянного места жительства.

Указанные расходы необходимы для обеспечения нормальной жизнедеятельности представителя, находящегося за пределами постоянного места пребывания, являются экономически неизбежными, предусмотрены сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 09.01.2019 и произведены во исполнение этого договора.

Отклоняя довод таможни о том, что указанные расходы документально не подтверждены, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договором на оказание юридических услуг от 09.01.2019 на представителя не возложена обязанность подтверждать несение суточных расходов в размере 3 000 рублей за сутки. При этом, факт несения соответствующих расходов предпринимателем нашел свое подтверждение материалам дела, поскольку непосредственно в  договоре от 09.01.2019 и дополнительных соглашениях к нему от 18.03.2019 № 1 и от 11.06.2019 № 2 имеются письменные расписки представителя о получении им денежных средств в общей сумме 374 200 рублей, из которых 15 000 рублей суточные расходы.

Таким образом, несение предпринимателем предусмотренных договором расходов в оспариваемом размере подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае предъявленные ко взысканию суточные расходы отвечают критерию разумности и обоснованности, а потому в отсутствие доказательств обратного правомерно были удовлетворены арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства приведенных в жалобе дел не имеют преюдициального значения для настоящего дела, и по сравнению с настоящим делом имеют иные обстоятельства, положенные в основу принятых по делу судебных актов. 

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.02.2020 по делу № А24-316/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1