ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5534/2021

г. Вологда

23 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и        Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         при участии от истца ФИО2 по доверенности от 29.07.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваферма Красный коготь» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года по делу № А44-5534/2021, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Криобак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117036, Москва, улица Новочеремушкинская, дом 18, квартира 36; далее – ООО «Криобак») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Акваферма Красный коготь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174401, 

<

...>; далее – ООО «Акваферма Красный коготь») о взыскании 423 150 руб., в том числе 132 000 руб. задолженности за январь, февраль 2021 года по договору тестового использования оборудования от 11.11.2020 № 11/11-2020-Х, 230 400 руб. пеней, начисленных за период с 11.01.2021 по 22.09.2021, 60 750 руб. убытков в виде расходов на проведение экспертизы (том 2, лист 18). 

Решением суда от 26 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 132 000 руб. задолженности, 60 750 руб. убытков, пени за период с 11.01.2021 по 22.09.2021 в размере 22 950 руб., а также 11 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика в наличии неисправностей оборудования, неисполнение истцом условий договора о тестовом использовании оборудования, а также невозможность применения оборудования в производственном процессе ответчика (невозможность устранения неисправностей самостоятельно). 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. Ввиду этого жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

         Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 11.11.2020 истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор тестового использования оборудования № 11/11-2020-Х (далее – договор), предметом которого является предоставление поставщиком за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование заказчика оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в тестовое использование.

Объектом тестового использования оборудования является криогенное оборудование согласно спецификациям (пункт 1.2 договора).

В пунктах 1.4, 1.5 договора стороны определили, что передаваемое в тестовое использование оборудование должно находиться в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемому промышленному оборудованию, используемому для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением тестового используемого оборудования. Техническая и коммерческая эксплуатация оборудования должна обеспечивать его нормальное и безопасное использование в соответствии с целями тестового использования оборудования по договору.

В силу пункта 1.9 договора поставщик несет ответственность за недостатки сданного им в тестовое использование по договору оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию им, несмотря на то, что при сдаче оборудования в тестовое использование поставщик мог и не знать о наличии указанных недостатков.

Согласно пункту 1.14 договора передача оборудования заказчику и возврат оборудования поставщику оформляется актом приема-передачи оборудования и актом приема-передачи (приложение 1).

В соответствии с пунктом 1.17 договора поставщик предоставляет криогенное оборудование согласно спецификациям.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что дополнительно поставщик обязуется передать заказчику оборудование, предусмотренное договором, в состоянии, соответствующем условиям договора тестового использования оборудования, производственному назначению оборудования и его пригодности для коммерческой эксплуатации.

В силу пункта 2.5 договора поставщик обязался оказывать в период действия договора тестового использования оборудования заказчику консультационную, информационную, техническую и иную помощь в целях наиболее эффективного и грамотного использования заказчиком оборудования, переданного ему во временное владение и пользование по договору.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить плату за пользование полученным в тестовое использование оборудованием.

В случае расторжения договора заказчик обязался возвратить поставщику оборудование в течение 5 рабочих дней с даты расторжения (пункт 3.8 договора).

В пункте 5.1 договора стороны установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование заказчику, указывается в спецификации.

Оплата осуществляется ежемесячно на основании выставленного поставщиком счета (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 12.4 договора он действителен в течение           12 месяцев со дня его подписания сторонами.

Сторонами 11.11.2020 подписана спецификация № 1, в которой указано, что в тестовое использование заказчику передается следующее оборудование: вертикальный криогенный цилиндр DPL-450-196-2.3 в количестве 5 штук, стоимость тестового использования каждого из которых составляет 17 000 руб. в месяц, и металлорукав заправочный (криогенный) ДУ15 (комплект) в количестве 1 штука, стоимостью тестового использования 5 000 руб. в месяц (том 1, лист 15).

В пункте 2.1 спецификации определено, что стоимость по спецификации № 1 составляет 90 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 15 000 руб.

Согласно пункту 2.2 спецификации срок тестового использования начинает исчисляться с 30.11.2020.

Оплата за тестовое использование криогенного оборудования производится по схеме: первый платеж в сумме 90 000 руб. оплачивается в течение 3-х рабочих дней после подписания спецификации и выставления счета на оплату. Второй и последующие платежи осуществляются ответчиком ежемесячно согласно пункту 5.3 договора, не позднее 3-х рабочих дней после выставления счета, но не позднее 25-го числа текущего месяца (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 спецификации).

Истец 17.11.2020 выставил ответчику счет на оплату тестового использования оборудования за декабрь 2020 года в размере 90 000 руб. (том 1, лист 66).

Платежным поручением от 24.11.2020 № 30943 ответчик произвел соответствующую оплату (том 1, лист 67).

Истцом 24.11.2020 ответчику по электронной почте направлены руководство по монтажу, эксплуатации и техническому обслуживанию криогенного оборудования и копии паспорта на сосуды криогенные, акта обезжиривания, сертификата соответствия и декларации о соответствии (том 1, листы 17–65).

По акту сдачи-приемки от 30.11.2020 № 1 истец передал, а ответчик принял в тестовое использование оборудование, указанное в спецификации      (том 1, лист 16).

В декабре 2020 года ответчиком в работе оборудования выявлены недостатки, о чем сообщено истцу.

Из пояснений сторон, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, следует, что после предъявления указанных претензий, по указанию вед. инженера ООО «Криобак» ФИО3 сотрудник ООО «Акваферма Красный коготь» ФИО4 осуществлял замеры давления при бездренажном хранении и заносил их показания в таблицу (том 3, листы 65–69). После получения указанных сведений ФИО3 принято решение о заправке криогенного цилиндра у иного поставщика криогенной жидкости, поскольку имелись предположения о недостаточном «захолаживании» криогенного цилиндра при его заправке. 

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что спорное оборудование являлось новым. При получении информации о повышении давления до максимальных значений ответчику даны рекомендации по осуществлению сброса давления вручную ввиду того, что сосуды находились в бездренажном хранении, либо о включении сосудов в рабочий процесс, а также проведены исследования, которые подтвердили работоспособность сосудов.

Ввиду этого ответчику 22.12.2020 направлено письмо с указанием на соответствие оборудования заявленным характеристикам (том 1, листы 68–69).

Истец 28.12.2020 направил в адрес ответчика счет на оплату услуги тестового использования оборудования за январь 2021 года в размере            90 000 руб. (том 1, листы 72–73). 

Ответчик данный счет не оплатил.

Ввиду этого истец 18.01.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за январь 2021 года (том 3, лист 82).

Истец 26.01.2021 также направил ответчику письмо, в котором указал, что в связи с наличием просрочки по оплате за спорное оборудование он вынужден забрать оборудование (том 3, лист 70).

Истцом и ответчиком 02.02.2021 заключено дополнительное соглашение к договору тестового использования, предметом которого являлось проведение экспертизы исправности оборудования криогенных цилиндров DPL-450-196-2.3 в количестве 5 штук (том 1, лист 74; далее – соглашение, дополнительное соглашение).

В пункте 1.2 соглашения стороны указали, что основанием для проведения экспертизы является ненормальный режим работы, зафиксированный комиссией, в составе которой присутствовал сотрудник ФИО5, и оформлен актом, несоответствие заявленных характеристик вышеуказанного оборудования, указанных в паспортных данных, фактическим эксплуатационным характеристикам в части роста внутреннего давления в сосуде в режиме бездренажного хранения.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что в случае выявления несоответствия фактических и заявленных характеристик разрабатываются мероприятия по устранению этих несоответствий.

Если экспертиза подтверждает соответствие заявленных характеристик фактическим эксплуатационным, заказчику даются рекомендации для дальнейшей работы (пункт 1.4).

В соглашении стороны определили порядок проведения экспертизы и порядок извещения заказчика о сроках ее проведения.

В пункте 2.3 соглашения стороны определили, что экспертиза проводится силами поставщика или сторонней специализированной организацией в присутствии уполномоченных лиц заказчика, либо в их отсутствие с письменного согласия заказчика.

Спорное оборудование 15.02.2021  возвращено поставщику на основании акта № 1 (том 1, лист 75).

Истец 17.03.2021 по электронной почте направил ответчику методику проверки возможности хранения криогенного продукта, график зависимости, а также уведомление о проведении экспертизы в срок с 22.03.2021 по 26.03.2021 с указанием адреса (том 1, листы 80–84).

Поскольку от ответчика возражений против проведения экспертизы в соответствии с представленной методикой, а также в указанные сроки не поступило, обществом с ограниченной ответственностью специализированная монтажно-пусконаладочная фирма «Криоген» (далее – ООО СМПФ «Криоген») произведено соответствующее исследование, по итогам которого составлен протокол испытания от 12.04.2021 (далее – протокол испытаний; том 1,                     лист 85). 

Из указанного протокола следует, что ООО СМПФ «Криоген» произведено дренажное испытание жидким азотом представленных криоцилиндров № 20Р196Н-09-08, 20Р196Н-09-11, 20Р196Н-09-06, 20Р196Н-09-12, 20Р196Н-09-04.

По результатам испытания специалистом сделан вывод о соответствии криоцилиндров техническим параметрам.

Стоимость проведения указанного исследования составила 39 750 руб., что зафиксировано в акте, подписанном истцом и ООО СМПФ «Криоген»                   (том 1, лист 86). 

По платежному поручению от 22.07.2021 № 1107 истцом произведена оплата оказанных услуг (том 1, лист 87).

После проведения исследования оборудование ответчику не передавалось. 

Истец 12.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность за январь 2021 года и указанием на то, что в противном случае обратится в суд за взысканием задолженности за период с января                        2021 года по 15.02.2021, а также за взысканием расходов на проведение испытаний и пеней. 

К претензии истец приложил счет на оплату за январь 2021 года и протокол испытаний (том 1, листы 90–92). 

Ответчик 28.06.2021 направил в адрес истца письмо, в котором указал, что в ходе реализации спорного договора и дополнительного соглашения от 02.02.2021 к указанному договору истцом допущены нарушения, в связи с этим дополнительное соглашение не может считаться исполненным, а требования истца являются необоснованным. Кроме того, в указанном письме содержалось требование ответчика о возврате истцу арендной платы, возмещения расходов на заправку и перевозку криогенных цилиндров (том 1, листы 93–95; том 3, листы дела 83–87).

Истец 29.07.2021  направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность по арендной плате, уплатить неустойку и  возместить убытки, а также подписать соглашение о расторжении договора.

Поскольку ответчик эти требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела истец уточнил требование в порядке       статьи 49 АПК РФ, исключив требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

Так, факт передачи истцом ответчику спорного оборудования подтверждается актом сдачи-приемки криогенного оборудования от 30.11.2020 № 1 (том 1, лист 16).

Факт возврата оборудования истцу подтверждается актом возврата криогенного оборудования от 15.02.2021 № 1 (том 1, лист 75).

Спор между сторонами возник относительно работоспособности переданного в пользование ответчику оборудования.

Истец, полагая, что переданное оборудование являлось работоспособным, ссылается на протокол испытаний, оформленный по итогу проведения исследований ООО СМПФ «Криоген», и указанное в нем заключение.

Ответчик, полагая, что спорное оборудование не являлось работоспособным, ссылается на акт от 10.12.2020, составленный по итогам комиссионного осмотра с участием представителей истца, ответчика и поставщика технических газов общества с ограниченной ответственностью «Эр Ликид» (далее – ООО «Эр Ликид»).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами истца и отклонил доводы ответчика.  

Как указано выше, для определения работоспособности спорных сосудов сторонами заключено дополнительное соглашение на проведение соответствующей экспертизы.

Материалами дела подтверждается факт извещения ответчика о проведении экспертизы ООО СМПФ «Криоген» и направления в его адрес методики исследования.

Возражений относительно проведения экспертизы названным учреждением, а также относительно проведения исследований с использованием представленной методики от ответчика истцу не поступило.

Доказательств, опровергающих указанный факт, в деле не имеется.

По итогам проведения исследований ООО СМПФ «Криоген» установлено, что криоцилиндры соответствуют техническим параметрам. 

Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что протокол испытаний получен ответчиком.

Доказательств того, что после получения этого протокола ответчик предложил истцу провести иную независимую экспертизу ввиду несогласия с заключением в результате проведенного ООО СМПФ «Криоген» исследования, в материалы дела не представлено.

На такие факты податель жалобы не ссылается.

Ссылки ответчика на акт ООО «Эр Ликид» от 10.12.2020 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. 

Как указал суд первой инстанции, данный акт составлен комиссией, в составе которой принимали участие лица, не обладающие специальными познаниями в рассматриваемой сфере; акт составлялся с целью фиксации режимов работы криоцилиндров; каких-либо заключений по итогам исследований в акте не приведено.

Эти выводы суда податель жалобы не оспорил.

Ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств того, что переданное ответчику оборудование в спорный период не могло быть использовано им по причинам неработоспособности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование оборудованием. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 132 500 руб. за спорный период правомерно удовлетворено судом. 

Истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 11.01.2021 по 22.09.2021, в сумме 230 400 руб. на основании пункта 5.4 договора. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате, требование об уплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. 

При проверке арифметической правильности расчета неустойки судом установлено, что истцом неверно определено количество дней просрочки. За указанный истцом период количество дней просрочки составляет 255, в связи с этим размер неустойки, по расчету суда, составил 229 500 руб.  

Вместе с тем ответчик указал на несоразмерность неустойки, ходатайствовал о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд посчитал возможным по ходатайству ответчика снизить размер заявленной истцом неустойки до 22 950 руб., что соответствует 0,1 % за каждый день просрочки (обычно принятый в деловом обороте размер неустойки).

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Истец решение суда не обжалует. 

Таким образом, неустойка в размере 22 950 руб. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи проведением дополнительных исследований работоспособности криоцилиндров, в сумме 60 750 руб., на основании         пункта 1.8 договора. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом письменных и устных пояснений представителей сторон, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований в части взыскания убытков. 

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 60 750 руб. правомерно удовлетворено судом. 

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов в жалобе также не приведено. 

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года по делу № А44-5534/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваферма Красный коготь» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов