АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5479/2022

г. Ярославль

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Стракановой Е.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Покровской О.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  акционерного общества "Хлебозавод №1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   820800.24  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО1 адвокат по доверенности от 08.09.2021, ФИО2 юрист по доверенности от 06.10.2021,

от ответчика 1 – ФИО3, юрист по доверенности от 07.12.2022,

от ответчика 2 – ФИО4, юрист  по доверенности от 06.06.2023,

Акционерное общество "Хлебозавод №1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль", к публичному акционерному обществу "Россети Центр"  о взыскании 810 753,98 руб., а также расходов на составление заключения в сумме 20 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать 820 800, 24 руб. в возмещение ущерба, а также 20 000 руб. в возмещение расходов на составление заключение, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Взыскать ущерб просит с надлежащего ответчика. Уточнение иска принято судом.

Представитель ответчика 1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях. Полагает, что ПАО «ТНС энерго Ярославль» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Представитель ответчика 2 просит в иске к ПАО «Россети Центр» отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что вина сетевой организации не доказана. Оспаривает размер убытков. Более  подробная правовая позиция ответчика изложена в письменном отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между публичным акционерным обществом "ТНС энерго Ярославль"  (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией № 485 от 23.07.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2021 точкой поставки электроэнергии является Хлебозавод № 1, расположенный по адресу: 

<

...>. Производственно-административное здание истца получает электроснабжение по двум кабельным линиям КЛ 0,4 кВ №4 и КЛ 0,4 кВ №11 от ТП 153.

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности установлена в распределительном устройстве (далее - РУ) 0,4 кВ в ТП 153 на нижних болтовых соединениях рубильников 4, 11, что следует из акта об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2020 № 485/1473С. Кабельные линии 0,4 кВ находятся на балансе потребителя.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика обеспечивать надежную и бесперебойную подачу энергии к точкам поставки покупателя в объемах и сроки, предусмотренные настоящим договором, качество которой должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставщик имеет право полностью или частично прекращать (ограничивать) поставку энергии покупателю в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и ((или) действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору, последний обязан при наличии его вины возместить покупателю реальный ущерб (пункт 6.2 договора).

09.09.2021 для проведения ремонтных работ в ТП 153 сотрудниками ответчика 2 было произведено отключение потребителя от указанной ТП. По согласованию с потребителем на время выполнения работ с целью обеспечения непрерывности процесса сотрудниками сетевой организации было осуществлено переключение производственно-административного здания (РБ 0.4 кВ № 11 в РУ 0.4 кВ ТП 153) к передвижному резервному источнику питания (далее – РИСЭ). О предстоящем переключении на РИСЭ гарантирующий поставщик не уведомлялся.

После перевода нагрузки на РИСЭ в здании истца часть оборудования вышла из строя, в связи с чем сотрудниками сетевой организации была немедленно прекращена подача электроэнергии от РЭСИ, восстановлена схема электроснабжения потребителя от КЛ 0.4 кВ №№ 4, 11.

Истец письмом от  09.09.2021 обращался к ответчику 2 о необходимости направления уполномоченных лиц общества для установления размера ущерба, причиненного предприятию при проведении ремонтных работ на ТП 153 (письмо получено ответчиком 10.09.2021), однако ответчик своих уполномоченных лиц не направил.

Для установления причин аварийной ситуации истец обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению специалиста от 25.01.2022 на границе балансовой принадлежности, являющейся точкой поставки электроэнергии и находящейся на болтовых соединениях фидера №П в РУ 0.4кВ ТП153, соединяющего Ввод №2, от ДЭС было подано линейное напряжение без нейтрали, что послужило основанием к появлению линейного напряжения на однофазных электроприемниках, находящиеся во включенном (рабочем) состоянии, что привело к их повреждению.

Согласно уточненному расчету истца  реальный ущерб составил – 820 800, 24 руб., в том числе:

1. повреждение деталей в ротационных печах расстойном шкафу – 615 498, 80 руб. ООО «MIWE» проведена диагностика оборудования, установлены причины выхода из строя оборудования по причине скачка напряжения, произведен ремонт, о чем составлен акт от 14.09.2021. Письмом от 16.09.2021 ООО «MIWE» сообщил о том, что из-за скачка напряжения сети вышли из строя комплектующие на ротационных печах - платы управления MNCS, привод аэро-контроля, модуль MNCS, привод расходомера, расходомер, на расстойном шкафу GR -плата ВДС и плата FP8. Письмом от 02.09.2022 ООО «MIWE» сообщило о том, что необходимость замены запасных частей: силовая плата 32 kByte FRAM стоимостью 121 403, 20 руб. и карта MikroSD 4GB стоимостью 1 821, 60 руб. 60 коп. связано с их выходом из строя в результате последствий, вызванных обстоятельствами из-за скачка напряжения.

Платежными поручениями №2426 от 14.09.2021, №2447 от 15.09.2021, №1379 от 15.09.2021,  №2461 от 16.09.2021  истец произвел оплату стоимости указанных запасных частей, необходимых для проведения ремонта.

2. повреждение оборудования автоматических противопожарных систем (АПС), состоящих на балансе истца на сумму 81 450 руб. Согласно дефектной ведомости, составленной ООО «Ярпожбезопасность», было установлено, что 09.09.2021 в результате высокого напряжения в сети, питающей системы АПС и СО, вышло из строя следующее оборудование: бесперебойные блоки питания (ББП «РИП-12») - 5 штук; блок речевого оповещения «Октава»-80» - 2 штуки.

Стоимость неисправных частей оборудования и работы по их замене составили: запасные части - 47 650 руб., работы по замене деталей и пусконаладочные работы - 38 800 руб.

Платежным поручением №274 от 16.09.2021 истец произвел оплату стоимости запасных частей и восстановительных работ.

3. при проведении проверки работоспособности оборудования котельной хлебозавода сотрудниками ООО «Профцентр» 10.09.2021 были выявлены неисправности входных цепей питания корректора газа СПГ761, блока питания датчика давления МИДА и электромагнитной катушки клапана запальника SV-D 507 газовой горелки парового котла. Причина неисправности превышение сетевого напряжения в цепи питания вышеуказанных приборов выше допустимой нормы. Для устранения неисправности требовалась замена данных приборов (письмо ООО «Профцентр» исх. № 074 от 10.09.2021).

Согласно счету №483 от 16.09.2021 от ООО «Профцентр», стоимость деталей составляет сумму 83 477, 80 руб. Платежным поручением №2481 от 17.09.2021 истцом произведена оплата.

4. повреждение двух блоков питания для видеорегистратора и для питания видеокамер на сумму 11 978 руб., что подтверждается дефектным актом, составленным сотрудниками     ООО «ОПТИКОМ» от 13.09.2021.

Платежными поручениями №2427 от 14.09.2021, №2656 от 06.10.2021  произведена оплата стоимости запасных частей, аварийно-восстановительные работы и выезд специалиста по заявке.

5. также в результате подачи высокого напряжения выявлены неисправности работы принтеров, в подтверждение чего истцом представлены акты технического состояния. Стоимость ремонта указанного оборудования составила 13 000 руб. Оплата по счету № 880 от 30.09.2021 произведена платежным поручением №2782 от 19.10.2021.

6. истец также просит взыскать стоимость светодиодных ламп и светильников, которые перегорели в результате аварии на общую сумму 15 395, 64 руб. 

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика 1 претензию от 11.02.2022, в которой просил возместить причиненный ущерб.

Общество ущерб не возместило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец просит взыскать стоимость причиненного ущерба с надлежащего ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вреда, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, доказанного размера убытков. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При взыскании убытков юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Такая причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчики факт переключения питания потребителя на резервный источник питания не отрицали. Вместе с тем, ответчик 2 указывает на виновность действий сотрудников самого истца, которые не установили превышающих значений и дали согласие на перевод нагрузки на РИСЭ. ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации". На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: Каковы причины перекоса напряжения 09.09.2021 на территории АО "Хлебозавод № 1 при выполнении сотрудниками ПАО "Россети Центр"  - "Ярэнерго" действий по передаче электроэнергии с передвижного генератора на объект потребителя АО "Хлебозавод № 1", в результате которого произошел выход из рабочего состояния электрооборудования с напряжением 230В ?

Согласно заключению эксперта: «Причинами перекоса напряжения 09.09.2021 на территории АО «Хлебозавод №1» при выполнении сотрудниками ПАО «Россети Центр» - «Ярэнерго» действий по передаче электроэнергии с передвижного генератора на объект потребителя АО «Хлебозавод №1» в результате, которого произошел выход из рабочего состояния электрооборудования с напряжением 230 В является не в полной мере выполнение организационно-технических мероприятий по проведению ремонтных работ в соответствии с требованиями руководящих документов по организации и проведению данных работ». 

Из экспертного исследования следует, что организационно-технические мероприятия по проведению ремонтных работ не в полной мере выполнялись в соответствии с требованиями руководящих документов по организации и проведению плановых ремонтных работ на электроустановках:

отсутствует письменное уведомление о проведении плановых ремонтных работ;

отсутствует согласованная с потребителем (АО «Хлебозаводе 1) измененная схема электроснабжения с переводом на резервный источник электроснабжения (РИЭС);

наличие низкого контроля со стороны должностных лиц РЭС1, организующих и проводящих ремонтные работы на закрепленных электроустановках;

работа на РИЭС не допущенного к эксплуатации данной электроустановки персонала;

наличие нарушения электробезопасности при работе в электроустановках.

Произведя анализ организационно-технических мероприятий при проведении ремонтных работ, эксперт делает вывод – в связи с допущенными нарушениями сотрудниками сетевой организации при выполнении ремонтных работ, данное обстоятельство могло привести к ошибочному не приседанию нейтрали при подключении к РИЭС потребителей завода, что привело к «перекосу фаз» и как следствие к выходу оборудования АО «Хлебозавод №1» из строя, так как напряжение в сети имело предельно допустимое значение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в исковом заявлении сослался на положения пунктов 2.1.1, 2.1.2 договора и просил взыскать реальный ущерб, возникший в результате подачи электроэнергии ненадлежащего качества на объект истца с гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

В соответствии с пунктом 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Согласно условиям договора электроснабжения энергоснабжающие устройства потребителя отнесены ко второй категории надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Автономные резервные источники питания в случае, если их наличие предусмотрено техническими условиями, подлежат установке владельцем энергопринимающих устройств и технологическому присоединению в порядке, предусмотренном настоящими Правилами. Владелец энергопринимающих устройств обязан поддерживать установленные автономные резервные источники питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 21.12.2020 автономный резервный источник питания не предусмотрен.

Согласно пункту 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, сетевая организация на время проведения работ имела право произвести отключение энергоснабжения потребителя на срок не более 24 часов подряд, вместе с этим ответчик 2 произвел переключение потребителя на РИСЭ.

В момент аварии электроснабжения истца осуществлялось от РИСЭ. В связи с проведением  ремонтных работ сотрудниками сетевой организации потребитель был отключен от ТП 153. Переключение было произведено до прибора учета, что свидетельствует об отсутствии учета потребленной электроэнергии в рамках договора. О предстоящем переключении на автономный источник питания, гарантирующий поставщик не уведомлялся ни сетевой организацией, ни потребителем.

Согласно норме пункта 1 статьи 40 Закон об электроэнергетике на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Автономный резервный источник питания не является объектом электросетевого хозяйства, не предназначен для оказания услуг по передаче и осуществления технологического присоединения. Использование автономных резервных источников питания не входит в предмет договора энергоснабжения. В связи с чем, в настоящем деле условия с пункта 1 статьи 38 Закон об электроэнергетике, пункта 30 Основных положений применению не подлежат, поскольку гарантирующих поставщик несет ответственность перед потребителем только за качество электроэнергии, поставляемой в рамках договора. Применению в данном случае подлежат общие нормы о деликтной ответственности, ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда.

В связи с чем суд соглашается с доводами ответчика 1, о том что тот является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Исковые требования к ПАО «ТНС энерго Ярославль» удовлетворению не подлежат.

Вина сетевой организации в причиненние убытков, а также причинно-следственная связи между действиями сотрудников ответчика 2 и наступившими негативными последствиями установлена экспертом при проведении судебной экспертизы. Доказательств обратного ответчиком 2 в материалы дела не представлено.

Исковые требования к ПАО «Россети Центр» заявлены обосновано, подлежат удовлетворению.

В обоснование размера убытков истец представил документы об установлении причин поломки оборудования, платежные документы, подтверждающие расходы на приобретение необходимых запасных частей и ремонтных работ оборудования.

Ответчик 2 представил возражения относительно размера заявленных убытков. Полагает, что истцом не доказано, что выход из строя оборудования имел место быть именно 09.09.2021. Вместе с тем, ответчик на приглашение истца для составления акта о размере, причиненного ущерба своих представителей не направил. Размер убытков документально подтвержден истцом, ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

С учетом изложенного, суд признает доказанным наличие вины ответчика 2 в причинении истцу убытков в виде реального ущерба в размере 820 800, 24 руб. и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков. В указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на составление заключения специалиста от 25.01.2022 составили 20 000 руб. 

Подготовка заключения была необходима для реализации права на обращение в суд, на основании заключения истец определил причины аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 2 стоимости услуг по составлению заключения.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза. Оплата экспертизы определением суда возложена на истца. По итогам экспертизы было составлено экспертное заключение, за составление которого заявитель заплатил 40 000 руб., что подтверждается карточкой счета 304.01.

Расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. документально подтверждены, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком 2 в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика 2 в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Хлебозавод №1" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 820 800, 24 руб. в возмещение ущерба, а также 19 416 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 20 000 руб. за составление заключения, 40 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В иске к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.Д. Страканова