ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7432/2018

28 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей   Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-7432/2018, 

принятое по заявлению акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» (далее – общество) – ФИО3, доверенность от 01.09.2020 № 28/20, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» ФИО2 – ФИО2 лично, паспорт гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» (далее – должник, ООО «ТД «Волжский Завод Полимеров») в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  ФИО2 (далее по тексту – конкурсный управляющий, ФИО2).

Определением от 24.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Метаклэй» отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 83, 129, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел  к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения норм Закона о несостоятельности (банкротстве), принципов разумности и добросовестности при осуществлении полномочий.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «МЕТАКЛЭЙ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 24.03.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что  вопреки выводам, изложенным в оспариваемом определении, об отсутствии доказательств ликвидных активов у ООО «Айсберг» в материалы дела были представлены доказательства обратного.

АО «МЕТАКЛЭЙ» считает, что вывод суда о невозможности что-либо взыскать с ООО «Айсберг» противоречит бухгалтерским отчетам ООО «Айсберг» за 2015-2016 гг., опубликованным на официальном сайте Росстата. 

Заявитель также обращает внимание коллегии судей на то, что в оспариваемом определении суд указал, что при назначении арбитражного управляющего Алахкулиева СРО АУ было выбрано случайно, однако, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 по делу №А43-7434/2018 и заявлению о признании должника банкротом, кандидатура арбитражного управляющего была предложена ликвидатором должника ФИО4, а не выбрана случайным образом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель АО «МЕТАКЛЭЙ» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную  жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурный управляющий представил для информации суда копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу №А43-5250/2021.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ООО «Торговый дом «Волжский Завод Полимеров» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19.05.2018.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-49668/2018 по иску ООО «ТД ВЗП» к ответчику ООО «Айсберг», с ООО «Айсберг» в пользу ООО «ТД ВЗП» взыскано 22 334 079 руб. 94 коп. задолженности, судебный акт вступил в законную силу.

26.08.2019 уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности в течение 12 месяцев и отсутствия движения денежных средств по счетам или отсутствие открытых счетов.

В соответствии со ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в журнале «Вестник государственной регистрации» от 28.08.2019 опубликовано сообщение регистрирующего органа о предстоящем исключении ООО «Айсберг» из ЕГРЮЛ, а также доведено до сведения кредиторов о праве в течение 3 месяцев обратиться в регистрирующий орган с возражениями на исключение юридического лица.

В указанный срок конкурсный управляющий должника не обратился с соответствующим заявлением в уполномоченный орган, в связи с чем, 23.12.2019 ООО «Айсберг» прекратило деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

02.10.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «МЕТАКЛЭЙ» с заявлением на незаконные действия и бездействие конкурсного управляющего ООО «ТД «Волжский Завод Полимеров» ФИО2

АО «МЕТАКЛЭЙ»  в заявлении указало, что поскольку арбитражный управляющий, в силу ст.ст. 20.3, 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, учитывая изложенные обстоятельства, последний бездействовал, что повлекло исключение дебитора – ООО «Айсберг» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность взыскания задолженности в размере 22 334 079 руб. 94 коп. Названная дебиторская задолженность исключена из конкурсной массы должника.

Допущенное бездействие порождает, по мнению ООО «МЕТАКЛЭЙ», обоснованные сомнения в способности арбитражного управляющего ФИО2 к надлежащему проведению процедуры банкротства, в связи с чем, заявитель просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего и отстранить последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.10.2020 заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. В порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в дело ассоциация «Первая СРО» и Управление Росреестра по Нижегородской области.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом (ст. 2 Закона).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством полномочий.

Таким образом, преследуя цель процедуры конкурсного производства, управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (ст. 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (п. 1 ст. 129 Закона), арбитражный управляющий самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении должника, принимает управленческие решения.

Законом о банкротстве предусмотрены различные способы защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, в случаях, когда такое нарушение допущено арбитражным управляющим должника - от жалоб на его действия (ст. 60 Закона), результатом которых может быть освобождение или отстранение такого управляющего, до обязания арбитражного управляющего возместить причиненные его действиями (бездействием) убытки (ст. 20.4 Закона). При этом право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, права которого нарушены (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом при рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 по делу № А43-9668/2018 с ООО «Айсберг» (должник) в пользу ООО «ТД ВЗП» (кредитор) взыскана задолженность в размере 22 334 079 руб. 94 коп. Инициатором искового заявления являлся конкурсный управляющий должника ФИО2

На основании судебного акта получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № 10479/20/52007-ИП, которое 03.02.2020 прекращено на основании ст.ст. 44, 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 03.02.2020.

В ходе собрания кредиторов, состоявшегося 28.05.2020, в повестку дня был включен вопрос об исключении из конкурсной массы и списания в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности ООО «Айсберг». На собрании присутствовало 98,68% процентов голосов, 97.30% голосов проголосовало за исключение из конкурсной массы должника и списании в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности ООО «Айсберг». Изложенные обстоятельства отражены в протоколе собрания кредиторов № 7 от 28.05.2020 (т. 1, л.д. 43 – 45).

Решение собрания кредиторов обжаловано не было. 

Кроме того, в возражениях по существу заявленных требований представитель конкурсного управляющего указывал о неликвидности дебиторской задолженности ООО «Айсберг», поскольку, по официальным данным за 2017 год, по бухгалтерскому балансу последнего отражались оборотные активы в 10 000 руб. 00 коп. в виде денежных средств и денежных эквивалентов. Иные показатели имели нулевые значения. За период с 31.01.2018 по 21.11.2019 в отношении ООО «Айсберг» возбуждалось и оканчивалось 9 исполнительных производств на основании п. 1 ч. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из картотеки арбитражных дел по делу № А43-49668/2018 усматривается получение исполнительного листа по заявлению конкурсного управляющего должника. В дальнейшем возбуждено исполнительное производство № 10479/20/52007-ИП от 28.10.2019.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим приняты меры ко взысканию с дебитора задолженности, подано исковое заявление, возбуждено исполнительное производство №10479/20/52007-ИП, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено после вынесения и вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности и возбуждения исполнительного производства.

Принимая во внимание добросовестность и разумность в действиях конкурсного управляющего в интересах должника, кредиторов и общества, суд также пришел к выводу о возможности направления в регистрирующий орган заявления с возражениями о предстоящем исключении ООО «Айсберг» из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем для признания действие конкурсного управляющего незаконными необходимо, в том числе, и установление нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредитора является не только несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве, но также и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Из представленных официальных сведений относительно бухгалтерского баланса ООО «Айсберг» за 2017 год усматриваются нулевые показатели по строкам баланса, за исключением: денежные средства и денежные эквиваленты в сумме 10 000 руб. 00 коп. код строки 1250; итого капитал 10 000 руб. 00 коп. код строки 1300. Аналогичная информация содержится в представленных заявителем сведений Росстата. Так, на конец отчетного года денежные средства и денежные эквиваленты составили 10 000 руб. 00 коп., баланс по активу на конец отчетного года - 10 000 руб. 00 коп.; капитал и резервы на конец отчетного года - 10 000 руб. 00 коп., баланс пассив на конец отчетного года - 10 000 руб. 00 коп. Остальные строки по балансу за 2017 год содержат нулевые показатели.

Проанализировав представленные документы и содержащиеся в них сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неликвидности дебиторской задолженности ООО «Айсберг», поскольку на дату исключения ООО «Айсберг» из ЕГРЮЛ 23.12.2019 последняя отчетность представлена сторонами спора за 2017 год с нулевыми показателями.

Из анализа в картотеке арбитражных дел в отношении спора № А43-49668/2018 следует, что ООО «Айсберг» участия в судебных заседаниях не принимало, отзыв по существу спора не представляло.

Кроме того, согласно сведениям официального сайта Управления Службы судебных приставов по Нижегородской области возбужденные исполнительные производства в отношении ООО «Айсберг» окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно на основании невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исходя из положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего подразумевает наличие у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в течение периода не менее года до принятия решения об исключении.

Наличие такого рода признаков предполагает невозможность осуществления расчетов с кредиторами, которая возникла у ООО «Айсберг».

В обоснование доводов, заявитель жалобы сослался на показатели бухгалтерского баланса ООО «Айсберг» за 2016 год, указывая как о возможности неполной, так и недостоверной информации, поскольку противоречит судебным актам, учитывая получение товара на сумму около 19 млн. руб.

Вместе с тем доказательств наличий у ООО «Айсберг» ликвидных активов и возможности взыскания суммы долга заявитель не представил и не привел. Также не доказано, что сведения Росстата являются недостоверными.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом изложенных обстоятельств, бездействие конкурсного управляющего, на которое ссылается заявитель жалобы, в данном случае не могло повлечь утрату возможности взыскания задолженности в конкурсную массу и причинить ущерб кредиторам должника, поскольку задолженность  взыскать с дебитора невозможно.

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу, что требование заявителя об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от возложенных на него обязанностей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, коллегия судей соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обжаловании бездействий арбитражного управляющего.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена ликвидатором должника ФИО4, а не выбрана случайным образом, отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 по делу А43-7432/2018 принято к производству заявление о признании ООО ТД «Волжский завод полимеров» банкротом. Данным определением суд предложил НП «Первая СРО АУ» в течение десяти дней с даты получения настоящего определения представить суду арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, кандидатура арбитражного управляющего, предложенная саморегулируемой организацией, была утверждена в деле о банкротстве должника. Доказательств иного заявителем жалобы не представлено.

Доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 и ликвидатора должника ФИО4 не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, более того, конкурсный управляющим подано заявление о привлечении указанного лица к субсидиарной ответсвенности.

Довод о наличии ликвидных активов у ООО «Айсберг» был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2021 по делу № А43-7432/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МЕТАКЛЭЙ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Д.В. Сарри