СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А45-27802/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Дубовика В.С., 

                                                                            Иванова О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» ФИО1 (№07АП-4848/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-27802/2024 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 1-й РимскогоКорсакова, д. 5, офис 1), принятое по заявлению временного управляющего должника об истребовании у руководителя ООО «СибСтройПлюс» ФИО2 документов, взыскании с него в пользу должника судебной неустойки,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1:  ФИО3, доверенность               от 05.12.2024, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» (далее – ООО «СибСтройПлюс», должник) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании руководителя ООО «СибСтройПлюс» ФИО2 передать ему в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вынесения судебного акта следующие документы (с учетом уточнений от 23.06.2025):

1) список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

2) список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 

3) документы, подтверждающие оплату в пользу ООО «СибСтройПлюс» выполненных работ по договорам генерального подряда в отношении объектов строительства по адресам: 

<

...>;                                     

<

...>; 

4) сведения о договорах долевого строительства, заключенных ООО «СибСтройПлюс», в которых общество являлось или является одной из сторон, в том числе с приложением соглашений об уступке прав требования по этим договорам в отношении объектов строительства по адресам: 

<

...>; 

<

...> (стр.); 

5) договор участия в долевом строительстве №2605/Ч ПО от 26.05.2020 г. (номер государственной регистрации 54:35:051355:22- 54/178/2020-477); 

6) печать ООО «СибСтройПлюс».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СибСтройПлюс» судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей в день с момента истечения срока на передачу документов, установленного судебным актом, и по день фактического исполнения обязательства по передаче сведений и документации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче первичной бухгалтерской документации и договоров с контрагентами должника; документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета подлежат хранению, бывший руководитель является ответственным за сохранность такой документации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик ФИО2 (далее – ФИО2) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Утверждает, что у него отсутствуют истребуемые заявителем документы.

В судебном заседании отзыв был приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.05.2023 ФИО2 назначен генеральным директором ООО «СибСтройПлюс».

Решением суда от 06.05.2025 ООО «СибСтройПлюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

 В ходе рассмотрения спора по существу ФИО2 передал конкурсному управляющему часть документов. В связи с указанными обстоятельства конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении требований. 

Суд первой инстанции с учётом представленных документов не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что иной информацией и документацией в отношении должника не обладает.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обеспечить передачу имущества. Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту – конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительном органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обязывает общество хранить и предоставлять в установленном порядке для ознакомления документацию общества, перечень которой является открытым и предусмотрен пунктом 1 данной статьи. При этом перечень, приведенный в указанной статье не является исчерпывающим, поскольку в обществе могут иметься иные документы, предусмотренные уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, связанные в деятельностью конкретного общества. 

Согласно пункту 2 данной статьи общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. 

В силу пункта 1 статьи 1 и статьи 5 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом (факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами). В частности, к документам бухгалтерского учета относятся первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 данного Закона). 

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 9, 10 указанного Закона). 

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. 

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. 

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов. 

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему документации, владение которым бывший руководитель должника не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. 

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать отсутствующие у лица документы не отвечает критерию исполнимости. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. 

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования, при недоказанности обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований (фактическое наличие у ответчика спорных документов), ответчику достаточно возразить на данные требования истца. 

Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества у ответчика возникнет только с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. 

В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком, в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств, факта, имеющего отрицательное значение - отсутствие у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов. 

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306- ЭС19-2986, Определении Верховного суда РФ от 08.08.2016 №307-ЭС16-8711.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, руководствуясь вышеуказанными положениями норм права и соответствующими разъяснениями высших инстанций, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ФИО2 истребуемой документации должника, либо её неправомерного удержания и отказа передать конкурсному управляющему.

Из допущения о том, что какие-то документы должника должны были существовать по правилам бухгалтерского учета, а имущество было учтено за должником и отражено в бухгалтерской отчетности, не следует, что эти документы, имущество находятся у бывшего руководителя должника и удерживаются им.

Принятие судебного акта, которым суд обязывает ответчика передать истребуемые документы, сведения и имущество при их реальном отсутствии у последнего и невозможности передачи, будет фактически неисполнимым (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986). 

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что отсутствие документов, объективно должных иметь место, исходя из обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности должника, утрата или искажение первичных учетных документов или бухгалтерской отчетности могут служить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к его субсидиарной ответственности по обязательствам должника, но не основанием для возложения обязанности по передаче документации в условиях определенно выраженной ответчиком позиции об ее отсутствии в его распоряжении. 

Вопросы оценки полноты и правильности ведения бухгалтерского учета, а также обеспечения сохранности документации и материальных ценностей должника, возложенных на руководителя, выходят за пределы заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора об истребовании документации должника и подлежат самостоятельной оценке в ходе судебного разбирательства по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении убытков.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора, с ООО «СибСтройПлюс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2025 по делу № А45-27802/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПлюс» 30 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

В.С. Дубовик

О.А. Иванов