Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-37320/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 16.06.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

ООО «Мастерстрой», Республика Мордовия, г. Саранск,

к АО «Тандер», г. Краснодар,

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

аудиозапись не ведется,

установил:

ООО «Мастерстрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Тандер» в пользу ООО «Мастерстрой» неосновательного обогащения в размере 1 178 500,45 руб., удержанного АО «Тандер» по договору подряда № НтгФ/77551/16 от 16.11.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен. 

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.05.2022 до 18.05.2022 до 17-00. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2016 года, между АО «Тандер» (далее — Ответчик, Заказчик) и ООО «Мастерстрой» (далее — Истец, Подрядчик), был заключен договор подряда № НтгФ/77551/16 (далее — «Договор») на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости «ММ Хорминум», расположенным по адресу: ХМАО, 

<

...>/1 (далее — «Объект»). 

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить ремонтные работы (далее — Работы) Объекта, а Заказчик принять результат Работ и оплатить их на условиях Договора. 

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ является предварительной и составляет 5 997 300 (пять миллионов девятьсот девяносто семь тысяч триста) рублей, в том числе НДС - 18% - 914 842 руб. 37 коп. 

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2, 6.3 Договора срок выполнения Подрядчиком работ и сдачи их результатов Заказчику устанавливается графиком производства работ (Приложение № 6 к Договору). Подрядчик обязан выполнить весь комплекс работ в срок до 08 декабря 2016 года. Датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи Объекта Подрядчику (Приложение № 4 к Договору). Датой завершения работ по Договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в п. 5.1 Договора. 

По смыслу п. 5.1. Договора, по завершении производства работ, Подрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней письменно уведомляет Заказчика о полном завершении работ и готовности Объекта к контрольному осмотру. При этом Подрядчик передает Заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции Объекта), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру. 

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) №10 на сумму 7 269 249 руб. 67 коп. и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №10 на сумму 7 269 249 руб. 67 коп. подписаны сторонами 03.07.2018. 

Ответчик оплатил истцу выполненные работы в общей сумме 5 959 749 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением №18760 от 20.12.2016 на сумму 2 998 650 руб., платежным поручением №53419 от 22.02.2019 на сумму 2 072 248 руб. 30 коп., актом зачета взаимных требований от 19.07.2018 г. на сумму 888 850 руб. 87 коп. 

По расчету истца, ответчик не доплатил истцу 1 309 500 руб. 50 коп. 

27 ноября 2017 года Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия № 1166 об удержании, на основании п. 8.1., 8.2., договора, штрафных санкций за нарушение сроков сдачи объекта, окончательная сумма которых будет рассчитана исходя из даты подписания актов выполненных работ. 

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Истец в ответе на указанное уведомление от 04.02.2019 г. №5 просил отменить удержание в размере 1 309 500 руб. 50 коп., в связи с возникшими финансовыми трудностями и несоразмерностью размера неустойки.

Ответчик отказался отменить удержание и самостоятельно произвел зачет неустойки за просрочку сдачи результатов работ недоплатил истцу 1 309 500 (один миллион триста девять тысяч пятьсот) рублей 50 копеек, из которых 1 109 500 рублей 50 копеек за просрочку сдачи работ на 37 (тридцать семь) календарных дня с 09.12.2016 г. по 14.01.2017 г., а 200 000 рублей - сумма штрафных санкций.

Истец считает, что удержанная неустойка в сумме 1 309 500 (один миллион триста девять тысяч пятьсот) рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является завышенной. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец ссылается, что по договору подряда № НтгФ/77551/16 от 16 ноября 2016 года установлен неравный, уровень ответственности сторон. 

Так, согласно пункту 8.2 договора при нарушении срока выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку из причитающихся к выплате подрядчику сумм, которая рассчитывается из расчета 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. 

Между тем, согласно пункту 8.7 договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ по договору подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости работ. 

Такие условия свидетельствуют о неравном уровне ответственности сторон и являются основанием для снижения размера неустойки.

Истец считает, что в целях соблюдения принципа равенства прав и обязанностей контрагентов по сделке, что неустойку, установленную для подрядчика, следует уменьшить до ставки, предусмотренной за нарушение обязательства ответчиком, то есть до 0,05%. 

После чего сумма неустойки за просрочку сдачи работ на 37 (тридцать семь) календарных дня, подлежащая уплате составит: 5 997 300 * 0,05 / 100 * 37 = 110 950 руб. 05 коп. Данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, является справедливой и разумной. 

Кроме того, истец считает, что удержанная ответчиком неустойка в размере 200 000 рублей не обоснована и также подлежит уменьшению до 20 000 рублей. 

Таким образом, по расчету истца, сумма, подлежащая возврату, составляет 1 178 500 руб. 45 коп. (1 309 500,50 руб. - 110 950 руб.05 коп. - 20 000 руб.).

Направлена претензия, задолженность не оплачена ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Принятие заказчиками результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для них и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Нормы гражданского законодательства закрепляют принцип возмездности договорных обязательств, в связи с чем, оплате подлежат фактически выполненные работы (выполненные качественно).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в связи со следующим.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязан в установленный срок выполнить ремонтные работы Объекта (магазин «Магнит» Хорминум», 

<

...>/1), а Заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях Договора (пункт 1.1. Договора).

Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1. Договора – до 08 декабря 2016 года.

Пунктом 3.1. Договора установлена предварительная общая стоимость работ в размере 5 997 300 рублей, в том числе НДС. 

Окончательная стоимость работ определяется на основании представленных Подрядчиком и согласованных Заказчиком сметных расчетов, а также актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.3. Договора).

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 2 998 650 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 декабря 2016 года № 760 (счет № 32 от 22 ноября 2016 года).

Вместе с тем в установленный срок, работы, предусмотренные Договором, выполнены не были.

В виду нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, стороны пришли к соглашению о наличии у Заказчика права на удержание из окончательного расчета неустойки и установлению нового срока для выполнения работ – 21 марта 2017 года. Размер неустойки в сумме 1 109 500 рублей 50 копеек согласован Подрядчиком, что подтверждается дополнительным соглашением к Договору, подписанным сторонами 12 февраля 2017 года (копия прилагается).

Однако и в срок до 21 марта 2017 года Подрядчик обязанности по Договору не выполнил, в связи с чем 07 апреля 2017 года стороны вновь согласовали право Заказчика на удержание неустойки в сумме 200 000 рублей, что отражено в дополнительном соглашении к Договору (копия прилагается). Данным соглашением стороны также установили новый срок для выполнения работ – 15 июня 2017 года.

03 июля 2018 года, то есть с нарушением всех согласованных сторонами сроков, работы по Договору были выполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Окончательная стоимость работ составила 7 269 249,67 рублей.

Согласно пункту 3.5. Договора Заказчик производит расчет с Подрядчиком в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме.

Согласно пункту 3.14. Договора Заказчик вправе не оплачивать выполненные Подрядчиком работы в случае, если Подрядчик не представил необходимый комплект Исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, либо не выставил счет (счет-фактуру) на передаваемый объем работ до тех пор, пока Подрядчик не выполнит обязанность по передаче Заказчику счета на оплату и комплекта Исполнительной документации, подтверждающей выполнение Работ в указанных объемах и качестве. При этом Заказчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

В виду наличия у Подрядчика задолженности перед Заказчиком по иному договору подряда (№ НтгФ/10279/17 от 15 февраля 2017 года) в сумме 888 850,87 рублей, стороны зачли указанную сумму в счет оплаты по Договору, о чем составлен акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 19 июля 2018 года.

11 февраля 2019 года Подрядчик выставил Заказчику счет на оплату № 4 на оставшуюся сумму по Договору в размере 2 072 248,30 рублей. Данную сумму Истец определил исходя из следующего: 7 269 249 рублей 67 копеек (общая окончательная стоимость работ по Договору) – 2 998 650 рублей (сумма аванса по платежному поручению от 20 декабря 2016 года № 760) – 1 109 500,50 рублей (сумма неустойки по дополнительному соглашению от 12 февраля 2017 года) – 200 000 рублей (сумма неустойки по дополнительному соглашению от 07 апреля 2017 года) – 888 850,87 рублей (сумма по акту зачета от 19 июля 2018 года). Копия счета прилагается.

Платежным поручением от 22 февраля 2019 года № 419 Заказчик произвел оплату оставшейся суммы по Договору в размере 2 072 248 рублей (то есть полностью оплатил выставленный счет № 4 от 11 февраля 2019 года).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12 февраля 2017 года, на основании которого было удержано 1 109 500,50 рублей неустойки и дополнительное соглашение от 07 апреля 2017 года, на основании которого было удержано 200 000 рублей неустойки, а также счет на оплату № 4 от 11 февраля 2019 года, на основании которого Истец признал подписанным им дополнительные соглашения. 

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

По своей правовой природе вышеуказанные дополнительные соглашения являются самостоятельными сделками, на основании которых у сторон возникли обязательства.

Истец подтвердил заключенность и действительность названных сделок выставленным счетом на оплату № 4 от 11 февраля 2019 года.

Заявление об утрате печати в адрес Ответчика не поступало. Заявлений о фальсификации подписей в предоставленных Истцом документах так же не поступало.

Фактически доводы Истца сводятся к несогласию с заключенными им сделками.

Однако, Истец не вправе заявлять о нарушении его прав при удержании Ответчиком суммы неустойки в рамках настоящего гражданско-правового спора, поскольку данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению и двум сделкам. 

Согласно статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2014 года по делу № А56-68173/2013).

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Истец указал, что на момент подписания акта зачёта от 19 июля 2018 года директором ООО «Мастерстрой» являлась ФИО1, однако, данный документ подписан ФИО2 Данный довод судом отклоняется. 

Наличие в спорных документах печати Истца свидетельствует о том, что они являются аутентичными и безусловно подтверждают волю юридического лица.

Порядок проверки доказательств на предмет фальсификации регламентирован положениями статьями 161, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких заявлений в письменной форме от Истца не поступало.

Акт зачёта от 19 июля 2018 года, дополнительные соглашения от 07 апреля 2017 года, от 12 февраля 2017 года, счет на оплату № 4 от 11 февраля 2019 года помимо подписи представителя юридического лица содержат круглую печать юридического лица с уникальным фирменным изображением.

Даже при оспаривании Истцом подписей в каких-либо документах, сам по себе оттиск уникальной печати, содержащей ИНН, ОГРН и фирменный логотип Истца, свидетельствует о том, что спорный документ исходил именно от Подрядчика.

Материалов правоохранительных органов, подтверждающих факта хищения печати Истца не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о выбытии из его владения печати, в материалах дела не имеется.

В связи с чем само по себе оспаривание подписи представителя в документе, заверенном уникальной печатью юридического лица, не является основанием для проверки доводов о фальсификации подписи, поскольку из совокупности иных доказательств и обстоятельств дела следует подтверждение аутентичности таких доказательств.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15 мая 2019 года по делу № А60-43893/2018.

Кроме того, выставление счета на сумму 2 072 248 рублей 30 копеек свидетельствуют о признании предыдущих дополнительных соглашений об удержании неустоек, а также о проведении зачета взаимных требований актом от 19 июля 2018 года, поскольку только в этом случае могла получиться указанная в данном счете сумма.

Таким образом, Истец не имеет права на оспаривание своих действий, поскольку подтвердил предыдущие сделки.

ФИО2 в любом случае имел право подписи любых документов Истца на основании доверенностей № 1 от 11 января 2017 года и № 01 от 09 января 2018 года.

Истец в обоснование полномочий ФИО2 представил Ответчику доверенности № 1 от 11 января 2017 года и № 01 от 09 января 2018 года, согласно которым данный представитель наделён полномочиями по подписанию договоров, первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, не имеет правового значения на основании какого документа действовал данный представитель (устава или доверенности), поскольку он в любом случае был наделён соответствующими полномочиями и ставил фирменную печать на подписываемых документах, является одним из учредителей юридического лица (доля 50 % уставного капитала).

В связи с чем его полномочия явствовали в том числе из обстановки и обычаев делового оборота, сложившихся на строительной площадке (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Также, ответчик представил на обозрение суда дополнительное соглашение № 3 от 07.04.2017; дополнительное соглашение № 2 от 12.02.2017. 

Пунктом 2.1.21.1 договора подряда № НтгФ/77551/16 от 16 ноября 2016 года предусмотрен порядок взаимодействия сторон в том числе в электронном виде, что подтверждает их юридическую силу.

Поскольку данные документы отправлялись сторонами через заранее согласованный электронный почтовый ящик, в материалы дела не представлены их оригиналы на бумажном носителе.

Кроме того, Истец при выставлении счётов на оплату, учитывал и принимал все вышеуказанные документы, что не позволяет ему ссылаться на недействительность данных документов (абзац 4 пункта 2 статьи 166, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 163, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Мастерстрой (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 785 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко