Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А42-3471/2019

город Мурманск

9 октября 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 27.09.2017), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ИСУЗУ Мурманск» к ФИО1 о взыскании,

третье лицо: ООО «Балтийский лизинг»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ Мурманск» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю ФИО1 (г. Мурманск, ОГРН 

<

***>) о взыскании 603000 рублей неосновательного обогащения, 50148,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, 

<

...>, лит.А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Общество «Балтийский лизинг» подтвердило получение от истца оплаты за предпринимателя по договору лизинга.

Предприниматель, возражая против удовлетворения иска, представил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2018, согласно которой в кассу истца внесено 603000 рублей, а также акт сверки с 01.01.2017 до 01.03.2018, в котором учтено поступление указанной суммы.

Истец заявил о фальсификации доказательств – квитанции к ПКО от 27.02.2018 и акта сверки от 01.03.2018. По утверждению истца эти документы “являются подложными в части времени их составления, подписей лиц со стороны ООО «ИСУЗУ Мурманск», печати ООО «ИСУЗУ Мурманск»” (том 1, листы дела 61-62).

Уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств сторонам разъяснены, о чем отобрана соответствующая подписка (т.1, л.д.97).

Ответчик отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Для проверки заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 01.10.2019 вызван в качестве свидетеля ФИО3 с целью получения сведений об обстоятельствах составления оспариваемой квитанции к ПКО.

Свидетель пояснил, что денежные средства доставлены им в общество «ИСУЗУ Мурманск» и переданы ФИО4 Свидетель не смог пояснить, кем оформлялся приходный кассовый ордер от 27.02.2018.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения принадлежности подписи в квитанции к ПКО от 27.02.2018 и акте сверки от 01.03.2018 директору общества ФИО5, о соответствии оттиска печати в оспариваемых документах образцам печати общества, о соответствии времени изготовления оспариваемых документов указанным в них датам (т.1, л.д.68).

С целью разрешения ходатайства суд направил запросы в Мурманскую лабораторию судебной экспертизы и ООО «Независимая экспертная организация «Истина».

ММСЭ сообщила о возможности проведения почерковедческой экспертизы и технический экспертизы документов, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения, о невозможности установить давность изготовления документов. Стоимость исследования 39323 рубля.

Общество «Независимая экспертная организация «Истина» (ОГРН 

<

***>) сообщило о возможности выполнения почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы, а также технической экспертизы документов, экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, сроке ее проведения. Стоимость экспертного исследования 64000 рублей.

Обе организации сообщили, что для проведения исследований необходимы подлинные документы, содержащие исследуемые подписи; свободные и экспериментальные образцы подписей предполагаемого исполнителя; документы, содержащие образцы оттисков печати. Для проведения технической экспертизы давности изготовления документов необходимо разрешение суда на выполнение микровырезок штрихов и бумаги исследуемых документов.

Ответчик представил подлинники оспариваемых документов, не возражал против выполнения в них микровырезок штрихов и бумаги.

Определением от 10.09.2019 рассмотрение дела отложено на 01.10.2019, у истца запрошены документы, содержащие образцы подписи директора ФИО5, документы с образцами оттиска печати, а также истцу предписано обеспечить явку в судебное заседание указанного лица для отбора экспериментальных образцов подписи, представить в судебное заседание печать организации с целью отбора образцов ее оттиска.

В судебное заседание 01.10.2019 представитель истца не явился, определение от 10.09.2019 не исполнил, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО5 в служебной командировке.

Рассмотрение дела отложено на 08.10.2019.

В судебное заседание истец представителей не направил, определение от 10.09.2019 не исполнил, в очередной раз заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Ходатайство отклонено, как необоснованное. Нахождение руководителя общества в командировке ни чем не подтверждено.

В любом случае у общества не имеется и не имелось препятствий исполнить определение суда от 10.09.2019, представить запрошенные материалы (сравнительные образцы), представить в судебное заседание печать организации с целью отбора образцов ее оттиска.

Таким образом, самим истцом в нарушение принципа процессуальной добросовестности созданы препятствия для исследования оспариваемых им документов, тогда как невозможность представить необходимые экспертам материалы, обеспечить явку в судебное заседание директора для отбора экспериментальных образцов подписи и представить в заседание суда печать организации для отбора образцов ее оттиска отсутствует.

Учитывая изложенное, проведение почерковедческой экспертизы, технико-криминалистической экспертизы и экспертизы данности изготовления документов невозможно, а ходатайство общества «ИСУЗУ Мурманск» отклоняется.

В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, письмом от 16.02.2018 предприниматель ФИО1 просила общество «ИСУЗУ Мурманск» перечислить обществу «Балтийский лизинг» 603000 рублей по договору лизинга от 13.02.2018 № 9/18-МРМ, гарантировала возмещение обществу этих расходов.

Поручением от 16 февраля 2018 № 27 общество «ИСУЗУ Мурманск» перечислило обществу «Балтийский лизинг» 603000 рублей, в письме от 16.02.2018 просило принять платеж, как аванс по договору лизинга от 13.02.2018 № 9/18-МРМ за предпринимателя ФИО1

В письме от 04.03.2018 № 1272 общество «Балтийский лизинг» подтвердило получение 603000 рублей аванса по договору лизинга от 13.02.2018 № 9/18-МРМ за ФИО1

28.12.2018 общество «ИСУЗУ Мурманск» направило предпринимателю претензию, в которой предложило в десятидневный срок со дня ее получения возвратить 603000 рублей. В ответе на претензию предприниматель сообщил об отсутствии у него распорядительного письма от 16.02.2018 и платежного поручения № 27.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Перечисление истцом третьему лицу 603000 рублей за предпринимателя подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается, установлено.

Названная сумма возвращена истцу наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к ПКО от 27 февраля 2018, в которой указано, что общество приняло от ФИО1 603000 рублей, основанием для получения указано: «возврат денежных средств». В квитанции имеется подпись руководителя общества, проставлен оттиск печати общества. При этом, подпись от имени общества помимо руководителя могла быть выполнена иным уполномоченным лицом. Об утрате печати общество не заявляло.

В соответствии с указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами…, кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета; руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункты 4.2, 4.3).

Согласно пунктам 5, 5.1 Порядка прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Квитанция к приходному кассовому ордеру от 27 февраля 2018 соответствует указанным требованиям, не оспорена истцом, оснований не принимать ее в качестве надлежащего доказательства возврата денежных средств у суда не имеется.

Вместе с тем, свидетельские показания не являются доказательством возврата денежных средств, свидетель ФИО3 не участвовал в составлении приходного кассового ордера, ему не известно, кем оформлен этот документ. Расходный кассовый ордер от 27 февраля 2018 № 15 не свидетельствует о получении ФИО3 от предпринимателя денежных средств именно для внесения в кассу общества «ИСУЗУ Мурманск».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Доказательства того, что о неосновательности получения денежных средств предприниматель узнал ранее 27 февраля 2018, не представлены.

Поскольку денежные средства возвращены истцу 27.02.2018, до получения предпринимателем требования об их возврате (претензии от 28.12.2018), иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 февраля 2018 до 2 апреля 2019 удовлетворению не подлежит.

В иске следует отказать.

Обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСУЗУ Мурманск» в федеральный бюджет 16063 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов