АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 http://www.crimea.arbitr.ru  E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 марта 2021 года Дело № А83-21967/2020 

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года. Полный текст решения  изготовлен 23 марта 2021 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Толпыго В.И., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  заявление МУП «Угловское коммунальное хозяйство» (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>)  

заинтересованное лицо: 

Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым (ИНН: 

<

***>  ОГРН: 

<

***>)  

об оспаривании постановления, при участи в судебном заседании: 

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности от  11.01.2021, личность удостоверена паспортом, диплом;  

от заявителя – не явился, 

установил:

от МУП «Угловское коммунальное хозяйство» в Арбитражный суд Республики  Крым поступило заявление, в котором заявитель просит признать незаконным и отменить  постановление о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении заместителя Государственного комитета по ценам и тарифам Республики  Крым ФИО3 № 53-06/1-09 от 09.12.2020.  

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, не обеспечил, о  дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о  возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Суд считает возможным рассматривать заявление в отсутствие лица не явившегося в  судебное заседание, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и  доказательств для рассмотрения заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

По результатам проведенного систематического наблюдения и анализа соблюдения  стандартов раскрытия информации от 16.11.2020 Государственным комитетом по ценам и  тарифам Республики Крым выявлено административное правонарушение, совершенное  МУП «Угловское коммунальное хозяйство» в части непредоставления сведений о своей  деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с  твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с  твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также  должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в  области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами  органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов),  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, выразившееся  в непредоставлении шаблонов посредством информационно-аналитической системы  "Федеральный орган регулирования – Региональные органы регулирования – Субъекты  регулирования".  

01.12.2020 по данному факту начальником контрольно-ревизионного управления  Государственного комитета по ценам и тарифам ФИО4 в отношении предприятия  составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения,  ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ.  

09.12.2020 заместителем председателя Государственного комитета по ценам и  тарифам в присутствии представителя МУП «Угловское коммунальное хозяйство» в  отношении предприятия вынесено постановление о назначении административного  наказания № 53-06/1-09, согласно которому предприятие привлечено к административной  

ответственности по ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.  

МУП «Угловское коммунальное хозяйство», полагая, что постановлением  нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, обратилось в суд с данным заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов,  должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать  дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной  ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового  производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25  АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.  

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли  установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности  привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для дела.  

Одновременно согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ч. 7 ст. 210 АПК РФ судья,  вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном  объеме.  

В то же время, в силу ч. 3 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности подается в  арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу  административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к  административной ответственности. В этой связи, поскольку адресом комитета является:  ул. Павленко, 18, г. Симферополь, 

<

...>, настоящее дело рассмотрено  судом с соблюдением правил подсудности, регламентированных поименованной выше  нормой.  

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или  предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование  

сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами  естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными  отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными  отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами  федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования  тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской  Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными  лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов),  если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в  соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка,  способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее  предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за  исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 настоящего  Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от  пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере  соблюдения норм законодательства в области государственного регулирования цен  (тарифов) при предоставлении сведений о своей деятельности.  

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые  предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, состоит в: непредоставлении сведений или в  предоставлении заведомо ложных сведений о деятельности субъектов естественных  монополий и (или) организаций коммунального комплекса, если предоставление таких  сведений является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации; не опубликовании сведений или в опубликовании заведомо ложных сведений  об указанной деятельности, если опубликование таких сведений является обязательным в  соответствии с законодательством Российской Федерации; нарушении установленных  стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных  монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм ее предоставления и  (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации.  

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях являются юридические  лица - субъекты естественных монополий и организации коммунального комплекса.  

Как усматривается из материалов дела, МУП "Угловское коммунальное хозяйство"  зарегистрировано в федеральной государственной информационной системе "Единая  Информационно-Аналитическая Система Федеральный орган регулирования -  Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования".  

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.09.2018 N 1288/18 "Об  утверждении форм размещения информации в сфере теплоснабжения, водоснабжения и  водоотведения, в области обращения с твердыми коммунальными отходами, подлежащей  раскрытию в федеральной государственной информационной системе "Единая  Информационно - аналитическая система" "Федеральный орган регулирования -  Региональные органы регулирования - Субъекты регулирования" утверждены формы  размещения информации в сфере водоснабжения и водоотведения.  

В соответствии с приложением N 1 к приказу Федеральной антимонопольной службы  от 13.09.2018 N 1288/18 утверждены формы отчетности по водоотведению,  соответствующие электронному шаблону FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.VO,  предоставляемых посредством ФГИС "ЕИАС".  

Уведомление о необходимости предоставления указанного электронного шаблона с  информацией о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к  централизованной системе водоотведения, а также о регистрации и ходе реализации заявок  о подключении к централизованной системе водоотведения (квартальная)  FAS.JKH.OPEN.INFO.QUARTER.VO направлено соответствующим запросом в адрес МУП  "Угловское коммунальное хозяйство" посредством ФГИС "ЕИАС".  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О  водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение,  холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны раскрывать информацию в  соответствии с утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и  водоотведения".  

Стандартами раскрытия информации устанавливаются состав, порядок, сроки и  периодичность предоставления информации, подлежащей раскрытию юридическими  лицами, осуществляющими холодное водоснабжение, водоотведение и (или) горячее  водоснабжение с использованием закрытых систем горячего водоснабжения (далее -  регулируемые организации), а также органами регулирования тарифов. Под раскрытием  информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации  независимо от цели ее получения.  

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от  17.01.2013 N 6 "О стандартах раскрытия информации в сфере водоснабжения и  водоотведения" установлено, что регулируемыми организациями информация раскрывается  путем размещения в федеральной государственной информационной системе "Единая  информационно-аналитическая система "Федеральный орган регулирования -  региональные органы регулирования - субъекты регулирования" напрямую или  посредством передачи информации из региональных информационных систем, созданных  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области  государственного регулирования тарифов.  

МУП "Угловское коммунальное хозяйство", зарегистрированное в федеральной  государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая  система "Федеральный орган регулирования - региональные органы регулирования -  субъекты регулирования" осуществляет следующие виды регулируемой деятельности:  холодное водоснабжение и водоотведение.  

Согласно п. 53. Стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и  водоотведения информация, указанная в пункте 42 настоящего документа, раскрывается  регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении  квартала, за который раскрывается информация.  

Таким образом, МУП "Угловское коммунальное хозяйство" было обязано раскрыть  информацию, согласно п. 53 Стандартов раскрытия информации – до 30 октября 2020 года.  

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что соответствующая  информация была раскрыта предприятием 07.12.2020.  

Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения обязательств,  предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, однако, не принял всех зависящих от него мер по их  соблюдению. Более того, заявитель в своем заявлении об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности признал  факт нарушений, выразившихся в несвоевременном раскрытии информации,  предусмотренной законодательством.  

Суд отмечает, что из системного анализа части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях следует, что привлечению подлежат  лишь субъекты естественных монополий.  

В силу абзаца третьего статьи 3 Федерального закона "О естественных монополиях"  под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый  производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. К услугам,  

оказываемым в условиях естественной монополии, относятся услуги по осуществлению  водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем  коммунальной инфраструктуры (пункт 1 статьи 4 ФЗ "О естественных монополиях").  

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному  выводу о наличии в действиях (бездействии) МУП "Угловское коммунальное хозяйство"  признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

При этом, доводы заявителя относительно малозначительности совершенного им  правонарушения судом отклоняются в связи со следующим.  

Согласно статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет  место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.  

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный  государством порядок предоставления сведений о своей деятельности субъектами  естественных монополий. В данном случае существенная угроза охраняемым  общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных  последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению  своих публично-правовых обязанностей.  

Законодатель придал особую значимость исполнению субъектами естественных  монополий публичной обязанности и посчитал, что социальная опасность заключается  именно в не раскрытии информации.  

Малозначительность является объективным свойством административного  правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано с  фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать о  малозначительности совершенного предприятием правонарушения.  

В силу изложенных обстоятельств, оценивая в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для признания  совершенного предприятием правонарушения малозначительным.  

В силу требований статей 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на  основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для  соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их  соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи  26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их  соблюдению.  

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено.  

Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности  административным органом соблюден.  

Санкция части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на должностных  лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч  до пятисот тысяч рублей.  

Административным органом в оспариваемом постановлении назначено  административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере  100 000 рублей.  

При этом, суд усматривает основания для снижения назначенного заявителю размера  административного штрафа и, соответственно, для изменения оспариваемого  постановления, исходя из следующего.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, в условиях, когда нижняя граница  административных штрафов для юридических лиц за совершение административных  правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального  - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения  и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое  положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится  крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.  

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 N 4-П части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях административное наказание характеризуется как  мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в  целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем,  так и другими лицами.  

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях административное наказание за совершение административного  правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим  ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смягчающих и  отягчающих административную ответственность обстоятельств.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств,  

связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или  частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Частью 3.3 указанной статьи предусмотрено, что при назначении административного  наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа  не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса.  

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их  применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях,  должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для  защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения,  а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым  адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной  ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного  правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая  баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в  защите личности, общества и государства от административных правонарушений.  

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют данные о наличии  обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя,  предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, а также, полагая, что назначенный размер штрафа повлечет  значительные денежные затраты общества и в данном случае не будет отвечать принципу  соразмерности с учетом тяжести и характера совершенного правонарушения, а  соответственно, не обеспечит достижения цели административного наказания, учитывая  представленные доказательства, суд считает возможным уменьшить установленный  постановлением административного органа размер административного штрафа по статье  4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до размера  менее минимального.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны  отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению, как к  физическим, так и к юридическим лицам.  

Применение в отношении лица, привлекаемого к ответственности,  административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращение  такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных  правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и  инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права  собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.  

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное  административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3  статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  учитывая, что штраф в назначенном размере является для лица, привлекаемого к  ответственности значительным, что подтверждается представленными в материалы дела  финансовыми документами, отягчающие обстоятельства отсутствуют, Арбитражный суд  Республики Крым считает возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер  административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии размер  административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей  статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

В рассматриваемом случае, размер административного штрафа, предусмотренный  санкцией части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях составляет 100 000,00 рублей.  

По мнению суда, снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей  соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы,  изложенные в отзыве на заявление, возражал относительно признания административного  правонарушения малозначительным, и пояснил суду, что относительно снижения суммы  административного штрафа, назначенного заявителю не возражает.  

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что справедливым и  соразмерным совершенному заявителем правонарушению будет являться  административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.  

С учетом изложенного, постановление о назначении административного наказания N  53-06/1-09 от 09.12.2020 в отношении Муниципального унитарного предприятия  "Угловское коммунальное хозяйство" подлежит изменению, а именно назначенное  административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 100  000 руб. до 50 000 руб.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Изменить Постановление о назначении административного наказания по делу об  административном правонарушении заместителя Государственного комитета по ценам и  тарифам Республики Крым ФИО3 № 53-06/1-09 от 09.12.2020 в части размера  назначенного штрафа, снизив размер административного штрафа до 50 000,00 руб.  

2. В остальной части Постановление о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении заместителя Государственного комитета по  ценам и тарифам Республики Крым ФИО3 № 53-06/1-09 от 09.12.2020 оставить  без изменений.  

 Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке  апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011,  

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья В.И. Толпыго