ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-36200/2021

24 марта 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года. 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А.,  Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022 по делу   № А43-36200/2021,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е13"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 311525011000041), г. Кстово, о взыскании долга,  

при участии представителей: от истца - ФИО3 по доверенности от  23.01.2023 № 2-23 сроком до 31.12.2023, диплому о высшем юридическом  образовании регистрационный номер 410 от 03.06.2002;  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью "Е13" (далее – ООО  "Е13", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  – ИП ФИО2, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 63 429 рублей 08 копеек задолженности по оплате сервитута,  6047 рублей 96 копеек процентов за нарушение сроков оплаты сервитута,  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395  

Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.11.2021 по дату  фактической оплаты долга.  

Определением суда от 17.11.2021 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 10.01.2022 производство по настоящему делу  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта  по делу № А43-32903/2020 Арбитражного суда Нижегородской области.  

Определением от 02.09.2022 суд возобновил производство по спору,  назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

Решением от 30.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу  истца 3740 рублей 69 копеек платы за сервитут с 10.09.2022 по 25.10.2022;  51 рубль 81 копейку процентов, начисленных в порядке статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.10.2022 по 20.12.2022;  проценты, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации на 3740 рублей 69 копеек долга, начиная с  21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства;  в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Заявитель ссылается на отсутствие доказательств исполнения  решения суда по делу № А43-32903/2020. Указывает, что ответчик не знал  об устранении препятствий в пользовании сервитутом, в адрес ИП ФИО2 не поступало каких-либо уведомлений о выполнении работ по  ликвидации препятствий.  

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на  апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого  судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.  

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от  21.11.2019 по делу № А43-20706/2018, индивидуальный предприниматель  

ФИО2 (истец) является собственником земельного  участка с кадастровым номером 52.26.0150001.678, расположенного по  адресу: Российская Федерация, Нижегородская область, р-н Кстовский, г  Кстово, внутригородской район Промышленный, микрорайон Северный,  квартал Стройбаза, проезд 10, земельный участок № 13.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019  по делу № А43-20706/2018, оставленным без изменения постановлением  Первого Арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020,  установлен в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования  (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681,  принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Е13", а  именно: зоной круглосуточного прохода (работников, посетителей) и  проезда автомобильного транспорта, грузоподъемностью до 5 тонн, к  земельному участку с кадастровым номером 52:26:0150001:678 в  координатах, определенных в заключении судебной экспертизы   № 259-19 с ежемесячной платой за сервитут в размере 2439 рублей 58  копеек; установлена доля индивидуального предпринимателя ФИО2 в будущих разумных затратах общества с  ограниченной ответственностью «Е13» в связи с ограничением права  собственности в размере 50 процентов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2021   № 301-ЭС21-3763 в передаче кассационной жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Е13» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказано.  

Неоплата Предпринимателем права ограниченного проезда по  земельному участку, обремененному сервитутом, послужило основанием  для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указал  на неисполнение ответчиком обязательств по оплате сервитута.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том  числе из судебного решения, установившего гражданские права и  обязанности.  

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса  Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или  

нарушенные права, а их восстановление является целью судебной защиты.  

Защита гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также иными способами, предусмотренными законом.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерацией обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему  правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут,  соразмерную плату за пользование участком. Аналогичен данной норме  пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Факт установления сервитута в пользу Предпринимателя  подтвержден представленными в дело документами, установлен  вступившим в законную силу решением от 21.11.2019 по делу № А4320706/2018.  

При этом материалы дела не содержат доказательств ежемесячной  платы за пользование сервитутом, следовательно, в силу правил встречного  исполнения обязательств (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), которому подчинены данные правоотношения,  Предприниматель должен был вносить плату за использования участка в  установленном размере.  

Решением от 10.06.2022 по делу № А43-32903/2020, оставленным без  изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от  30.08.2022, арбитражный суд установил акт чинения Обществом  препятствий ФИО2 в пользовании проездом по земельному участку  с кадастровым номером 52:26:0150001:681, поэтому обязал Общество  течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу устранить  Предпринимателю препятствия в пользовании проездом путем ликвидации  наброса бетонных обломков на части земельного участка с кадастровым  номером 52:26:01500001:681, обмеренного сервитутом, а также присудил  взыскание с Общества судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый  день неисполнения решения суда.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и  общеобязательности судебного решения, исключение возможного  конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом  при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются  другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения  данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности.  

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом  указано, что решение суда по делу № А43-32903/2020 исполнено в  добровольном порядке до вступления его в законную силу. Вместе с тем,  доказательств исполнения данного решения до вступления в законную силу  истцом в материалы дела не представлено.  

Решение суда по делу № А43-32903/2020 вступило в законную силу  30.08.2022, Общество должно было добровольно исполнить судебный до  09.09.2022.  

Ответчик, настаивал на наличии препятствий в пользовании  земельным участком с кадастровым номером 52:26:0150001:681,  обремененного сервитутом, вместе с тем, до рассмотрения настоящего  спора по существу не обращался за принудительным исполнением решения  по делу А43-32903/2020.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что нарушенные права ответчика восстановлены в срок, предписанный в  решении суда от 10.06.2022 по делу № А43-32903/2020.  

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств чинения истцом  препятствий в пользовании сервитутом на момент рассмотрения настоящего  спора по существу, в материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об  обоснованности начисления истцом платы за сервитут с 10.09.2022 по  25.10.2022, размер которой составил 3740 рублей 69 копеек.  

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму  долга.  

Так как имеет место просрочка в оплате пользования сервитутом,  требование истца о взыскании процентов по день фактической оплаты  задолженности является правомерным, поскольку указанное требование не  противоречит статьям 330 и 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств".  

Учитывая вышеизложенное, согласно расчету суда, с ответчика в  пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на  обоснованную сумму долга с 01.10.2022 по 20.12.2022, которые составили  51 рубль 81 копейку, а также проценты, начисленные с 21.12.2022 по день  фактического исполнения обязательства.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает  обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции и отклонены как неподтвержденные материалами дела.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2022  по делу № А43-36200/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 - без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Е.Н. Наумова  

Судьи Т.А. Захарова  

Н.В. Устинова