ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5737/2018

г. Саратов

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018 года по делу № А06-5737/2018 (судья Серикова Г.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании права собственности на нежилое здание: торговый павильон № 20, общей площадью 34,0 м2, расположенное по адресу: 

<

...> напротив дома № 12.

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» (далее - администрация МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области», ответчик) о признании права собственности на нежилое здание: торговый павильон № 20, общей площадью 34,0 м2, расположенное по адресу: 

<

...> напротив дома № 12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что с 23.01.2003г. предприниматель открыто владеет торговым павильоном № 20, с учетом срока владения ее супругом более 15 лет, просит признать право собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 17.11.2018, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как видно из материалов дела, между Администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и ФИО3 01.10.2001г. заключен договор аренды земельного участка № 248, расположенного по адресу: 

<

...> напротив «Торгового центра».

Администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» 02.10.2001г. ФИО3 выдано разрешение № 71 на реконструкцию торгового павильона (л.д. 14).

После заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО4 Администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» 23.01.2003г. принято постановление № 89 «О переоформлении торгового павильона № 20».

Комиссия при Администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» произвела приемку выполненных работ по установке павильона № 20, расположенного по адресу: 

<

...> (напротив «Торгового центра»).

Постановлением Администрации МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» от 01.04.2005г. № 672 изменен владелец павильона № 20 с ФИО4 на ФИО2 (л.д. 17)

Между Администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» и ФИО2 14.06.2013г. заключен договор аренды № 1911Н земельного участка с кадастровым номером 30:13:010123:22 для размещения и эксплуатации торгового павильона № 20.

Таким образом, ФИО2 владеет недвижимым имуществом общей площадью 34 кв.м и на основании договора аренды земельного участка от 14.06.2013 № 1991 Н пользуется земельным участком с кадастровым номером 30:13:010123:22, который на кадастровый учет поставлен с 22.02.2002г.

Истец указывает, что ИП ФИО2 открыто владеет торговым павильоном № 20, с учетом срока владения ее супругом, с 23.01.2013г., то есть более 15 лет.

Данные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой нарушенного права с требованием о признании права собственности на торговый павильон № 20.

Суд первой инстанции, в совокупности исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказана совокупность условий для признания права собственности в силу приобретательной давности, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 - 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Пункт 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22) содержит следующее разъяснение. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобного).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

С учетом диспозиции приведенной нормы права и в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестного владения имуществом; владения имуществом как своим.

Требования истца основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Кодекса пяти необходимых условий (трех объективных и двух субъективных): открытое владение имуществом; непрерывное владение имуществом; владение в течение установленного законом срока; добросовестное владение имуществом; владение имуществом как своим.

Только совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на правомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума № 10/22).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция - это изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технологического обеспечения.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Выполнение реконструкции здания изменяет параметры объекта в целом, что, по сути, делает реконструированный объект новым объектом капитального строительства.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 30:13:010123:22 для целей размещения объекта капитального строительства не предоставлялся.

Из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 30:13:010123:22 от 14.06.2013 № 1911 Н следует, что цель использования земельного участка: для размещения и эксплуатации торгового павильона № 20.

В отзыве на иск ответчик указал, что объект, поименованный в исковом заявлении - торговый павильон № 20, расположенный в г. Знаменск Астраханской области, проспект 9 Мая, напротив дома № 20, является временным объектом, о чем внесена соответствующая запись в реестр временных объектов, расположенных на территории ЗАТО Знаменск, и реестр владельцев временных объектов, расположенных на территории ЗАТО Знаменск (л.д. 78). 

Акт  приемки в эксплуатацию торгового павильона от 24.03.2003 (л.д. 15), на который ссылается апеллянт, не является актом государственной приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, а носит технический характер. Акт не содержит конкретных сведений о том, что торговый павильон является объектом капитального строительства.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрацией МО «ЗАТО Знаменск Астраханской области» письмом от 06.02.2018 № 567-20 отказано (л.д. 23-24).

Иные доказательства осуществления строительства спорного объекта в установленном законом порядке в материалы дела не представлены.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств осуществления строительства (реконструкции) спорного объекта с соблюдением требований установленного административного порядка, в том числе с получением разрешительной и проектной документации, принятием к этому всех необходимых мер, а также отсутствие доказательств предоставления земельного участка целей размещения объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения.

Право собственности на самовольную постройку не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку самовольная постройка не является объектом права собственности (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014).

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2018 года по делу № А06-5737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                           Т.С. Борисова

Судьи Т.В. Волкова

 

                                                                                                              С.А. Жаткина