ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280328/22

г. Москва

03 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,  

рассмотрев апелляционную жалобу 

ГКУ «Московский центр недвижимости»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу № А40-280328/22

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ГКУ «Московский центр недвижимости» 

к ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана»

о взыскании денежных средств,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ «Московский центр недвижимости» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЧОП «Баярд-Пультовая охрана» о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.5.2 государственного контракта № 110/ОН2/2018 от 19.11.2018 в размере 10 000 руб. за нарушение сроков представления актов сдачи-приемки оказанных услуг за март, сентябрь 2019 года и март 2020 года.

Решением суда от 13.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между сторонами государственный контракт № ОН-2/2018 от 19.11.2018 на оказание услуг по охране помещений, нарушение ответчиком сроков предоставления отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 8.5.2 государственного контракта в размере 10 000 руб.. 

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 8.5.2 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта – 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В настоящем случае о нарушении ответчиком обязательств истец должен был узнать по истечении срока, установленного п. 4.1 контракта – 05 марта 2019 года, 05 сентября 2019 года и 05 марта 2020 года, соответственно.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 15.12.2022, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления актов сдачи-приемки оказанных услуг за февраль 2019 года и август 2019 года истек, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа по указанным актам, в соответствии со ст.ст. 196, 199, 200, 202, 309, 310, 330 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Поскольку спорный контракт исполнен в  полном объеме 31.12.2020, начисленный отношении обязательств за февраль 2020 года штраф подлежит списанию согласно подп. «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, выводы суда первой инстанции являются правомерными. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-280328/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:                                                           Л.А. Яремчук