АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6134/2021

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

«Промышленный железнодорожный транспорт № 2»:

ФИО1 по доверенности от 10.01.2022,

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

в лице Северной железной дороги: 

ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 № СЕВ НЮ-37/Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленный железнодорожный транспорт № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по делу № А82-6134/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленный железнодорожный транспорт № 2» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

в лице Северной железной дороги 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», 

Северо-Западное управление государственного железнодорожного 

надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала, 

о взыскании убытков 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Промышленный железнодорожный транспорт № 2» (далее – ООО «ПЖТ № 2») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 723 304 рублей 18 копеек убытков, 105 533 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.11.2019 по 30.04.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2021 по день фактического возмещения убытков.

Исковое требование основано на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью возместить ОАО «РЖД» убытки, причиненные истцу вследствие схода вагонов со щебнем с выставочных путей станции Сахтыш на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ПЖТ № 2».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Приуральского филиала.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2022, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказал в удовлетворении иска ввиду пропуска годичного срока исковой давности.

ООО «ПЖТ № 2» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя, правоотношения между истцом и ответчиком не являются правоотношениями по перевозке груза в понимании норм главы 40 (Перевозка) Гражданского кодекса Российской Федерации, отличаясь по субъектному составу и по предмету. К данным отношениям должен применяться общий срок исковой давности – три года.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11 часов 15 минут 28.10.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2022).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание окружного суда не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что принятые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ПЖТ № 2» (владелец) заключили договор от 14.03.2016 № 2-195 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПЖТ № 2» по станции Сахтыш Северной железной дороги, согласно которому в соответствии с федеральными законами от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, производится эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего в нечетной горловине станции Сахтыш стрелочным переводом № 3, локомотивом владельца.

Границей железнодорожного пути необщего пользования являются знаки «Граница подъездного пути», установленные у маневрового светофора «Мк» на расстоянии 55 метров от острия стрелки № 3 и у маневрового светофора «Мт» на расстоянии 104,3 метра от острия стрелки № 3.

На основании параграфа 4 договора сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на приемо-отправочные пути № 2, 4 станции Сахтыш, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочные пути, дальнейшая их уборка производится локомотивом перевозчика.

При маневровом передвижении подвижного состава 24.09.2019 со станции Сахтыш на путь необщего пользования ООО «ПЖТ № 2» в составе тепловоза, принадлежащего ООО «ПЖТ № 2», и 12 груженых щебнем вагонов на участке железнодорожного пути, находящемся на расстоянии 93 метра 10 сантиметров от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО «ПЖТ № 2», допущен сход четырех вагонов.

Согласно техническому заключению Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.10.2019 участок пути от остряков стрелочного перевода № 3 до границы пути необщего пользования ООО «ПЖТ № 2» (протяженность – 100 метров от остряков СП № 3 до светофора Мк) на основании Технического паспорта железнодорожных путей станции Сахтыш от 17.05.2010 и выписки из Техническо-распорядительного акта (ТРА) станции Сахтыш Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по состоянию на 24.09.2019, находится в ведении ОАО «РЖД». Причиной схода вагонов явилось неудовлетворительное содержание участка железнодорожного пути в месте схода, находящемся на расстоянии 93 метра 10 сантиметров от остряков стрелочного перевода № 3 в сторону железнодорожного пути ООО «ПЖТ № 2», из-за уширения колеи, вследствие ослабления фиксации костылями рельсовых подкладок к шпалам, ввиду кустовой гнилости деревянных шпал пути, находящегося в ведении ОАО «РЖД».

Посчитав, что в связи с указанными обстоятельствами истец понес убытки в сумме 1 723 304 рублей 18 копеек в виде стоимости восстановительных работ железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих истцу и ответчику, и расходов на установление причины повреждения указанного участка железнодорожного пути, истец обратился к ОАО «РЖД» с претензией от 06.02.2020 о возмещении понесенных убытков.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском.

До принятия судом решения представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, установленного в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 126 Устава для требований, вытекающих из перевозки груза.

Суд первой инстанции согласился с утверждением ответчика о пропуске истцом специального годичного срока исковой давности, начало которого исчислил со дня схода вагонов с железнодорожных путей – 24.09.2019.

Установив, что ООО «ПЖТ № 2» обратилось с иском в суд в апреле 2021 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал. С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статьи 195 – 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом иска является взыскание убытков в виде расходов на восстановительный ремонт железнодорожных путей необщего пользования, поврежденных вагонами, сошедших с путей, вследствие, по мнению истца, ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему участка железнодорожного пути необщего пользования. При этом истец не указывал на ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентом каких-либо обязательств по договору от 14.03.2016 № 2-195 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПЖТ № 2» по станции Сахтыш Северной железной дороги.

Таким образом, при определении срока для защиты права по иску ООО «ПЖТ № 2» суды неправильно квалифицировали заявленный иск как вытекающий из договора от 14.03.2016 № 2-195 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «ПЖТ № 2» по станции Сахтыш Северной железной дороги, не приняли во внимание, что к ответчику было предъявлено требование как к причинителю внедоговорного ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием имущества, принадлежащего собственнику.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно в статье 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод следует из позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции ошибочно применили к спорным правоотношениям сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в статье 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 126 Устава, и не применили подлежащую применению статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А82-6134/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов