СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-8161/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использования средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2977/2018 (15)) на определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017 (судья Чащилова Т. С.) о несостоятельности (банкротстве) муни-ципального унитарного предприятия «СервисКомфорт» муниципального образования Таль-менский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий по-селок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, и Администрации Тальменского района Алтайского края 40 645 руб. вознаграждения и 639 279 рубль 54 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства, В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт), от АО «Алтайэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность от 31.12.2022), иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение. У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2017) в отношении муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляю-щим утвержден ФИО1. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.03.2018 (резолютивная часть ре-шения объявлена 21.02.2018) муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658030, Алтайский край, Тальменский район, раб. 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта проце-дура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Определением суда от 13.07.2023 завершено конкурсное производство в отношении муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 25.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит, с учетом уточнения, взыскать солидарно с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, и Админи-страции Тальменского района Алтайского края 40 645 руб. вознаграждения и 639 279 рубль 54 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муници-пального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Таль-менский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий по-селок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края взыскано с акционерно-го общества «Алтайэнергосбыт» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 40 645 руб. фиксированного вознаграждения и 639 279 рубль 54 коп. расхо-дов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального уни-тарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В остальной части в удовлетво-рении заявленных требований отказано. С вынесенным определением не согласилась ФИО1, по-давшая апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить в части отказа во взыс-кании судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании солидарно с Админи-страции Тальменского района Алтайского края в пользу арбитражного управляющего Федо-рова Е.А. в счет возмещения расходов 679 924,54 руб. Указывает, что имеются основания для взыскания судебных расходов с учредителя должника. Заявителем по делу являлось АО «Алтайэнергосбыт». Процедура банкротства завершена, установлено отсутствие имущества должника. До судебного заседания от Администрации Тальменского района Алтайского края по-ит. ступил отзыв на апелляционную жалобу. Указано, что определение суда отмене не под-лежит. Заявителем по делу является АО «Алтайэнергосбыт». Процедура банкротства осу-ществлена в обычном порядке. В отзыве АО «Алтайэнергосбыт» указано, что апелляционная жалоба является обосно-ванной. Расходы подлежат возложению на учредителя общества. От арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения. Указано, что следует учитывать специфику должника как муниципального унитарного предприятия и правовой подход в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 по дулу №А21-8559/2016. В судебном заседании ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что расходы следует возложить на учредителя. Сумма не оспаривается. Представитель АО «Алтайэнергосбыт» поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем раз-мещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информацион-но-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несо-стоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несосто-ятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен-ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, ре-гулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заявлением о при-знании Предприятия банкротом обратилось акционерное общество «Алтайэнергосбыт», про-изводство по делу о несостоятельности (банкротстве) велось по обычной процедуре, сведе-ния о принятии решения о ликвидации Предприятия и создании ликвидационной комиссии в материалах дела отсутствуют. Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2019 в удовлетворении заяв-ления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Ал-тайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о привлечении муниципального образования Тальмен-ский район Алтайского края в лице Администрации Тальменского района Алтайского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию обязанности по вы-плате вознаграждения арбитражному управляющему и погашению рассматриваемых расхо-дов. Апелляционный суд приходит к следующим выводам. Дело о банкротстве в отношении муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменского района Алтайского края (658030, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено по заявлению АО «Алтайэнергосбыт». В дальнейшем определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2023 кон-курсное производство в отношении должника завершено. При этом суд пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства завершены, имущество должника реа-лизовано, расчеты с кредиторами произведены, возможность пополнения конкурсной массы должника исчерпана. Однако, требования кредиторов полностью не погашены, не возмеще-ны расходы арбитражного управляющего, имеется задолженность по выплате ему возна-граждения. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое по общему правилу выплачивается за счет должника или заявителя по делу. Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в слу-чае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не по-гашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процен-тов по вознаграждению арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государствен-ной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестро-держателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязатель-ным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и Арбитражный управляющий просит возместить ему расходы на ведение процедуры конкурного производства размере 639 279 рубль 54 коп. и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 40 645 руб. Сторонами размер расходов и вознаграждения управляющего не оспорены. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расхо-ды арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг привле-ченных специалистов (специалисты привлечены на основании определения суда) в размере 636 637 рублей подтверждаются карточками счета 70, актами приема-передачи денежных средств от 11.07.2023. Расходы на оплату услуг банка в размере 2 642 рубля 54 коп. подтверждаются выпис-кой по операциям на специальном банковском счете и квитанцией от 28.06.2023. Размер невыплаченного конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 40 645 руб. подтверждается отчетом конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурс-ного производства. Основания снижения размера вознаграждения не усматриваются. Соот-ветствующих доводов не заявлено. Арбитражный суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правомерно возложил обязанность по выплате вознаграждения и возмещению расходов на заявителя по делу акционерное общество «Алтайэнергосбыт». В части требования к Администрации Тальменского района Алтайского края апелля-ционный суд исходит из следующего. Администрация Тальменского района Алтайского края является учредителем муници-пального унитарного предприятия «СервисКомфорт» муниципального образования Таль-менский район Алтайского края, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 №307-ЭС20-1134(2) по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирова-ния процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников). Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии. В связи с чем является ошибочной ссылка суда округа на возможность взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участни-ков) должника только в случае принятия ими решения о ликвидации должника и создания ликвидационной комиссии. Верховный Суд Российской Федерации признал ошибочными и выводы судов о воз-можности взыскания непогашенного требования арбитражного управляющего посредством подачи заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности в порядке, установленном статьей 61.19 Закона о банкротстве. Отсутствие со стороны учредителей (участников) действий по добровольной компенса-ции судебных расходов на ликвидацию юридического лица не образует состава нарушения, влекущего субсидиарную ответственность в банкротстве. Деликтный характер субсидиарной ответственности подразумевает наличие вины кон-тролирующего должника лица в наступлении банкротства и причинении вреда имуществен-ным правам кредиторов, тогда как обязанность участников по оплате соответствующих рас-ходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независи-мо от вины в доведении должника до банкротства. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного Суда россий-ской Федерации от 27.06.2023 по делу №А67-8174/2015. При этом указано, что Арбитраж-ный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возме-щение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей. В соответствии с действующим законодательством и сформированной вышестоящей судебной инстанцией судебной практикой, предусмотрены следующие подходы по возмещению ар-битражному управляющему расходов по делу о банкротстве. Во-первых, в ситуации недостаточности имущества у должника вознаграждение и рас-ходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: по общему правилу - на должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве), при недостаточности у него имущества - на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Граждан-ского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечени-ем контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Вер-ховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2)), а также на заяви-теля по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) (определение от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)). Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не тре-буется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в свя-зи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недоста-точно для эффективного и оперативного осуществления выплаты. При доказанности основа-ний для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с тре-бованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбит-ражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае ис-полнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, из существа отношений несостоятельности следует, что учредители (участники) должника являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинан-сировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного отсутствуют основания связывать обязанность учредителя должника отвечать за возмещение расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему только ситуацией наличия оснований для привлечения участника к субси-диарной ответственности. Аналогичный разъяснения даны в Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утв. Президиумом Верховного Суда Россий-ской Федерации от 26.04.2023), где указано, что обязанность участников по оплате соответ-ствующих расходов при недостаточности имущества должника возлагается на них в силу закона независимо от вины в доведении должника до банкротства. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате фиксирован-ного вознаграждения и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в от-ношении муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального об-разования Тальменский район Алтайского края подлежит возложению на акционерное обще-ство «Алтайэнергосбыт» и Администрацию Тальменского района Алтайского края соли-дарно. Обжалуемое определение суда вынесено без учета указанных обстоятельств и подле-жит отмене на основании ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 01.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8161/2017 отменить. Вынести по делу новый судебный акт. Взыскать солидарно с акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул, и Ад-министрации Тальменского района Алтайского края в пользу арбитражного управляющего ФИО1 40 645 руб. фиксированного вознаграждения и 639 279 рубль 54 коп. расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбит-ражный суд Алтайского края. Настоящее постановление выполнено в формеЭлектронная подпись действительна. электронного документа, подписанного Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство Россииусиленной квалифицированной подписью судьиДата 06.03.2023 3:57:00, в связи с чем направляется лицам, участву-Кому выдана Фролова Наталья Николаевнающим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Электронная подпись действительна.ПредседательствуюДанные ЭП: щий ОУдостоверяющий центр Казначейство России.ФИО3 Дата 06.03.2023 4:16:00Судьи Кому выдана Иванов Олег АлександровичЛ.Н.Апциаури Н.Н.Фролова Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна