ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

19.07.2024

Дело № А40-25356/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024,

полный текст постановления изготовлен 19.07.2024,

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от СОАУ «Континент» (СРО): ФИО1 по дов. от 19.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

СОАУ «Континент» (СРО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024,

по заявлению СОАУ «Континент» (СРО) о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы 27.09.2023 поступило заявление СОАУ «Континент» (СРО) о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на СОАУ «Континент» в части требования в размере 1360000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в удовлетворении заявления СОАУ «Континент» (СРО) отказано.

СОАУ «Континент» (СРО) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024, в порядке процессуального правопреемства заменить кредитора ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на СОАУ «Континент» (СРО) в части требования в размере 1360000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель СОАУ «Континент» (СРО) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв ФИО2 содержит ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено на основании наличия долга в сумме 1360000 руб., установленного решением Пресненского районного суда города Москвы от 06.07.2022 по делу № 2-4717/2022.

Указанный судебный акт был принят на основании приговора Мещанского районного суда города Москвы от 17.07.2020 по уголовному делу № 1-7/2020, которым установлена солидарная ответственность ФИО4 и ФИО2 в размере 1360000 руб.

Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 по данным обстоятельствам подтверждена определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36014/09 от 04.02.2022, т.к. ФИО4 являлся арбитражным управляющим, и вопрос его материальной ответственности подлежал установлению в рамках соответствующего дела о банкротстве.

Согласно сведениям официального сайта СОАУ «Континент» (СРО) - 20.07.2023 из компенсационного фонда СОАУ «Континент» (СРО) осуществлено перечисление денежных средств на осуществление компенсационной выплаты в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-36014/09 от 04.02.2022 в сумме 1360000 руб., платежное поручение № 304 от 20.07.2023.

Таким образом, задолженность арбитражного управляющего ФИО4, а, следовательно, и его солидарная с ФИО2 задолженность в сумме 1360000 руб. погашена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 по делу № А41-36014/09 конкурсное производство в отношении ООО «ПТК Комфорт-Сервис» завершено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления СОАУ «Континент» (СРО) о процессуальном правопреемстве, поскольку установлено отсутствие задолженности.

С выводами суда первой инстанции мотивированно согласился арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены правильных по существу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что солидарная задолженность ФИО4 и ФИО2 в сумме 1360000 руб. погашена в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Ущерб в размере 1360000 руб. был причинен ООО «ПТК Комфорт-Сервис».

В силу п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям, в том числе требованию обеспечения саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно норме ч. 12 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях», саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена.

Таким образом, саморегулируемая организация отвечает средствами компенсационного фонда только в отношении своих членов.

В соответствии с ч. 13 ст. 13 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем случае, ФИО2 не являлась арбитражным управляющим и членом СРО, взносов в компенсационный фонд не перечисляла, соответственно, на нее не распространяются указанные гарантии.

СОАУ «Континент» (СРО) осуществлен платеж из своего компенсационного фонда исключительно за ФИО4, который являлся членом СРО.

По смыслу ст.ст. 20.3, 20.4, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 15, 387, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» у саморегулируемой организации имеется право на предъявление регрессного требования к арбитражному управляющему (см. определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 305-ЭС24-3552(3)).

При таких обстоятельствах у заявителя право требования к ФИО2 не возникает и основания для замены ООО «ПТК Комфорт-Сервис» на СОАУ «Континент» (СРО) в рамках дела о несостоятельности ФИО2 отсутствуют.

Ссылка кассатора на определение Пресненского районного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № 2-4717/2022 не может быть принята судом округа в отсутствие самого определения в полном объеме и доказательств вступления его в законную силу. Кроме того, названный судебный акт принят после принятия обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.02.2024 и объявления резолютивной части постановления арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024.

При изложенных обстоятельствах доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А40-25356/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            О.Н. Савина 

Ю.В. Трошина