Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53952/2024

30 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Акционерное общество "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"  

о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 248 620,87 руб., неустойки в размере 358 140,59 руб., неустойки, начиная с 16.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 248 620 руб. 87 коп. исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»  

по встречному иску:  

истец: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"  

ответчик: государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга"  

о признании суммы в размере 733 852,61 руб. сверх уплаченной по договорам тепловой энергии от 01.11.2007 № 5895.038.1, от 01.11.2007 № 5896.038.1, от 01.11.2008 № 10220.038.1.  

при участии от сторон – согласно протоколу с/з от 16.10.2025 

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 248 620,87 руб., неустойки в размере 358 140,59 руб., неустойки, начиная с 16.05.2024 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму 248 620 руб. 87 коп. исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество обратилось  

со встречным иском к предприятию, в котором просило признать сумму в размере 733 852 руб. 61 коп. сверх уплаченной обществом в адрес предприятия по договорам от 01.11.2007 № 5895.038.1, от 01.11.2007 № 5896.038.1, от 01.11.2008 № 10220.038.1  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 встречное исковое заявление возвращено обществу.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2025 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по делу № А56-53952/2024 отменено.  

Направлен вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением суда от 10.07.2025г. принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" к государственному унитарному предприятию "Топливно-Энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о признании суммы в размере 733 852,61 руб. сверх уплаченной по договорам тепловой энергии от 01.11.2007 № 5895.038.1, от 01.11.2007 № 5896.038.1, от 01.11.2008 № 10220.038.1. для рассмотрения его совместно с основным иском.  

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, Обществом заявлены разногласия ввиду применения истцом при расчетах тарифа на ГВС в руб. за Гкал, а не за куб./метр.  

Истец предоставил свои возражения на отзыв, которые поддерживает в полном объеме, обратил внимание суда, что в контррасчете неверно рассчитаны значения, ответчик не учитывает спорные месяцы по исковому заявлению с отрицательной разницей.  

В судебном заседании 03.04.2025 представитель истца заявил ходатайство о замене истца правопреемником на основании ст. 48 АПК РФ.  

Представитель ответчика против удовлетворения заявления не возражал. 

Суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, о чем занесено в протокол судебного заседания от 03.04.2025г.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ в отношении ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности данного юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга».  

Поскольку в силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица к вновь созданному юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного  

юридического лица, то суд производит замену истца по настоящему делу на правопреемника.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил.  

ГУП «ТЭК СПб» (далее – Истец), являясь единой теплоснабжающей организацией, на основании заключённого договора (договоров) осуществляет поставку тепловой энергии ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района» (далее – Ответчик) на цели теплоснабжения.  

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, направлены документы, необходимые для оплаты. При этом Ответчиком обязанность по оплате тепловой энергии не исполнена.  

Задолженность по договорам составила в размере 248 620,87, из которых по договору: от 01.11.2008 № 10220.038.1 за период 11.2023-01.2024 составила 110 324 руб. 68 коп.  

от 01.11.2007 № 5895.038.1 за период 11.2023-01.2024 составила 70 583 руб. 60 коп. от 01.11.2007 № 5896.038.1 за период 11.2023-01.2024 составила 67 712 руб. 59 коп.  

Размер неустойки, начисленной истцом в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии составил 358 140,59 руб., из которых по договорам:  

от 01.11.2008 № 10220.038.1 за период 07.2021-04.2023, 10.2023-01.2024 составляет 207 339 руб. 03 коп.;  

от 01.11.2007 № 5895.038.1 за период 11.2022-04.2023, 10.2023-01.2024 составляет 51 743 руб. 99 коп.;  

от 01.11.2007 № 5896.038.1 за период 06.2022-01.2024 составляет 99 057 руб. 57 коп. 

Ответчику направлена претензия, которая оставлена им без удовлетворения. 

Общество, возразив против удовлетворения первоначальных требований, заявило о том, что Компания в расчете применила норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, однако распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р норматив установлен в м3 в месяц на м2 общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД. По договору теплоснабжения обществом произведен контррасчет, согласно которому, имеются расхождения по неверному определению объема тепловой энергии на сумму 251 446 руб. 62 коп.  

Количество тепловой энергии и теплоносителя, поданное на объекты в целом, определяется на основании данных, полученных с помощью прибора учета, в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов и действующего законодательства Российской Федерации.  

Объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Компания определила в Гкал, не представив пояснений к расчету. Компания в расчете применила норматив потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД, однако распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 № 50-р норматив установлен в м3 в месяц на м2 общей площади помещений, входящих в состав общество имущества в МКД.  

Указанное послужило основанием для предъявления Обществом встречного иска, в котором оно просило признать ошибочной сумму 733 852,61 руб., как сверх уплаченной по договорам тепловой энергии от 01.11.2007 № 5895.038.1, от 01.11.2007 № 5896.038.1, от 01.11.2008 № 10220.038.1.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.  

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В силу заключенных между истцом и ответчиком договоров обязанность по оплате тепловой энергии возлагается на ответчика.  

Однако требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с несоответствием расчета задолженности положениям Правил № 354.  

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.1010 «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.  

 В соответствии с подпунктом «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).  

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период: объем потребленного за месяц коммунального ресурса умножается на тариф за коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных услуг в отношении горячего водоснабжения (горячей воды) используются следующие показатели: в жилых помещениях - куб. м холодной воды на 1 человека и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды или куб. м горячей воды на 1 человека.  

Согласно подпункту «б» пункта 7(1) указанных Правил при выборе единицы измерения нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в отношении горячей воды используются показатели: куб. м холодной воды и Гкал на подогрев 1 куб. м холодной воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, или куб. м горячей воды на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, население, проживающее в жилом доме, оплачивает горячую воду исходя из объема коммунального ресурса, определенного в куб. м, и по тарифу, установленному уполномоченным органом для оплаты одного куб. м горячей воды.  

С учетом изложенного, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб. м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб. м горячей воды, поскольку в отсутствие у Кооператива самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса на него не может быть возложена обязанность по оплате такого ресурса в размере большем, чем оплачивает население.  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из справочного расчета истца, не опровергнутого ответчиком.  

В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать. 

Рассматривая позиции сторон по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.  

 В деле отсутствуют доказательства того, что общая сумма денежных средств, перечисленных Предприятию, превышает стоимость отпущенной тепловой энергии в спорный период.  

Общество не представило в обоснование исковых требований доказательств того, что его право было нарушено.  

Доводы Общества основаны на позиции Верховного суда Российской Федерации (далее – ВС РФ), изложенной в определениях от 15.08.2017 № 305-ЭС17-8232; от 21.12.2017 № 306-ЭС17-15822, согласно которым на исполнителя коммунальных услуг не могут быть наложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения указанных ресурсов напрямую гражданами.  

Исходя из чего, нарушение прав исполнителя коммунальных услуг может иметь место только в случае, если в спорный период Общество выставило квитанции в адрес граждан за потребленный тепловой ресурс в меньшем размере, чем оплатил ресурсоснабжающей организации.  

В определении от 18.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3833, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что в случае несогласия управляющей организации с методикой расчета, она должна доказать, что расчет ресурсоснабжающей организации превышает совокупный размер обязательств конечных потребителей коммунальных услуг, то есть ведет к переплате со стороны управляющей компании.  

В обоснование своей позиции Обществом представлен лишь расчет, который не подтвержден документально: не представил сведений о суммарном размере выставленных в адрес собственников жилых и нежилых помещений счетов на оплату коммунальных услуг  

и жилищных услуг (объем коммунального ресурса потребленный МКД на содержание общедомового имущества (СОИ)).  

 Обществом не доказано, что в спорный период фактически возникла разница между начислениями истца в адрес ответчика и начислениями ответчика в адрес собственников помещений в МКД.  

Истцом по первоначальному иску заявлены требования в отношении периода 11.2023-01.2024 включительно, за который имеется неоплаченная задолженность.  

В тоже время, ответчик заявляет требования по встречному иску, как в отношении спорного периода, так и в отношении предшествующих периодов, задолженность по которым полностью оплачена и признана ООО «ЖКС № 2 Красногвардейского района».  

Периоды по основному иску: 

 - договор № 10220.038.1 от 01.11.2008 период с 11.2023-01.2024, - договор № 5895.038.1 от 01.11.2007 период с 11.2023 -01.2024, - договор № 5896.038.1 от 01.11.2007 период 11.2023-01.2024  

 Периоды по встречному иску: 

 - договор № 10220.038.1 от 01.11.2008 период с 11.2022-12.2022, 01.2023-04.2023, 11.2023-12.2023, 01.2024,  

 - договор № 5895.038.1 от 01.11.2007 период с 11.2022-12.2022, 01.2023-05.2023, 11.2023-12.2023, 01.2024  

 - договор № 5896.038.1 от 01.11.2007 период с 11.2022-12.2022, 01.2023-04.2023, 11.2023-12.2023, 01.2024.  

Таким образом, Общество выходит за рамки заявленного спорного периода по основному иску и не обосновывает свои требования по встречному иску, не представляя надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции.  

Как следует из материалов дела, задолженность за потребленную тепловую энергию за предыдущие периоды по встречному исковому заявлению оплачена в полном объеме, и требования фактически являются позицией по основному иску.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.  

В настоящем деле Общество обратилось с требованиями о признании суммы сверхуплаченной, что фактически противоречит нормам права.  

Принимая во внимание, что ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на последнего.  

 К моменту рассмотрения настоящего дела по существу, доказательств уплаты государственной пошлины истцом по встречному иску в материалы дела не представлены, в связи с чем государственная пошлина в размере 41 693 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Кроме того суд отмечает, что при изготовлении резолютивной части решения по настоящему делу от 16.10.2025 на бумажном носителе ввиду технической ошибки была допущена опечатка и соответственно оговорка судьей при оглашении резолютивной части в части замены истца на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также взыскание пени, за период с 16.05.2024 по дату фактического исполнения задолженности, исходя из п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», которые устранены  

судом в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении полного текста решения на бумажном носителе, что не изменяет существо принятого судебного акта и выводов суда.  

Соответственно полный текст решения по настоящему делу изготовлен с учетом исправления в порядке статьи 179 АПК РФ опечатки в резолютивной части решения от 16.10.2025г.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

р е ш и л :

Произвести замену истца – государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основной иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в пользу акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 261,29 руб. задолженности, 341 210, 44 руб. пени, пени за период с 16.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», 9829 руб. расходов по оплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Топливно-энергетический комплекс Санкт- Петербурга» из федерального бюджета 1 865 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» в доход федерального бюджета 41 693 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Суворов М.Б.