АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20242/23

20 декабря 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            20 декабря 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Амай-Юг плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику  Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу исполнителю Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2

об оспаривании действий (бездействий)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора-  ФИО3

 

при участии

от заявителя  представитель не явился

от  ГИ ФССП по Ростовской области -  представитель не явился

от начальника  Железнодорожного отделения службы судебных приставов по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области -  представитель не явился

от начальника Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области,

судебный пристав исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2 -   не явился

от третьего лица  -  представитель не явился 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амай-Юг плюс" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; несвоевременном исполнении исполнительного производства; не направлении постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства в адрес взыскателя; не наложении ареста на имущество должника.

Определениями суда от 14.06.2023, от 15.12.2023 года  к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц  Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальник Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебный пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2

Определением суда от 14.06.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена должник  ФИО3.

Представители сторон в заседание не явились, извещены, о причине неявки суду  не сообщено.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 20.12.2023., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в  отсутствие представителей сторон.

От  начальника отделения  и судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО2 в материалы дела поступило заявление о рассмотрнеии дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон по делу  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2023 взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амай-Юг плюс» задолженность по договору поставки от 14.06.2022 в размере 112 425 рублей 88 копеек, пеня в размере 22 444 рубля 26 копеек за период с 28.09.2022 по 10.11.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 046 рублей, всего 139 916 рублей 14 копеек.

10.04.2023 исполнительный лист ФС № 039405305, выданный Арбитражным судом Ростовской области от 06.02.2023 был направлен взыскателем  ООО «Амай Юг плюс» направлен Почтой России для исполнения в Железнодорожный РОСП ГУФССП по РО.

Согласно информация с сайта Почты России исполнительный лист получен отделом 11.04.2023.

Взыскатель  ООО «Амай Юг плюс»  09.06.2023 года обратился в суд с заявлением о признании действий  судебного пристава ФИО2 незаконными, указывая, что согласно сведений, размещенных в общедоступной базе исполнительных производств, исполнительное производство возбуждено с нарушением установленных сроков  только 16.05.2023 года, какие либо постановления о совершении судебным приставом исполнительных действий в адрес взыскателя не поступали, арест на имущество должника в обеспечительных целях не наложен.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закон N 229-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия - обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены указанным Федеральным законом (подп. 14 п. 1 ст. 64 N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что  исполнительный документ  был направлен  заявителем в Железнодорожное отделение ССП  и получен отделением 11.04.2023 года.

В соответствии со ст. 33 Закона № 229-ФЗ если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из предоставленных взыскателем сведений в исполнительном документе следует, что должник имеет имущество  и осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу  Ростов-на-Дону, ул. Мичуринская, 124.

Поскольку Железнодорожным отделением ССП установлено предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, исполнительный документ и  заявление взыскателя направлены 25.05.2023 года в Советское отделение ССП заказной корреспонденцией  идентификатор 8013983731940. Согласно сведениям сайта Почта России отправление  поступило в Советское отделение ССП  30.04.2023 года.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом исполнителем Советского отделения ССП ФИО2  16.05.2023 года.

Исходя из того, что  исполнительный документ поступил в Советское отделение ССП 30.04.2023 года, то  в соответствии с требованиями ст. 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежало возбуждению в срок 05.05.2023 года, отсюда общий пропуск установленных законом  сроков для возбуждения исполнительного производства составил 4 рабочих дня. Доказательств нарушения данным пропуском прав и интересов заявителя в материал дела не представлено.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства суд  принимает во внимание, что  регистрация исполнительного документа  Советским отделением ССП совершена 14.05.2023 года. Таким образом, судебный пристав, как должностное лицо, обеспечил возбуждение исполнительного производства в установленные  п.8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ сроки. Доказательств нахождения исполнительного документа у судебного пристава ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в связи с отсутствием доказательств совершения судебным приставом  ФИО2  нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, а также отсутствием доказательств нарушения прав и интересов заявителя   судом не установлено оснований для удовлетворения требования  заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

В части требований заявителя о признании незаконными бездействия судебного пристава  ФИО2 по своевременному исполнению   требований исполнительного документа суд  принимает во внимание следующее.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, в настоящем случае  - в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, исполнительное производство возбуждено 16.05.2023 года.

Заявитель реализовал право на  обращение в суд с требованием о  признании незаконным бездействия судебного пристава  по неисполнению требований исполнительного документа  09.06.2023 года, то есть до истечения установленных законом сроков  для реализации судебным приставом   комплекса принудительных мер.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, доказательств несовершения судебным приставом предусмотренного Законом комплекса мер  в отношении должника  на момент обращения заявителя в суд не  имеется.

Исходя из представленных в материалы дела  документов (сводка  по ИП, реестр электронных запросов и ответов) исполнительные действия в отношении надлежащего должника совершены электронные запросы в кредитные организации Росреестр, ФНС,  ГИБДД, кредитные организации.

17.05.2023 года вынесено постановление  о временном ограничении на выезд должника  из Российской Федерации,

 

12.07.2023 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий  в отношении  принадлежащего должнику земельного участка.

По результатам установленных сведений о наличии у должника счетов в кредитных организациях  судебным приставом  03.08.2023 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях  АО Почта России», АО «Тинькофф банк». ПАО «Сбербанк»

03.10.2023 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 9794,12 руб.,

18.11.2023 года повторно вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ

Материалами дела подтверждено  принятие судебным – приставом исполнителем  мер, направленных на понуждение надлежащего должника к  исполнению требований исполнительного документа, в том числе  в период с  июля 2023 года

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  опровергается и заявителем не доказано, что  судебный пристав исполнитель не принимает  необходимых действий по отысканию имущества и понуждению должника к реальному исполнению судебного акта.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по ненаправлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства,  в адрес взыскателя по исполнительному производству, суд руководствуется следующим.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно с 2.1 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава - исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном законодательством РФ.

Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет через ЕПГУ.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона № 229 - ФЗ.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в ФССП для принятия СПИ решений по исполнительному производству.

Из представленных в материалы дела  копий постановлений следует, что  судебный пристав инициировал отправление  выносимых постановлений посредством сервиса ЕПГУ. Однако доказательств совершения такого направления и  получения документов взыскателем в материалы дела заинтересованным лицом не представлено. Не устранено указанное нарушение и в период рассмотрения спора.

Направление копий постановлений судебного пристава в адрес сторон исполнительного производства  является обязанностью  судебного пристава и прямо предусмотрена Законом № 229-ФЗ.

Из материалов дел  следует, что взыскатель не получал какую либо информацию об исполнении за период с 16.05.2023 года до  настоящего момента, что признается судом как нарушение прав взыскателя  на получение своевременной и достоверной информации о ходе исполнительного производства, в связи с чем требования заявителя в указанной части судом удовлетворены.

 

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по неналожению ареста на имущество должника, суд руководствуется следующим.

Заявитель в заявлении об оспаривании действий судебного пристава указал  на необходимость производства ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с главой 8 Закона об исполнительном производстве

Обращение взыскания на имущество должника является первичной мерой принудительного исполнения, прямо предусмотренной  ст.68 Закона № 229-ФЗ.

Как разъяснено  в пункте 22  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при возбуждении исполнительного производства в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из представленных в дело документов следует, что по состоянию на 12.07.2023 года судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества  должника -  земельного участка.

Вместе с тем, суд считает наложение запрета на регистрационные действий я отношении имущества должника недостаточным действием, поскольку  из представленной взыскателем информации следовало о наличии иного имущества, подлежащего аресту.

Как следует из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, заявителем указано на  осуществление  должником предпринимательской деятельности по адресу  Ростов-на-Дону, ул. Мичуринская,124.

Таким образом,  судебный пристав на момент  возбуждения исполнительного производства обладал информацией о возможном месте нахождения имущества должника, однако мер по выходу в адрес должника,  составлению акта описи ( ареста) имущества не предпринял. Не совершены указанные действия, в том числе и на дату рассмотрения спора по существу.

Как установлено ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно  (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом,  принимаемые судебным приставом иные меры, не исключают обязанность судебного пристава арестовать имущество согласно акта описи, рассмотреть вопрос об ограничении его использования либо изъятия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).( п.14 Пленума 50).

Исходя из установленных судом обстоятельств, судебный пристав имел возможность   принять меры по исполнению исполнительного документа и совершить выход в адрес осуществления должником предпринимательской деятельности. Однако таких действий не совершил.

Судебным приставом исполнителем  в материалы дела не представлены доказательства отсутствия должника по указанному адресу,  либо доказательства отсутствия имущества должника по указанному адресу. Выход в адрес должника не был совершен на момент возбуждения исполнительного документа, также не совершен на дату рассмотрения дела. Таким образом, доказательств того, что в указанной части требования  заявителя  необоснованы,  заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу   о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2 по непринятию мер направленных на наложение ареста на имущество  должника в рамках исполнительного производства № 93321/23/61032-ИП,  по ненаправлению постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 93321/23/61032-ИП в адрес взыскателя. В удовлетворении остальной части требований следует отказать ввиду недоказанности  нарушения прав заявителя.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, поскольку данная категория дел обложению государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьями 167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2 по непринятию мер, направленных на наложение ареста на имущество  должника в рамках исполнительного производства № 93321/23/61032-ИП,  по ненаправлению в адрес взыскателя постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства № 93321/23/61032-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.