ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-5975/2025

Дело № А41-105804/24

16 июня 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «МСК Агро» – представитель ФИО2, по доверенности от 01.04.2025, диплом, паспорт;  

от ООО «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

от Прокуратуры Московской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «ПКП и ОРТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № А41-105804/24 по иску ООО «МСК Агро» к ООО «ПКП и ОРТ» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСК Агро» (далее – ООО «МСК Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП и ОРТ» (далее –  

ООО «ПКП и ОРТ», ответчик) о взыскании 5 432 378 руб. задолженности, 1 095 752 руб. 87 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 11.03.2025, неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, 199 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, том 4, л.д. 2-3).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2025 года по делу № А41-105804/24 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Московской области (том 3, л.д. 52).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № А41-105804/24 заявленные требования удовлетворены (том 4, л.д. 22-24).  

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО «ПКП и ОРТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств спора.  

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Подольский комбинат питания и оптово-розничной торговли» и Прокуратуры Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель ООО «МСК Агро» возражал против удовлетворения жалобы, просил суд оставить решение без изменения, возражал против удовлетворения приобщения дополнительных доказательств.  

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных заявителем к апелляционной жалобе (постановление о признании потерпевшим).  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Приложенные к жалобе документы в суд первой инстанции не представлялись, доказательств невозможности их представления по  

уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.  

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 АПК РФ Десятый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.  

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 02.10.2023 между ООО «МСК Агро» (поставщик) и ООО «ПКП и ОРТ» (покупатель) заключен договор поставки № 03/10Я (том 1, л.д. 4-12).  

Согласно пункту 1.1. договора предметом является поставка продовольственного товара в обусловленный договором срок.  

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар поставляется поэтапно на основании заявки покупателя, транспортом, предназначенным для перевозки данного вида товара.  

Согласно пункту 2.3. договора количество, ассортимент, цена товара, дата и время поставки, адрес поставки должны быть согласованы сторонами при формировании заявки.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится после передачи товара покупателю, с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета.  

Во исполнение принятых по договору обязательств поставщик поставил, а покупатель принял продукцию на общую сумму 23 682 378 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами.  

В свою очередь, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 5 432 378 руб.  

Претензия истца от 17.10.2024 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ООО «ПКП и ОРТ», оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 9).  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.  

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).  

Согласно статье 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).  

Факт поставки товаров, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Данные документы в установленном законом порядке не признаны подложными документами. Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в установленном статьи 161 АПК РФ, в суде первой инстанции не поступало.  

Повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товаров ответчику.  

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  

случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате поставленных товаров ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Расчет неустойки за период с 01.11.2023 по 11.03.2025 в размере 1 095 752 руб. 87 коп., выполненный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным в заявленном размере (л.д.33).  

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 12.03.2025 по дату фактической уплаты задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- 

исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты стоимости поставленного товара, суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договора в связи с нарушением порядка его заключения, установленного Законом № 223-ФЗ, в данном случае отклоняется апелляционным судом.  

Действительно, в соответствии со статьей 4 Закона N 223-ФЗ заказчик обязан разместить в единой информационной системе информацию о проводимых конкурсах, заключенных договорах, а также план закупок на год.  

Однако в нарушение норм Закона N 223-ФЗ на момент заключения договора ответчик не разместил в сети "Интернет" информацию о соблюдении им закупочной процедуры.  

В соответствии со статьей 2 Закона N 223-ФЗ закупочная процедура по данному Закону регулируется также ГК РФ. При этом, Закон N 223-ФЗ не содержит обязанности контрагентов заказчиков по данному Закону предпринимать какие-либо действия, выходящие за пределы деловой практики, для установления факта наличия специального порядка заключения договоров у таких заказчиков.  

При заключении договора истец исходил из добросовестности ответчика, который своим поведением и действиями по приемке товара, его  

частичной оплате, показывал намерение на заключение и исполнение договора.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.  

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор сторонами исполнялся. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик знал о содержании договора при выражении воли на его заключение, и его дальнейшее поведение после заключения договора давало основание истцу на действительность сделки.  

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным. Доказательств нарушения прав и законных интересов ответчика при заключении и исполнении договора материалы дела не содержат. При этом само по себе нарушение при заключении сделки положений действующего законодательства со стороны ответчика, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не влечет признание сделки ничтожной по мотиву посягательства на права и охраняемые интересы третьих лиц.  

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела УПД, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.  

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2025 года по делу № А41-105804/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

Председательствующий судья М.В. Игнахина  

Судьи Е.В. Дубровская  

Э.С. Миришов