﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2021 года

Дело № А33-13131/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.11.2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.11.2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя Вагнера Вячеслава Райнгольдовича (ИНН 246311857551, ОГРН 315246800028768)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 73 комбинированного вида" (ИНН 2465279373, ОГРН 1122468053740)

о признании недействительным решения об отказе от исполнения контракта,

в присутствии в судебном заседании:

- от ответчика: Милюхиной А.В., полномочия подтверждаются приказом главного управления образования Администрации г. Красноярска от 11.09.2019, личность установлена на основании паспорта; Пузынина И.Ю. (до перерыва), полномочия подтверждаются доверенностью от 27.08.2021, личность установлена на основании паспорта;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Вагнер Вячеслав Райнгольдович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад № 73 комбинированного вида" (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 73ГВ-СМП от 20.11.2020.

Определением от 27.05.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Дело рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2021 с объявлением перерыва до 17.11.2021. До и после перерыва в заседании приняли участие ответчик в лице своих представителей. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. От истца поступило ходатайство, в соответствии с которым истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между сторонами был заключен контракт на поставку мясной продукции для образовательных учреждений Советского района г. Красноярска в 2021 году 316ГВ-СМП от 20.11.2020, по условиям которого истец выступал поставщиком товара, а ответчик – заказчиком. В спецификации (с учетом дополнительного соглашения к контракту) отражены наименование, количество и цена товара. Общая цена товара составила 928 251,75 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что товар поставляется партиями с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2021 по 31.12.2021. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. Заявка направляется не позднее чем за 1 (один) рабочий день до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 настоящего контракта. Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 1 (одного) рабочего дня со дня отправки заявки. В Приложении № 4 к контракту сторонами согласована форма заявки.

Поставка товара по заявке осуществляется поставщиком по адресу: 660055, Красноярский край, г. Красноярск, ул. проспект Металлургов, 15А, а в случае если поставка товара осуществляется по нескольким адресам, поставка товара по заявке поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в Приложении № 5 к настоящему контракту, указанным в заявках. Заказчик в одной заявке указывает только один адрес поставки товара.

Ответчик направил истцу письменное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ 46 от 14.04.2021). В указанном документе ответчик ссылался на то, что истец не исполнил заявку от 16.03.2021 на поставку товара на 25.03.2021. В связи с чем ответчик направил истцу претензию № 37 от 26.03.2021, а также новые заявки (№ 36 от 26.03.2021, № 38 от 30.03.2021), которые осталась не исполненными. В последующем ответчик направил истцу претензии № 39, № 40. В связи с неисполнением обязательств ответчик принял решение об отказе от исполнения контракта.

Истец ссылался в исковом заявлении на то, что заявки от 16.03.2021, 26.03.2021 и от 30.03.2021 ему не направлялись, отмечая, что в рамках заключенного контракта исполнены все заявки, оформленные за период с января 2021 г. по март 2021 г. Общий объём поставленного товара в денежном выражении составил 166 539,80 руб.

Ответчик возражал, ссылаясь на то, что упомянутые заявки были доведены до сведения истца в телефонном режиме, также были направлены по электронной почте. В подтверждение своих доводов ответчик представил заявки № 32 от 16.03.2021 (направлена 16.03.2021, срок поставки – 25.03.2021), № 36 от 26.03.2021 (срок поставки – 29.03.2021), № 38 от 30.03.2021 (срок поставки – 31.03.2021).

Также ответчик представил скриншоты, визуально отражающие факт отправки заявок на электронную почту – epmaks90@mail.ru, и почтовый конверт, уведомления о доставке писем – претензий ответчика. 

По заявке от 16.03.2021 составлена претензия № 37 от 26.03.2021 (письмо не получено истцом, вернулось отправителю, № почтового отправления 66005558002816). По заявке от 26.03.2021 составлена претензия № 39 от 30.03.2021 (письмо получено истцом 29.04.2021 согласно прилагаемому уведомлению о вручении). По заявке от 30.03.2021 составлена претензия № 40 от 01.04.2021 (письмо получено истцом 29.04.2021 согласно прилагаемому уведомлению о вручении). 

С электронного адреса epmaks90@mail.ru (отправителем письма указана бухгалтер Елена Павловна Максименко) ответчику было направлено сообщение о том, что поставок мяса со следующей недели не будет по решению руководства. Истец в своих дополнительных пояснениях указывал, что указанный электронный адрес принадлежит его работнику.

В ответ на данное сообщение ответчик направил истцу на его электронный адрес (2976747@mail.ru), указанный в контракте, письмо № 33 от 18.03.2021 (направлено 18.03.2021) с просьбой дать пояснения по поводу прекращения поставок.

Кроме этого, ответчик представил скриншоты электронных писем, направлявшихся на электронный адрес – epmaks90@mail.ru за периоды с января по середину марта 2021 г. (до составления заявок, неисполненных истцом). От ответчика переписку вела Чумакова Алена Владимировна (с электронного адреса alena_chumakova_1981@mail.ru), работающая кладовщиком у ответчика.

Ответчик направлял истцу заявки 20.01.2021 (на 27.01.2021), 27.01.2021 (на 04.02.2021), 03.02.2021 (на 10.02.2021), 10.02.2021 (на 17.02.2021), 24.02.2021 (на 05.03.2021), 03.03.2021 (на 11.03.2021), 10.03.2021 (19.03.2021). К ним прилагаются счет-фактуры, подтверждающие исполнение поставщиком в указанные периоды оформленные ответчиком заявки (счет-фактуры № 2306 от 21.01.2021, № 3837 от 29.01.2021, № 4679 от 03.02.2021, № 6196 от 10.02.2021, № 7764 от 19.02.2021, № 9948 от 04.03.2021, № 11236 от 11.03.2021, № 12582 от 18.03.2021). 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). В силу пункта 1 стать 2 указанного закона, пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. Пункты 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с пунктом 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. Основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Осуществляется такое право путем направления управомоченной стороной уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При реализации данного права (при полном или частичном отказе) договор считается расторгнутым или измененным. В частности, пунктом 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право покупателя (заказчика) на односторонний отказ от договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны поставщика, выразившегося в неоднократном неисполнении обязательства по поставке товара, инициируемого по условиям контракта на основании заявок, оформляемых заказчиком.

В гражданском законодательстве понятие партия используется в статье 508 ГК РФ, из которой следует, что исполнение договора партиями подразумевает передачу товара частями применительно к объему и срокам поставки. Из контракта следует, что смысл взаимоотношений сторон состоял в том, что истец как поставщик должен был обеспечивать наличие нужного для ответчика товара, подготавливая партии товара на основе заявок, оформляемых заказчиком. Применительно к взаимоотношениям сторон партия товара означает по существу исполнение истцом обязательств по поставке товара частями. Из условий контракта и спецификации к нему следует, что дифференциация объемов поставок товара на отдельные партии должна была осуществляться на основе заявок ответчика. Объём партий, который истец должен был поставлять, в каждом случае определял исключительно ответчик, исходя из своих потребностей, направляя соответствующие заявки. Истец, участвуя в конкурсной процедуре заключения контракта, добровольно согласился на поставку товара на предложенных условиях. Из условий контракта не следует обязанность заказчика определять в заявках объёмы и периодичность поставки партий товара с учетом мнения поставщика или при согласовании их с ним.

Истец акцентировал внимание на отрицании факта направления заявок, на которые ссылался ответчик в решении об отказе от контракта.

Однако в данном случае ответчик подтвердил направление истцу заявок, перечисленных в оспариваемом отказе от контракта. Направление заявок подтверждается скриншотами электронных сообщений. Контрактом предусмотрена возможность обмена сообщениями с помощью электронных писем. В контракте указан электронный адрес истца –2976747@mail.ru. Однако электронный адрес, на который направлялись письма ответчика, не совпадает с электронным адресом истца, указанным в контракте. 

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

В пункте 63 этого же Постановления Пленума отмечается, что адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что до возникновения разногласий между сторонами взаимодействие осуществлялось путем обмена письмами по электронной почте. При этом со стороны истца переписка велась с электронного адреса epmaks90@mail.ru, в качестве отправителя сообщений указана бухгалтер Елена Павловна Максименко. Истец в своих дополнительных пояснениях подтвердил, что указанный электронный адрес принадлежит его работнику.

Хронология и последовательность направления заявок при таком взаимодействии с последующим подписанием обеими сторонами счет-фактур свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно способов обмена сообщениями и идентификации другу друга при их направлении (получении). Исполнение заявок указывает на то, что истец в действительности получал сообщения от ответчика через бухгалтера Максименко Е.П. Истец, осуществляя в отношениях с ответчиком взаимодействие через Максименко Е.П., тем самым позволял ответчику полагаться на то, что переписка ведется от имени истца. В случае прекращения представления интересов истца через Максименко Е.П., истец, действуя разумно и добросовестно, должен был незамедлительно поставить ответчика об этом в известность.

Поскольку истец подтвердил, что ранее сообщения принимались им через своего работника Максименко Е.П., ссылка истца на нарушение ответчиком условий контракта в части направления электронных сообщений на указанный в контракте адрес, является злоупотреблением. В такой ситуации поведение истца является противоречивым – до возникновения разногласий изложенный порядок обмена сообщениями воспринимался истцом как нормальный, а при возникновении правового спора – истец отказывается от такого порядка взаимодействия, формально ссылаясь на условия контракта, не раскрывая разумных объяснений причин кардинального изменения модели поведения. В связи с чем представленные ответчиком доказательства позволяют прийти к выводу о том, что спорные заявки направлялись истцу.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11). В такой ситуации основания отклонять доказательства ответчика отсутствуют. Истец в судебное заседание не явился, должным образом не воспользовался процессуальным правом на представление доказательств и участие в состязательном процессе. Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные ответчиком, суд фактически исполнил бы обязанность истца по опровержению доказательств ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Истец представил в материалы дела счет-фактуры (приложены к исковому заявлению в электронном виде, в количестве 9 шт.). Однако спор об исполнении заявок, оформленных до возникновения разногласий, между сторонами отсутствует. Подтверждение факта поставки товара по данным документам не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку они относятся к периодам предшествовавшим оформлению заявок, указанных в оспариваемом отказе от исполнения контракта. Доказательства выполнения именно этих заявок истец не представил.

Судом учитывается, что истец по существу сам отказался от исполнения обязательств без объяснения причин, направив ответчику сообщение о том, что поставок мяса со следующей недели не будет по решению руководства. Это письмо также было направлено с электронного адреса epmaks90@mail.ru. И последующее поведение истца согласуется с содержанием сообщения – поставки в действительности не осуществлялись.

Также ответчик представил сведения из реестра контрактов, из которого следует, что помимо контракта с ответчиком истец заключил множество аналогичных контрактов с иными дошкольными образовательными учреждениями (детскими садами) в тот же период, в частности, с МБДОУ «Детский сад № 303». К указанным сведениям ответчик приложил скриншот электронного сообщения от 18.03.2021, адресованного указанному детскому саду, и отправленного с электронного адреса epmaks90@mail.ru. Отправителем письма являлся бухгалтер Елена Павловна Максименко, в письме указывалось на то, что поставки мяса прекращаются по решению руководства. То есть аналогичное сообщение было направлено истцом и в другой детский сад, что также подкрепляет вывод о том, что заявки в действительности направлялись, но истец по своей инициативе прекратил исполнять обязательства.

Из материалов дела следует, что, истец не выполнил три заявки ответчика, указанные в решении об отказе от контракта. С учетом вышеизложенных выводов относительно существа условий контракта, определяющих порядок определения объёмов партий поставок, ответчик в данном случае действовал правомерно в соответствии с условиями договора.

Условия контракта были прозрачными и понятными, позволяли истцу предвидеть возможность развития событий с учетом широкой свободы заказчика по определению объёма, периодичности поставки партий, а также возможности обмена письмами в электронном виде. Вступая во взаимоотношения по контракту, заключаемому в соответствии с Законом о контрактной системе, истец должен был действовать ответственно и осмотрительно. В том числе, применительно к рассматриваемому спору это предполагало от истца соответствующего разумного поведения, выражающегося в регулярном и своевременном отслеживании писем, получаемых от контрагента, и взаимодействие как реакция на получаемые сообщения. В этом смысле истец неосмотрительно действовал, игнорируя сообщения ответчика. Претензии направлялись в адрес истца неоднократно почтовой связью, два письма из трех фактически истец получил 29.04.2021. При добросовестном и правомерном поведении истца в такой ситуации с учетом заявленных им доводов ожидаемой моделью поведения для истца представляется направление соответствующих писем, собственных претензий или ответов на претензии ответчика с целью урегулирования конфликта, устранения каких-либо недопониманий. Истец является стороной контракта, что предполагает наличие у него заинтересованности во взаимном сотрудничестве с ответчиком по ходу исполнения обязательств. Однако истец демонстрировал противоположное поведение, согласующееся с его сообщением о прекращении поставок по его инициативе. Никакой реакции от истца не последовало ни на одну из претензий. В этой связи отсутствуют какие-либо признаки того, что ответчик действовал в сложившейся ситуации недобросовестно.

Таким образом, истец отказался в одностороннем порядке исполнять контракт в отсутствие на то правовых оснований, что привело к тому, что истец стал неисправной стороной в спорном правоотношении. Истец неоднократно нарушал обязательство по поставке товара, что стало правомерным основанием для ответчика реализовать право на односторонний отказ от контракта. Со стороны ответчика допущение нарушений контракта не усматривается.

При таких обстоятельствах ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № 65562 от 26.05.2021. С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова