Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16642/2022

г. Владивосток

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5668/2023

на решение от 17.08.2023 

судьи Н.В.Колтуновой

по делу № А51-16642/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251826400016)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решение от 18.03.2022 №10/19 с учетом внесенных решением УФНС по Приморскому краю №13-10/26690@ от 27.06.2022 изменений в части  уменьшения размера налоговых санкций в два раза

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3,

при участии:

от ИП А.Е. Пиценко: присутствует лично А.Е. Пиценко, паспорт; представитель ФИО4 по нотариальной доверенности от 22.10.2022, сроком действия на пять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер), паспорт;

от МИ ФНС № 16 по Приморскому краю: представитель Н.Л. Братусь, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 398), служебное удостоверение; представитель ФИО5, по доверенности от 25.11.2022, сроком действия один год, служебное удостоверение; представитель ФИО6, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2609), свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от финансового управляющего ФИО3: не явился; 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю о признании незаконным решение от 18.03.2022 №10/19 с учетом внесенных решением УФНС по Приморскому краю №13-10/26690@ от 27.06.2022 изменений в части уменьшения размера налоговых санкций в два раза (уточнения требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.07.2020 по делу А15-20825/2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №136(6857) от 01.08.2020.      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 27.10.2022  привлечен финансовый управляющий должника ФИО3.

Решением от 17 августа 2023 года в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, предприниматель обжаловал в порядке апелляционного производства, указав в обоснование на следующее.

По мнению апеллянта,  решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям: - неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.   

Решение суда первой инстанции мотивировано судом в судебном акте доводами и доказательствами, на которые сослалось УФНС, но в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг многие доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований (доводы, опровергающие выводы УФНС и выводы, сделанные судом).

Противоречия в доказательствах и доводах сторон спора судом не  разрешены.

При принятии судебного акта Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта,  при вынесении решения от 18.03.2022 №10/19, налоговым органом было допущено существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, которое заключалось нарушение в том, что к акту проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий) не были приложены в полном объеме все материалы и документы, подтверждающие налоговые правонарушения, кроме расчета пени по НДС (приложение № 1к акту проверки) и расчет пеней по НДФЛ (приложение № 2 к акту проверки). Однако Судом делается неверный вывод о том, что ФИО2 был ознакомлен с документами. Суд берет за основу протоколы ознакомления, предоставленные Инспекцией. Данные протоколы предоставленные налоговым органом носят формальный характер. Воспользовавшись юридической неграмотностью ФИО2 налоговый орган убедил его подписать документы. Подписывая протоколы от 14.09.2021, 12.01.2022, от 26.01.2022, от 28.01.2022 фактически ФИО2 не был ознакомлен с документами приложенными к решению. На этот факт указывает время в течении которого происходило ознакомление. Т.е ФИО2 тратил на ознакомление 5-10 минут, тогда как для ознакомления с таким объемом документов требуется существенно больше времени. Отсутствие документов, которые подтверждают факты нарушений законодательства о налогах и сборах, лишило налогоплательщика полной информации, необходимой для подготовки обоснованных возражений, что влечет ограничение его прав на полноценное участие в рассмотрении материалов проверки, которое можно квалифицировать как нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. То что ИФНС допустила существенное нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ лишило возможности ФИО2 возможности проверить достоверность документов (сведений, информации), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, дать правовую оценку допустимости и относимое]и полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения;  представить свои объяснения и возражения, по существу, установленных инспекцией нарушений;  привело к невозможности объективности рассмотрения материалов проверки и возможности Заявителя в полной мере реализовать право на защиту интересов.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией сделан неправильный вывод о нарушении ФИО2 положений п.1 ст.54.1, п.2. п.6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 221 и п.2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами: ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Аква Драйв», ООО «ДВ Тренд», ИП ФИО7 и ООО «Ладья Телематика». Заключение налогового органа о том, что ИП ФИО7 и ООО «Ладья Телематика» не поставляли товар в адрес ФИО2 неверно. ИП ФИО7 и ООО «Ладья Телематика» поставляли товар ИП ФИО2  ФИО8 орган не проанализировал договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг по взаимоотношениям с ИП ФИО7 и ООО «Ладья Телематика» на предмет достаточности раскрытия в них содержания спорных хозяйственных операций.

ФИО8 орган не доказал факт умышленных действий налогоплательщика с контрагентами, которые могут свидетельствовать об фактах юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, не выявил наличия признаков взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО7 и ООО «Ладья Телематика» по отношению к ИП ФИО2.

То что ИФНС допустила существенное нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ лишило возможности ФИО2 возможности проверить достоверность документов (сведений, информации), подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, дать правовую оценку допустимости и относимое]и полученных доказательств, подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения;  *представить свои объяснения и возражения, по существу, установленных инспекцией нарушений;  привело к невозможности объективности рассмотрения материалов проверки и возможности Заявителя в полной мере реализовать право на защиту интересов; Инспекцией не дана правовая оценка возражений в части предположений проверяющих о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО7 и ООО «Ладья Телематика» по отношению к ИП ФИО2.

Из материалов дела коллегия установила следующее. 

ФИО2 с 20.09.2004 по 22.07.2020 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (код ОКВЭД 45.20); в целях налогообложения применял общий режим налогообложения. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу №А51-20825/2019 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Инспекцией в период с 24.12.2020 по 22.06.2021 (то есть после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя) проведена выездная налоговая проверка деятельности ФИО9 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ФИО2 положений п.1 ст.54.1, п.2, п.6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 221 и п.2 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по сделкам с контрагентами: ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО«Аква Драйв», ООО «ДВ Тренд», ИП ФИО7 и ООО «Ладья Телематика». В результате налогоплательщиком допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, поскольку налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что поставка товаров (оборудование в ассортименте) указанными контрагентами в адрес ФИО2 не осуществлялась.

По результатам выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 18.03.2022 №10/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ФИО2 дополнительно начислено 20 691 346,48 руб., том числе налоги в сумме 13 018 434 руб. (НДС - 7 148 649 руб., НДФЛ - 5 869 786 руб.), пени в размере 5 750 936,48 руб., штрафные санкции по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 921 976 руб.

Не согласившись с решением от 18.03.2022 №10/19, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 27.06.2022 №13-10/26690@ апелляционная жалоба ФИО2 от 18.04.2022 с учетом дополнения от 04.05.2022 удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Решение от 18.03.2022 №10/19 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части штрафных санкций в размере 960 988 руб.

Полагая, что решение инспекции от 18.03.2022 №10/19 с учетом внесенных решением УФНС по Приморскому краю №13-10/26690@ от 27.06.2022 изменений в части уменьшения размера налоговых санкций в два раза (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО8 орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, указанным в  отзыве  на апелляционную жалобу. Решение суда первой  инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании  представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и  материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Приморскому краю с 20.09.2004 по 22.07.2020 в качестве индивидуального предпринимателя. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2020 по делу о банкротстве №А51-20825/2019 ФИО2 признан банкротом.

Основным и фактическим видом деятельности ФИО2 являлось «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (ОКВЭД 45.20), дополнительно заявлено 12 видов деятельности, применялся общий режим налогообложения.

В проверяемом периоде ФИО2 являлся участником государственных и муниципальных контрактов с ПАО АК «Алроса», OA «ВНХК», ПАО «Камчатскэнерго» и осуществлял деятельность по представлению услуг по приему, хранению и обеспечению доступа к данным с диспетчерских мест и на сервера, техническое сопровождение технических программ, услуг по установке и обслуживанию автомобильного оборудования (ABC, тахографы, Глонасс), а также режима труда и отдыха водителя) на транспортных средствах, занятых перевозками пассажиров и грузов.

В целях исполнения обязательств, предусмотренных государственными и муниципальными контрактами, ФИО2 приобретал необходимые товары (оборудование, комплектующие) у ряда реальных поставщиков: ООО «Проксима» (ИНН 

<

***>), ООО «Италон» (ИНН 

<

***>), ООО «Центр модернизации транспорта» (ИНН 

<

***>), ООО «Атол Драйв» (ИНН 

<

***>), ООО «Жаворонок XXI» (ИНН 

<

***>), ООО «Все для мастерских» (ИНН 

<

***>), а также отразил в налоговом учете хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), которые, как установлено материалами выездной налоговой проверки, подтверждено в процессе судебного разбирательства,  относятся к категории «проблемных» организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 ст.252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение приведенных выше норм права налогоплательщик  в  проверяемом периоде (в 4 квартале 2017 года и 1,2 кварталах 2018 года) заявил налоговые вычеты по НДС и расходы по НДФЛ за 2017 и 2018 годы, в том числе по взаимоотношениям, осуществленным с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) по приобретению разнородных товаров: антенны Глонасс/GPS Wi-Fi GSM, ограничители скорости, кнопки выключения массы, электронные блоки АБС, программное обеспечение для диагностики и настройки АБС в комплект с кабелями, кариолисовый расходометр ДУ 40, ТПР МИГ 200, электронный блок расходомера, модуль подключения для кариолисовых расходомеров и прочее.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что  первичные документы, составленные между ФИО2 и контрагентами ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), содержат противоречивые и недостоверные сведения о фактах поставки товаров, коллегия исходит из следующих выявленных  в ходе налоговой проверки фактов и обстоятельств, свидетельствующих  о неправомерном отнесении заявителем на расходы при формировании налогооблагаемой базы по НДФЛ стоимости товара в общем размере 35 732 267 руб. (из них 16 247 799 руб. в 2017 году, 19 484 468 руб. в 2018 году), а также необоснованном предъявлении к вычету НДС в общей сумме 6 431 808 руб. (в 4 квартале 2017 года и 2,4 кварталах 2018 года) по счетам-фактурам, оформленным от имени сомнительных поставщиков ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>).

Так, ФИО2 в период с июля по сентябрь 2017 года заключил ряд договоров поставки с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) договор поставки от 15.01.2018 №10/03-18.

В подтверждение правомерности учета затрат при исчислении НДФЛ и налоговых вычетов по НДС с контрагентами ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) налогоплательщик представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Документы, подтверждающие транспортировку, хранение товаров, а также документы, подтверждающие соответствие качества товаров или иные документы, позволяющие идентифицировать производителя товара (сертификаты и т.п.), ФИО2 в ходе проверки не представлены.

В результате анализа представленных документов  суд первой инстанции установил,  что договоры поставки, заключенные с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), содержат общие (типовые) условия о поставке товаров с указанием, что условия оплаты указываются в спецификациях к договору, однако ни в договорах, ни в спецификациях не отражены сведения о производителях товара, в то время как согласно представленным документам в проверяемом периоде ФИО2 якобы приобрел у вышеназванных контрагентов товары (ограничители скорости, кнопки выключения массы, электронные блоки АБС, программное обеспечение для диагностики и настройки АБС в комплект с кабелями, кариолисовый расходометр ДУ 40, ТПР МИГ 200, электронный блок расходомера, модуль подключения для кариолисовых расходомеров), обеспечивающие контроль скорости, пробега транспортного средства, а также режима труда и отдыха водителя на транспортных средствах, соответственно требующие обязательной сертификации.   При этом, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в договорах, заключенных с реальными поставщиками и оформленных к ним спецификациях, поименовано конкретное оборудование, поставляемое в адрес ФИО2, имеется ссылка на лицензии, выданные Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России, а также ссылка на то, что Поставщик осуществляет поставку программно-аппаратных шифровальных (криптографических) средств блоков СКЗИ тахографа «навигационно-криптографические модулей НКМ», прошедших обязательную проверку на базе Испытательного центра производителя (например, договор с ООО «Проксима»).

По условиям представленных договоров расчет за товар производится в безналичном порядке на расчетный счет поставщика. Расходы по доставке товара оплачиваются поставщиком.  Однако ФИО2 расчеты со «спорными» поставщиками не осуществлял, что подтверждается выписками банка, в то время как в адрес реальных поставщиков регулярно осуществляется перечисление денежных средств за поставку оборудования.  При этом контрагентами не приняты меры по взысканию с ИП ФИО2 образовавшихся сумм задолженности.

По изложенному следует верный вывод суда первой инстанции о том, что  от реализации товаров (работ, услуг) ИП Пиценко поступают денежные средства, из которых производятся платежи реальным поставщикам товаров (работ, услуг), по которым сопоставлены записи о реализации в декларации по НДС и представлены документы, отражающие реальность сделок. При этом остальные денежные средства перечисляются на расчетные счета физического лица ФИО2 и используются на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, и обналичиваются, а не распределяются на оплату в адрес «спорных» контрагентов.

ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>).

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) с 08.08.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №10 по Приморскому краю с основным видом деятельности «Сбор неопасных отходов» (вид деятельности не связан с оборотом спорных товаров); 13.09.2021 принято решение об исключении ООО «Азимут» из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе.

В ходе осмотра установлено, что организация не находится по адресу регистрации, деятельность не осуществляет, имущество в собственности отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра от 11.09.2019.

На дату заключения договоров поставки, представленных ФИО2, руководителем ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) являлся ФИО10, который также являлся участником в организациях ООО «Танки-Чат», ООО «Самшит», ООО «РЭС», ООО «Ларист», ООО «Лайн», которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности адресов регистрации.

Свидетель (ФИО10) на допрос не являлся: - в Межрайонную ИФНС России №14 по Приморскому краю направлены поручения о вызове на допрос от 28.03.2019 №31, от 04.05.2019 №51, от 16.03.2021 №193 - получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой; - в Межрайонную ИФНС России №14 по Приморскому краю направлено поручение о допросе свидетеля от 20.12.2021 №709 - получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой.

Из анализа книг покупок об операциях, отраженных за проверяемый налоговый период, установлено, что ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) приобретает товар, который реализует в адрес ИП Пиценко,  у ООО «РЭС», при этом ООО «РЭС» в книге продаж не заявляет контрагента ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), то есть источник НДС для вычета по указанному контрагенту не сформирован.

Из ответа оператора связи ООО «Такском» следует совпадение ip-адресов, с которых ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность.

По расчетным счетам ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) не установлено поступление денежных средств с августа 2018, а также отсутствуют расходные операции по совершению хозяйственной деятельности.

ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>).

ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №10 по Приморскому краю с 10.02.2003 с основным видом деятельности «Деятельность рекламных агентств», что не соответствует специфике поставляемого товара. По расчетным счетам ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) установлены перечисления денежных средств от контрагентов-покупателей за аренду рекламных щитов. При этом денежные средства от реализации товаров (работ, услуг), не связанных с заявленным основным видом деятельности, на расчетный счет ООО «Азимут» не поступали. Регистрирующим органом 13.09.2021 принято решение об исключении ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе.

Более того, ООО «Азимут» 29.11.2019 (до снятия с учета проверяемого лица в качестве ИП и задолго до начала выездной налоговой поверки ФИО2 - 24.12.2020) представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 2) по НДС за 4 квартал 2018 год с «нулевыми» показателями, то есть реализация в адрес ФИО2 не отражена, следовательно, налог по хозяйственной операции контрагентом не исчислен, то есть источник НДС для вычета по указанному контрагенту не сформирован.

В период взаимоотношений с ИП ФИО2 руководство организацией осуществляла ФИО11, которая также являлась руководителем ООО «Самшит» (ликвидировано по причине внесения сведений о недостоверности).

На основании информационных писем инспекции по месту учета ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) оператором связи ООО «Такском» отозван сертификат электронной подписи выданный руководителю ООО «Азимут» ФИО11

В ходе допроса (протокол допроса от 23.12.2019) ФИО12 (руководитель ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) с 05.09.2019 по 23.12.2019) сообщил, что в 2017 году освободился из мест лишения свободы, а в 2019 году устроился в г. Владивостоке ремонтником, на момент проведения допроса проживает в г.Находке. Данный протокол допроса явился основанием для внесения сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности о ФИО12 как о руководителе ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>).

При этом ФИО2 в ходе допроса (протокол от 12.04.2021 №10) утверждал, что ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) являются одними из основных поставщиков, организации нашел в интернете, товары доставлялись поставщиками и принимались самим предпринимателем и администратором ФИО13. Со слов предпринимателя, существует устная договоренность с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), что в случае непоступления денежных средств, предприниматель передает принадлежащее ему здание (однако документов, подтверждающих данную сделку, налогоплательщиком не представлено).

В письменных пояснениях от 10.01.2022 № 1, представленных в ответ на требование налогового органа от 20.12.2021 №10-34/6473, ФИО2 сообщил, что:

- у ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) приобрел оборудование и комплектующие (расходомеры, преобразователи, измерители многоканальные, электронные блоки и т.д.) для устранения неполадок по договорам, заключенным с ООО «Магаданрыба», АО «Тралфлот», ООО «МПЛ ФИО14»;

- у ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) приобрел кабель, фитинги, дисплеи водителей, блоки АБС, кнопки выключения массы для продажи таким заказчикам как: ООО «Алроса-Спецбурение», ООО «Мирныйстройинвест», ПАО «Ростелеком», ООО «СахаСпецТранс», СТ «Алмазавтоматика», АК «Алроса».

Вместе с тем, вышеназванными организациями (ООО «Магаданрыба», АО «Тралфлот», ООО «МПЛ ФИО14», АК «Алроса, ООО «Алроса-Спсцбурение») представлены документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), в которых наименование поставляемого товара не соответствует товарам, поименованным в счетах-фактурах, оформленных от имени «спорных» контрагентов.

ПАО АК «Алроса», ПАО «Якутскэнерго» представлены документы, из которых следует, что ИП ФИО2 осуществлялись работы по обслуживанию тахографов, по программному сопровождению серверов, а также строительно-монтажные и пусконаладочные работы, реализация карт водителя для работы с блоком СКЗИ, работы по проверке, активации, настройке и монтажу блоков СКЗИ. При этом реализация товаров (шланги тормозные, кабель КГХЛ, электромагнитные клапаны и т.д.), приобретенных у ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), в адрес покупателей ПАО АК «Алроса», ПАО «Якутскэнерго» индивидуальным предпринимателем не осуществлялась.

Основным поставщиком оборудования (тахографы, блоки и др.), используемого ФИО2 при выполнении работ для ПАО АК «Алроса» является НТЦ «Измеритель» (договор от 10.01.2018 № 14/2726).   Из документов, представленных ФИО2 и контрагентами (реальными поставщиками товаров), усматривается, что в ряде случаев товар, поименованный в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов, приобретен по завышенной стоимости, в сравнении с ценой, указанной в документах реальных поставщиков. Так, например: стоимость электронного блока АБС по документам, оформленным от имени ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) за единицу указана 52 547 руб., тогда как по документам ООО «Кампартс» цена за единицу идентичного товар (электронный блок АБС) составила 28 813,56 рублей, то есть в 1,8 раз меньше.

По верному суждению суда первой  инстанции, об умышленном намерении заявителя уменьшить суммы налогов (НДС и НДФЛ), подлежащие уплате в бюджет, свидетельствуют также следующие факты.

По итогам камеральных налоговых проверок деклараций по НДС, представленных ИП ФИО2 за 1 и 2 кварталы 2019 года, в решениях сделаны выводы о неправомерном предъявлении к вычету НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>). При этом после окончания указанных камеральных налоговых проверок ИП ФИО2 представил уточненные налоговые декларации за 1 и 2 кварталы 2019 года, в которых самостоятельно суммы налоговых вычетов, заявленных по счетам-фактурам ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), заменил на суммы вычетов по счетам-фактурам ООО «Аква Драйв». Инспекцией в ходе контрольных мероприятий установлено отсутствие у вновь заявленного поставщика (ООО «Аква Драйв») экономических, физических и материальных возможностей для выполнения условий договора поставки, заключенного с ИП ФИО2; отсутствие факта приобретения обществом спорного товара у сторонних организаций; отсутствие оплаты за поставленный товар.   При этом  по итогам выездной налоговой проверки в отношении контрагентов ООО «Аква Драйв» и ООО «ДВ Тренд» инспекцией также установлены факты, свидетельствующие об организации ФИО2 формального документооборота с целью увеличения налоговых вычетов (расходов) и ухода от налогообложения по НДС и НДФЛ.

В ходе допроса (протокол от 21.10.2019 №132) ФИО2 сообщил о том, что первоначально в декларациях по НДС за 1 и 2 кварталы 2019 года в качестве поставщика товара указывал ООО «Триалстрой», затем записи о поставщике исключены и заменены на ООО «Самшит» в связи с переуступкой прав между поставщиками, далее счета-фактуры ООО «Самшит» заменены на ООО «Азимут». ФИО2 пояснил, что при первичном отражении ООО «Азимут» в книге покупок, он ошибся в ИНН, в связи с чем, произвел замену на другое ООО «Азимут» с верным ИНН. При этом налогоплательщик не уточнил какое из ООО «Азимут» является реальным поставщиком и не привел неопровержимых доказательств того, что поставка товара осуществлялась именно данным контрагентом. Данные факты свидетельствуют об умышленном намерении заявителя уменьшить суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.

Налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции, как и не представлены документы, подтверждающие заявленные доводы о поставке товара именно контрагентами ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>).

Заявителем в ходе налоговой проверки какие-либо документы, подтверждающие коммерческую осмотрительность (должную осмотрительность) при выборе спорных контрагентов, не представлены (в том числе, как и кем подбирались спорные контрагенты, контактные данные руководителей спорных контрагентов, иных лиц, участвующих в поставке, приемке, отгрузке товаров, документы, обычно образующиеся в процессе ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности - деловая переписка, заявки, акты сверок, акты зачета взаимных требований и т.п.).    ФИО2 не смог предоставить какую-либо информацию относительно выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков товара, напротив, в ходе допроса (протокол от 21.10.2019 №132) ФИО2 сообщил, что неоднократно производил замену контрагентов, по счетам-фактурам которых предъявлялся к вычету НДС в отчетных периодах, в качестве причины замены сослался на неисполнение организациями (ООО «Триалстрой», ООО «Самшит») обязательств по договору.

Отсутствие у заявителя обоснования выбора вышеуказанных лиц в качестве контрагентов-поставщиков, проверки их деловой репутации (привлекательности), а также доказательств фактического заключения и исполнения спорных договоров, при условии предоставления налогоплательщиками только стандартного перечня документов, свидетельствует о неподтверждении факта реального исполнения спорных договоров именно заявленными контрагентами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено недопущение уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Учитывая изложенное, коллегия не может не принять во внимание изложенные выше, установленные в ходе мероприятий налогового контроля  и подтвержденные материалами дела  факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) не поставляли и не могли поставить указанный выше товар и признает обоснованным и подтвержденным документально выводы  суда первой инстанции  о том, что ФИО2 создан формальный документооборот с отражением недостоверных и противоречивых сведений, которые в совокупности с другими выявленными инспекцией обстоятельствами, не подтверждают факт реальной поставки товаров от поставщиков ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), не имеющих возможности реально закупить и поставить товары для проверяемого налогоплательщика,  а договорные отношения между ФИО2 и спорными контрагентами не связаны с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, а направлены на неправомерное завышение заявителем налоговых вычетов по НДС и затрат, включенных в расходы при исчислении НДФЛ, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценил не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и установил отсутствие  обстоятельств, с которым НК РФ связывает представление права на вычет по НДС и включение в состав расходов затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Поддерживая вывод суда первой  инстанции  об отсутствии правовых оснований у Инспекции для применения «налоговой реконструкции», коллегия исходит из того, что ФИО2 не мог не владеть информацией о фактических обстоятельствах сделок с ООО «Азимут», в связи с чем усматривается умышленность действий проверяемого общества в привлечении лиц, способных изготовить формальный пакет документов в отсутствии реальных договорных отношений и согласных внести операции по мнимой реализации в налоговую отчетность.

Привлекая к взаимодействию ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>), проверяемым налогоплательщиком преследовалась цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.

В оспариваемом решении от 18.03.2022 №10/19 налоговым органом изложены результаты оценки действий ФИО2 при выборе, а также взаимодействии с ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) и ООО «Азимут» (ИНН 

<

***>) в качестве контрагентов, и доказан их противоправный характер.

Обстоятельства в совокупности с иными фактами, установленными в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о формальном составлении документов между заявителем и «спорными» контрагентами.

Кроме того, согласно Письму ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в не декларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах, совершенных с ним операций.

Довод апелляционной жалобы о том, что   при вынесении решения от 18.03.2022 №10/19, налоговым органом было допущено существенное нарушение процессуальных норм при рассмотрении материалов и вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки, которое заключалось нарушение в том, что к акту проверки (с учетом проведенных дополнительных мероприятий) не были приложены в полном объеме все материалы и документы, подтверждающие налоговые правонарушения, кроме расчета пени по НДС (приложение № 1к акту проверки) и расчет пеней по НДФЛ (приложение № 2 к акту проверки),  был заявлен также в суде первой инстанции и правомерно им отклонен на основании следующего. 

Подпунктами 12 и 13 п.3 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а также выводы и предложения, проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ, в случае если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно положениям ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. При этом согласно п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, документы, содержащие неподлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.  Документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в адрес спорных контрагентов ИП ФИО2 были направлены требования (поручения) о предоставлении документов (пояснений) по сделкам, совершенным в проверяемом периоде. Вместе с тем, на дату составления акта от 20.08.2021 № 10/07 документы (пояснения), подтверждающие взаимоотношения ИП ФИО2, с вышеуказанными контрагентами не представлены. 

Таким образом, указанные в акте от 20.08.2021 № 10/07 выводы о нарушении предпринимателем законодательства о налогах и сборах основаны на документах, непосредственно полученных от заявителя.

Пунктом 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК ФР или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6.2 ст. 101 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ.

Абзацем 3 п. 2 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений п. 6 ст. 100 НК РФ и п. 6.2 ст. 101 НК РФ.

ФИО8 орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со ст. 99 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Выявленные в ходе выездной налоговой проверки ФИО2 налоговые правонарушения отражены в акте налоговой проверки от 20.08.2021 №10/07, который вместе с извещением от 25.08.2021 №10-34/6484 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 01.10.2021) получен 26.08.2021 лично налогоплательщиком.

К акту налоговой проверки от 20.08.2021 №10/07 были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, которые были переданы по реестру ФИО2 лично 26.08.2021.

Кроме того, ФИО2 обратился с заявлением об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки в связи с тем, что к акту налоговой проверки не приложены документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 ознакомлен с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлены протоколы от 14.09.2021, от 12.01.2022, от 26.01.2022, от 28.01.2022.

В частности, ИП ФИО2 14.09.2021 (то есть до назначенной даты рассмотрения) ознакомлен с материалами проверки, о чем составлен протокол от 14.09.2021, в котором поименованы документы (поручения (требования), направленные контрагентам (иным лицам), и ответы на них, поступившие на дату ознакомления в налоговый орган) оригиналы которых представлены налогоплательщику на ознакомление. Данный протокол подписан ФИО2 без замечаний.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, заявитель в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ представил 29.09.2021 (то есть после ознакомления с оригиналами документов) письменные возражения на вышеназванный акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки на 26.10.2021 в связи с нахождением в г. Москве.

Рассмотрение указанного акта, иных материалов выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений налогоплательщика состоялось 01.10.2021 в отсутствие должным образом извещенного налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол №161.

В дальнейшем в период с 01.11.2021 по 14.12.2021 налогоплательщик (либо его представитель), извещенный должным образом, на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в назначенное время не являлся, представляя в налоговый орган ходатайства (21.10.2021, 30.11.2021, 13.12.2021) о переносе даты рассмотрения материалов проверки, указывая в качестве причины - нахождение ФИО2 за пределами Приморского края, либо болезни.

12.01.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 12.01.2022, в котором поименованы документы, представленные ФИО2 на ознакомление (в частности: поручения (требования), направленные в рамках дополнительных мероприятий в адрес контрагентов и представленные ими ответы по состоянию на 12.01.2022). Протокол подписан Заявителем без замечаний, кроме того имеется ссылка о получении ФИО2 копий документов.

26.01.2022 налогоплательщик ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол от 26.01.2022, в котором поименованы документы, представленные ФИО2 на ознакомление. Протокол подписан заявителем без замечаний, кроме того имеется ссылка о получении ФИО2 копий документов.

Кроме того, ФИО2 28.01.2022 ознакомлен с ответом ООО «Айан Суол» (протокол от 28.01.2022).

Извещением от 04.03.2022 №10-34/1143 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки предприниматель приглашен на 18.03.2022 на рассмотрение всех материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений налогоплательщика и иных документов.

Рассмотрение всех материалов выездной налоговой проверки (включая результаты дополнительных мероприятий налогового контроля) состоялось 18.03.2022 в присутствии ФИО2, о чем составлен протокол №59. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 18.03.2022 № 10/19.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО2 реализовано право, предусмотренное подл. 7, 10, 12, 15 п. 1 ст. 21, п. 6 ст. 100, п. 2, абз. 1 п. 4, п. 6.2 ст. 101 НК РФ, путем ознакомления с материалами выездной налоговой проверки (протоколы ознакомления от 14.09.2021, 12.01.2022, от 26.01.2022, от 28.01.2022), путем представления в инспекцию возражений (вх. от 29.09.2021 и от 03.03.2022), а также посредством участия в рассмотрении материалов проверки.

Материалы выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные заявителем возражения рассмотрены в установленном НК РФ порядке с участием ФИО2, что подтверждается протоколом от 18.03.2022, подписанным заявителем без замечаний.

Налогоплательщик был  заблаговременно ознакомлен со всеми документами, подтверждающими факты нарушений заявителем законодательства о налогах и сборах, а также ему вручены копии данных документов, на которые налоговый орган ссылается в акте налоговой проверки и в дополнении к нему, в связи с изложенным, а довод ФИО2 о непредставлении с актом проверки документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки нарушения,  как верно указал суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения материалами дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Приморскому краю от 18.03.2022 №10/19 с учетом внесенных решением УФНС по Приморскому краю №13-10/26690@ от 27.06.2022 изменений в части уменьшения размера налоговых санкций в два раза является законным и обоснованным.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2023  по делу №А51-16642/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304251826400016) по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Приморское отделение 8635/141 от 13.09.2023.

           Выдать справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова