АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17430/2018

г. Уфа

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018

Полный текст решения изготовлен 19.09.2018

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Искандарова У.С.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном  заседании  дело по заявлению

БАНК ВТБ (ПАО) 

к Судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 

третьи лица: ООО «Ларго Юнион», 

ООО «Уфа Строй-Реконструкция», 

ООО «Девелопмент Центр»

о признании действий и постановления судебного пристава исполнителя незаконными,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по дов. №78 от 01.08.2018г.

от судебного пристава – ФИО4 по дов. от 03.05.2018г.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

 

БАНК ВТБ (ПАО) (далее – Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о признании действия пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.10.2016 № 02068/16/112318 незаконными и о признании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.10.2016 № 02068/16/112318 незаконным. Также заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования постановления от 28.10.2016 № 02068/16/112318.

В судебном заседании представитель заявителя просит восстановить срок для обжалования постановления от 28.10.2016 № 02068/16/112318 и удовлетворить требования. 

Представитель судебного пристава требования не признает, в удовлетворении просит отказать, по основаниям изложенным в отзыве, срок считает пропущенным, уважительных причин для восстановления нет.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.10.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № 1681/14/68/02, возбужденного 01.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС №005406832 от 11.03.2013, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-6230/2012, вынес постановление №02068/16/112318 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Данное постановление получено БАНК ВТБ (ПАО) 06.12.2016 вх. №724990/2490 и на основании указанного постановления 08.12.2016 с расчетного счета ООО «Девелопмент центр» списаны и перечислены денежные средства в сумме 36 366 109,88 руб. на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по РБ для последующего перечисления в пользу ООО «Уфа Строй-Реконструкция».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 по делу № А07-25829/2014 списание с расчетного счета ООО «Девелопмент центр» 08.12.2016 денежных средств в  размере 36 366 109,88 руб. признано недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-37977/2017 списание Банком денежных средств в сумме 36 366 109,88 руб. признано незаконным. С Банка в пользу ООО «Девелопмент центр» взыскано 36 366 109,88 руб. необоснованно списанных со счета, 872 786,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2017 по 18.102017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2017 по день фактической уплаты 36 366 109,88 руб. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-37977/2017 оставлено без изменения.

БАНК ВТБ (ПАО), полагая, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.10.2016 №02068/16/112318 являются незаконным, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит восстановить срок на обжалование и признать указанное постановление незаконным.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.10.2016 вынесено постановление № 02068/16/112318 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей установлен специальной нормой Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 122 указанного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Общество оспаривает постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.10.2016. Из материалов дела следует, что указанное постановление получено Банком 06.12.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2017 (резолютивная часть от 18.04.2017) по делу № А07-25829/2014 списание с расчетного счета ООО «Девелопмент центр» 08.12.2016 денежных средств в  размере 36 366 109,88 руб. признано недействительной сделкой. С этого момента банку стало известно о незаконности списания денежных средств. Указанное определение суда получено Банком 22.05.2017.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2018 по делу № А43-37977/2017 о признании незаконным списания Банком денежных средств в сумме 36 366 109,88 руб. оставлено без изменения. Банк в заявлении указывает, что с этого момента ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

С заявлением о признании постановления от 28.10.2016 №02068/16/112318 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке недействительным, БАНК ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд лишь 21.06.2018, то есть, пропустив установленный на обжалование срок.   

Таким образом, БАНК ВТБ (ПАО) срок, предусмотренный ст. 122 Закона об исполнительном производстве при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.10.2016 № 02068/16/112318 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке был пропущен.

Арбитражный суд вправе восстановить указанный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. 

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда. 

при подаче заявления в суд заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает, что уважительные причины пропуска срока, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве отсутствуют, ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом рассмотрено и удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления  (данная  правовая  позиция   отражена  в постановлении  Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации   от 19.04.2006г.  № 16228/05).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен пропуск заявителем срока, предусмотренного для обжалования, отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд считает заявленное требование БАНК ВТБ (ПАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.10.2016 №02068/16/112318 не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, требования БАНК ВТБ (ПАО) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от 28.10.2016 №02068/16/112318 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства БАНК ВТБ (ПАО) о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 28.10.2016г. №02068/16/112318 отказать.

В удовлетворении заявления  БАНК ВТБ (ПАО) о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 от 28.10.2016г. №02068/16/112318 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 У.С. Искандаров