АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16258/23

02 апреля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   19 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            02 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федерального Казначейства по Ростовской области

о взыскании 981 439,24 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2023, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность №28/08/23-Д от 28.08.2023, диплом,

от третьего лица: представитель не явился. 

 

установил:

министерство транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 981 439,24 руб. неосновательного обогащения вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту № 0158200000519000011_71556-ГК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федерального Казначейства по Ростовской области.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представителем истца представлены акты формы КС-2 с расчетом на неосновательного обогащения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен контракт, соглашение о расторжении и акт сверки, дополнения к отзыву, документы и дополнения к отзыву приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Дело рассмотрено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, установил, что между Министерством транспорта Ростовской области и ООО "Ростовавтодор" заключен государственной контракт № 0158200000519000011_71556-ГК от 29.04.2019, согласно условиям которого подрядчик обязуется в пределах установленной цены с использованием своих материалов выполнить, а государственный заказчик принять и оплатит работы по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Ростова-на-Дону (от магистрали "Дон") – г. Ставрополь (до границы ставропольского края) на участке км 0+500 –км 18+000 в Аксайском и Кагальницком районах (1-2 этапы), указанные в проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 494 459 678 рублей.

Работы по указанному контракту выполнены и полностью оплачены истцом.

Установлено, что основой цены контракта от 29.04.2019 явился расчет твердой цены (приложение № 1 к контракту).

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в размере 489 088 567 рублей.

Согласно протоколу совещания от 26.04.2019 министерством транспорта Ростовской области согласовано устройство подрядчиком временных объездных дорог с покрытием проезжей частим, обеспечивающим пропуск транспортных средств с нагрузками на ось, разрешенными для движения по ремонтируемой дороге.

В пункте 3 протокола согласовано, что  данные виды работ надлежит выполнить за счет средств, предусмотренных статьей временные здания и сооружения.

Управлением  Федерального Казначейства  на основании приказа от 27 июля 2020 г. № 494 «О назначении внеплановой выездной проверки министерства транспорта Ростовской области» (в редакции приказов Управления от 17 августа 2020 г. № 538, от 21 августа 2020 г. № 547), в связи с поручением Федерального казначейства от 22 июля 2020 г. № 07-04-05/18-14363, проведена проверка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», идентификатор контрольного мероприятия 2020-ВВ.000.0008-5800.008,  проверяемый период – с 01.01.2019 по 31.12.2019, срок проведения проверки – 1 10.08.2020 по 04.09.2020.

По итогам проверки составлен акт от 04.09.2020, согласно которому министерство транспорта Ростовской области допустило ряд нарушений, зафиксированных в предписании УФК по Ростовской области №58-23-12/23-9074 от 30.09.2020.

Предписанием УФК по Ростовской области №58-23-12/23-9074 от 30.09.2020 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктов 1.1, 1.4, 3.4, пункта 24 Перечня работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, учтенных в составе сметных норм приложения № 2 ГСН 81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», утвержденного постановлением Госстроя России от 07 мая 2001г. № 45 Минтрансом РО в 2019 году неправомерно приняты и оплачены работы по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений по государственному контракту от 29.04.2019 № 015 8200000519000011_71556-ГК, что привело к завышению стоимости работ в общей сумме 1 962 878,48 рублей, из них средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в сумме 981 439, 24 рублей.

 

Таким образом, согласно предписанию Управления общая сумма завышенной стоимости работ в размере 1 962 878,48 рублей состоит из двух частей - средства иных межбюджетных трансфертов, представленных из федерального бюджета в размере 981 439,24 рублей, и средства регионального бюджета Ростовской области в размере 981 439,24 рублей.

При этом в рамках дела № А53-40787/2021 министерством было заявлено требование о взыскании средств иных межбюджетных трансфертов, представленных из федерального бюджета, в размере 981 439,24 рублей. Судом апелляционной инстанции данные требования удовлетворены.

В рамках настоящего искового заявления министерством заявлено требование о   взыскании средств  регионального  бюджета  Ростовской  области  в  размере 981 439,24 рублей.

Претензия о возврате неосновательного обогащения направлена в адрес подрядной организации и оставлена без материального удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

На основании части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона N 44- ФЗ.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований (статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.06.2004 № 12-П, отношения по образованию и расходованию бюджетных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства, носят публично правовую природу. Публичный характер бюджетно-правового регулирования предполагает, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное прямо не предусмотрено законодательством.

Публичное предназначение средств бюджета обусловливает требование к их целевому и эффективному использованию, что может быть осуществлено путем установления специальных требований и условий их использования для получателя бюджетных средств, имеющих обязательный характер и должных быть соблюденными (реализованными) в имущественных отношениях, возникающих между получателем бюджетных средств и третьими лицами. Наличие таких условий призвано гарантировать наиболее благоприятные условия эффективного осуществления субъектом Российской Федерации своих государственных функций, в том числе с точки зрения открытости, прозрачности и эффективности расходования бюджетных средств и исключения дискриминации потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьи 95 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13 по делу № А45-27060/2012, ошибочной является позиция, в соответствии с которой цена контракта является твердой и подлежит оплате в изначально определенном размере независимо от объема оказанных услуг, поскольку цена контракта устанавливается применительно к согласованному в нем объему услуг. Следовательно, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное снижение цены контракта. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, в том числе возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы, так как при оплате услуг на основании государственного контракта происходит необоснованное расходование бюджетных (публичных) денежных средств.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определениях от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2021 по делу № А53-34040/2020 подтверждена законность предписания Управления № 58-23-12/23-9074 от 30.09.2020, в том числе факт того, что министерством транспорта Ростовской области в 2019 году приняты и оплачены работы по устройству временной объездной дороги за счет средств на возведение и разборку временных зданий и сооружений по государственному контракту от 29.04.2019 № 015 8200000519000011_71556-ГК, что привело к завышению стоимости работ в общей сумме 1 962 878,48 рублей, из них средства иных межбюджетных трансфертов, предоставленных из федерального бюджета в сумме 981 439, 24 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-40787/2021 с ООО «РостовАвтоДорСтрой» в пользу министерства транспорта Ростовской области взыскана сумма неосновательного обогащения, перечисленная подрядчику из федерального бюджета в размере 981 439,24 руб. по нарушению, указанному в пункте 1.1 предписания Управления и признанного законным вступившим в законную силу судебным актом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А53-40787/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, в рамках дела № А53-34040/2020 и № А53-40787/2021 установлен факт завышения оплаты подрядчику выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что проведенная проверка в отношении министерства не влечет последствий для подрядчика, предписанием не подтвержден факт некачественного выполнения работ, а также необходимости выполнения спорных работ, ранее исследован в рамках дела № А53-40787/2021.

В постановлении от 04.10.2022 суд кассационной инстанции указал, что финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств. При этом добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда РФ от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Учитывая изложенное, предписание признано судом допустимым доказательством по делу, которое подлежит оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Судом установлено, что доводы ответчика о том, что судебные акты по делу № А53-34040/2020 в рассматриваемом случае не имеют преюдициального значения, оценены также судами в рамках дела № А53-40787/2021.

В рамках названного дела суды установили, что министерством допущено нарушение, вследствие чего подрядчику неправомерно произведена оплата денежных средств на возведение и разработку временных зданий и сооружений по контракту в размере 1 962 878,48 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу. Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

В настоящем случае оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют. Кроме того, проведение экспертизы по вопросам, предложенным ООО «Ростовавтодорстрой», является нецелесообразным ввиду уже проведенного всестороннего и полного анализа предписания УФК по Ростовской области № 58-23-12/23-9047 от 30.09.2020 как в рамках дела № А53-34040/2020, так и в рамках дела № А53-40787/2021, в котором судами признана обоснованность предъявленных требований о взыскании 981 439,24 рублей, уплаченных из федерального бюджета, без проведения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для проведения экспертизы, обществом не приведено, в связи с чем судом отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается несоответствие размера оплаты фактически достигнутому результату по государственному контракт № 0158200000519000011_71556-ГК от 29.04.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено министерством в рамках настоящего дела.

Поскольку требования по рассматриваемому делу преследует законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) затраченных средств, соответственно, иск министерства транспорта Ростовской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» денежных средств в размере 981 439,29 рублей, предоставленных из регионального бюджета Ростовской области, являющихся неосновательным обогащением подрядчика, подлежит удовлетворению судом, учитывая законность предписания Управления об общей сумме завышенной стоимости работ в размере 1 962 878,48 рублей и произведенное в рамках дела № А53-40787/2021 взыскание денежных средств в размере 981 439,29 рублей, представленных из федерального бюджета.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу настоящего иска подлежит отнесению на ответчика со взысканием в  доход федерального бюджета в размере 22 629 рублей.

Руководствуясь статьями 82, 85, 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении комплексной судебной строительно-технической, финансово-экономической и оценочной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу министерства транспорта Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 981 439,24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТОВАВТОДОРСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 22 629 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова