АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5685/23 

Екатеринбург

06 октября 2023 г.

 

Дело № А50-32323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Столярова А. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжитэк» на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу № А50-32323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» (далее – истец, ПНИПУ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжитэк» (далее – ответчик, общество «Инжитэк») о взыскании расходов на устранение дефектов в рамках гарантийных обязательств в сумме 1 663 268 руб. 31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инжитэк» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель отмечает, в данном случае истцом не представлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствовавшего о виновных действиях (бездействиях) общества «Инжитэк», как подрядчика, и о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) подрядчика и обозначенными недостатками работ/убытками заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.10.2019 между ПНИПУ (заказчик) и обществом «ИнжиТэк» (подрядчик) заключен контракт № 9179 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик, в установленные сроки, обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта капитального строительства «Физкультурно-оздоровительный комплекс ПНИПУ с плавательным бассейном» (г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19) в соответствии с условиями настоящего контракта, требованиями, указанными в техническом задании (приложение № 1), согласно проектной документации (приложение № 2), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить определенную контрактом цену. 

В пункте 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ. 

Место нахождения объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Профессора Дедюкина, 19, земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:52 (пункт 2.3 контракта). 

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ составляет 181 929 988 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% (в редакции дополнительного соглашения от 18.06.2021 № 8). 

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом (пункт 8.4 контракта). 

Согласно пункту 10.1 контракта подрядчик гарантировал: 

- качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией, действующими нормами, стандартами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. 

В силу пункта 10.2 контракта гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 5 лет с даты утверждения акта приема объекта в эксплуатацию.

 На основании пункта 10.5 контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанного в пункте 10.2 контракта недостатков, заказчик должен заявить о них подрядчику в 15-ти дневный срок после их обнаружения. 

В течение 5 дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках объекта подрядчиком стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. 

Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. 

Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон. 

В случае уклонения подрядчика в течение 10 дней от составления указанного в настоящем пункте акта, заказчик вправе составить соответствующий акт в одностороннем порядке с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик. 

В соответствии с пунктом 10.7 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, указанных в настоящем пункте контракта, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются данные недостатки. 

При этом заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок. 

В случае получения письменного отказа подрядчика от устранения недостатков и дефектов, указанных выше, или в случае, если в течение 10 дней со дня подписания указанного в настоящем пункте акта от подрядчика не получено письменного отказа об устранении дефектов и недостатков, либо  уклонения подрядчика от устранения соответствующих дефектов и недостатков, заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет подрядчика. 

На основании пункта 15.1 контракта окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми 24.06.2021 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 59-RU90303000-57-2019. 

В письме от 17.08.2021 № 84 заказчик сообщил подрядчику о том, что в процессе эксплуатации объекта выявлены следующие дефекты: многочисленные протечки кровли, трещины фасадной облицовочной плитки, появление воды на площадке у входа в подвальное помещение, вздутие и трещины облицовочной керамической плитки в помещениях, отклеивание текстильной плитки, повреждение внутренних потолочных покрытий, запотевание стеклопакета. 

С целью составления акта о недостатках заказчик предложил подрядчику обеспечить явку представителя на объект 23.08.2021 в 10 ч. 00 мин. 

Согласно письму от 10.09.2021 № 96 заказчик сообщил о том, что в связи с неявкой представителя подрядчика заказчик составил односторонний акт об обнаруженных дефектах и недостатках от 30.08.2021, предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 11.10.2021. 

В акте указано на 13 выявленных замечаний, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств. 

В письмах от 16.09.2021 № 16109 и от 10.10.2021 № 10110 подрядчик уведомил заказчика о невозможности направления представителя для участия в совместном осмотре объекта. Запросил сведения о выявленных дефектах, представил письменные пояснения о возможных причинах возникновения дефектов. 

Подрядчик также предложил привлечь эксперта для установления причин возникновения недостатков, сообщить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, дату и время экспертного исследования. 

ПНИПУ 14.03.2022 заключило с обществом с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (исполнитель) договор № 021/21 на оказание экспертных услуг: консультация с участием в составлении осмотра объекта: физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном по адресу: 

<

...>. 

Стоимость услуг исполнителя составила 10 000 руб. 00 коп. 

Услуги по данному договору приняты истцом по акту от 01.04.2022 № 014, оплачены 08.04.2022, что подтверждается платежным поручением № 587813. 

Заказчик с участием представителя общества с ограниченной ответственностью НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки» 21.03.2022 составил акт о выявленных недостатках. 

В акте содержится вывод о том, что недостатки произошли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту № 9179. 

В претензии от 12.05.2022 № 80 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки в срок до 04.07.2022, предупредил о том, что в случае неисполнения подрядчиком обязательств по устранению недостатков, заказчик привлечет другое лицо для устранения недостатков за счет средств подрядчика. 

С сопроводительным письмом от 13.05.2022 № 81 заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 12.05.2022 № 80 и акт от 21.03.2022. 

Поскольку подрядчиком недостатки не были устранены, ПНИПУ были заключены следующие договоры: 11.07.2022 ПНИПУ (заказчик) заключил договор № 070722/1 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) на выполнение работ по утеплению стен парапета физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном. 

Стоимость работ составила 633 812 руб. 75 коп. 29.08.2022 результат работ передан заказчику по акту сдачи выполненных работ приемочной комиссии. 

Заказчик уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежную сумму в размере 633 812 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.07.2022 № 377016 на сумму 190 143 руб. 82 коп., от 05.09.2022 № 613328 на сумму 443 668 руб. 93 коп. 

Между ПНИПУ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (подрядчик) 21.07.2022 заключен договор № 975-22 на выполнение работ по капительному ремонту кровель физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном. 

Стоимость работ по договору составила 975 721 руб. 12 коп. 

Результат работы передан заказчику по акту сдачи выполненных работ приемочной комиссии от 15.09.2022. 

Оплата работ произведена 23.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 3872. 

Между ПНИПУ (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (подрядчик) 03.10.2022 заключен договор № 103 на выполнение работ по капитальному ремонту примыканий кровель к вентшахтам физкультурно-оздоровительного комплекса ПНИПУ с плавательным бассейном. 

Стоимость работ по договору составила 53 734 руб. 44 коп. 

Результат работ передан заказчику по акту сдачи выполненных работ приемочной комиссии от 11.10.2022. 

Оплата выполненных работ по данному договору произведена истцом 18.10.2022, что подтверждается платежным поручением № 31660. 

ПНИПУ 19.10.2022 направил в адрес общества «Инжитэк» претензию от 18.10.2022 № 1921 с требованием возместить убытки в сумме 1 663 268 руб. 31 коп. 

Неисполнение требования, содержащегося в претензии, послужило основанием для обращения ПНИПУ в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия недостатков, выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока, о которых он уведомил подрядчика; при этом недостатки подрядчиком не устранены. Судом первой инстанции указано, что доказательств возникновения спорных недостатков не по вине подрядчика, в результате нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации ответчиком не представлено. Судом установлено, что заказчик понес расходы на устранение недостатков в связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с частью 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний, в свою очередь, обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, в частности, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно акту от 21.03.2022 недостатки возникли по причине некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту, и выявленные недостатки образовались при нормальной эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Выводы эксперта общества НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», изложенные в акте от 21.03.2022, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом суды правомерно пришли к выводу о возникновении обязанности на стороне подрядчика по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств, которые не были исполнены ответчиком, и причинении истцу убытков.

Принимая во внимание, что расходы истца на устранение недостатков подтверждаются договорами, заключенными с индивидуальным предпринимателем ФИО1, обществом с ограниченной ответственностью «АртГрупп» на общую сумму 1 663 268 руб. 31 коп. (633 812 руб. 75 коп. + 975 721 руб. 12 коп. + 53 734 руб. 44 коп.), актами о приемке выполненных работ, платежными поручениями, суд округа соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме 1 663 268 руб. 31 коп. подлежат удовлетворению.

В суде первой инстанции общество «ИнжиТэк» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Сторона не может быть лишена возможности проведении дополнительной судебной экспертизы по делу, в особенности, когда ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено для целей опровержения представленных другой стороной доказательств.

Вместе с тем, согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что общество «Инжитэк» после заявления соответствующего ходатайства денежные средства на депозитный счет арбитражного суда для проведения судебной экспертизы так и не внесло.

Поведение ответчика, выразившееся в неоплате судебной экспертизы, правомерно расценено судами как отказ от проведения судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оснований для назначения судами первой и апелляционной инстанций судебной экспертизы по собственной инициативе не усмотрено.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Инжитэк» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2023 по делу № А50-32323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжитэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      А.С. Полуяктов