ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-4614/2017

г. Ессентуки

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рисс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу №А63-4614/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рисс», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо ФИО2, г.Ставрополь, о расторжении договора безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от 14.02.2016 года, о взыскании задолженности в размере 493 654,41 руб. (судья Довнар О.Н.), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи: от ФИО2: ФИО3 (по доверенности от 05.05.2017); от ООО «Рисс»: ФИО4 (по доверенности от 21.02.2017); от Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от 14.02.2016 года, о взыскании задолженности в размере 1 358 530 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования привлечена участник ООО «РИСС» ФИО2

В заявлении об уточнении исковых требований от 18.09.2017 истец просил расторгнуть договор безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от 14.02.2016 года, взыскать с ответчика задолженность по договору с 14.02.2016 по 01.08.1017 в сумме 493 654 руб.41 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, уточненные требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 22.09.2017 в иске о расторжении договора безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от 14.02.2016 года, отказано. Взыскано с ответчика в пользу истца 93 708,58 руб., в федеральный бюджет госпошлину 2 444 руб. В части иска о взыскании суммы 399 945,83 руб. отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета госпошлина в размере 10 429 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что невыполнение ответчиком существенных условий по договору в части оплаты арендных платежей за земельный участок, привело к банкротству общества. Подписывая договор безвозмездного пользования от 15 июня 2007 года, воля сторон была направлена на установление возмездных отношений, что отражено в пунктах 2.2.2, 2.3 договора, в которых прямо предусмотрена возмездность, что свойственно для договора аренды. В настоящее время ответчик не допускает представителей собственника к спорному имуществу, сдает имущество в аренду, не оплачивает расходы по содержанию имуществом.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 оставил решение по апелляционной жалобе на усмотрения суда.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 и 14.02.2016 между истцом и ответчиком были заключены договоры безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом. По условиям, которых истец (ссудодатель) передал в безвозмездное временное пользование ответчика (ссудополучатель) производственную базу, расположенную по адресу; 

<

...>, общей площадью 8 264 кв.м, состоящую из производственного здания, назначение нежилое, общей площадью 1 689,5 кв.м, литер А, временных построек литер Б, В и ангара, а ссудополучатель обязался вернуть указанное имущество в том состоянии, которое согласовывается сторонами по договору в дополнительных соглашениях к нему (пункт 1.1 договора).

Объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2012 26 -АЗ 897744. Объект расположен на земельном участке общей площадью 8 264 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер 26:12:010206:61, который принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка с комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 15.11.2012 года №1353.

Производственное здание передано по акту приема-передачи 19.06.2015 года, фактически ответчик распоряжался спорным имуществом с января 2015 года, что подтверждается договором аренды от 09.01.2015 (т.2 л.д.81).

В соответствии с пунктом 1.8 договор заключен с условием об управлении имуществом. Договор безвозмездного пользования от 14.02.2016 года заключен сроком до 14.02.2021 года с правом передачи в субаренду.

По условию пункта 2.3 договора ссудополучатель вправе передавать помещение в аренду третьим лицам в целях получения от прибыли от использования имуществом. Доходы, полученные от использования и сдачи в аренду объекта, являются собственностью ссудополучателя. Сумму в размере 10% от полученной арендной платы от третьих лиц ссудополучатель обязуется выплачивать учредителю ФИО5 до момента подписания договора купли-продажи его доли в уставном капитале ООО «РИСС» между ФИО5 и СГКО СОКО ТВКО и при условии заключения предварительного договора купли-продажи в день подписания настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договор может быть расторгнут досрочно по письменному соглашению сторон либо в случае принятия решения общим собранием ООО «РИСС», на котором участники единогласно голосовали за расторжение настоящего договора.

Стороны не вправе отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия (пункт 4.2). В пункте 4.3 стороны предусмотрели основания для досрочного отказа ссудополучателя от исполнения договора.

Государственную регистрацию договор не прошел, что не противоречит требованиям части 3 статьи 689 ГК РФ.

В период рассмотрения спора ответчиком представлен оригинал договора безвозмездного пользования с условием об управлении имуществом от 14.02.2016 с иным содержанием пункта 2.2.2 договора, заявлено о фальсификации доказательств и исключении из числа доказательств договора от 14.02.2016 представленного истцом.

Суд разъяснил правовые последствия такого заявления в порядке статьи 161 АПК РФ. Истец в заседании суда 24.08.2017 согласился исключить из числа доказательств, представленный им договор безвозмездного пользования от 14.02.2016, и принять в качестве надлежащего доказательства договор от 14.02.2016 представленной ответчиком.

В пункте 2.2.2 договора от 14.02.2016 предусмотрена обязанность ссудополучателя нести расходы по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (электроснабжение, отопление, водоснабжение и канализация, вывоз мусора и т.п.), своевременно вносить текущие платежи с момента заключения договора. Задолженность по коммунальным, налоговым платежам, возникшая до 15.08.2015 года подлежит частичному погашению ссудополучателем в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно до 10 марта 2017 года включительно. Все коммунальные платежи, связанные с использованием объекта после 15.08.2015 года ссудополучатель оплачивает за свой счет.

По условиям пункта 2.3 договора ответчик сдавал в аренду третьим лицам полученные по договорам безвозмездного пользования помещения. Факт пользования ответчиком производственной базой подтверждается договорами аренды от 09.01.2015, 23.03.2016, 2017 года заключенными ответчиком с третьими лицами.

Истец заявил, что ответчиком не производились текущие платежи по оплате за энергоснабжение и водоснабжение, не оплачивалась арендная плата по земле в полном объеме за 2015, 2016, 2017 годы.

В связи с неисполнением обязательств, установленных пунктами 2.2.2 и 2.3 договора, истец направил в адрес ответчика претензию.

В претензии от 10.08.2016 общество указывает на неисполнение обязанности по оплате текущих платежей, погашению задолженности общества и оплату 10% от суммы полученных арендных платежей ФИО5, не представление финансовых отчетов о прибыли и распределении денежных средств и обязанности оплачивать по 50 000 руб. на счет руководителя общества.

Письмом от 29.12.2016 общество указало на невыполнение условий пункта 2.2 договора и предложило подписать соглашение о расторжении договора от 14.02.2016, акт приема-передачи и возвратить ключи от помещений.

В письме от 09.01.2017 общество требовало оплату платежей, установленных договором, поскольку общество находится в предбанкротном состоянии.

16.02.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении внеочередного собрания учредителей ООО «РИСС» по обсуждению вопроса оплаты налогов, коммунальных платежей, арендной платы за землю, стабилизации финансового состояния общества.

21.02.2016 общество указало на неисполнение условий договора об оплате коммунальных и иных платежей, возвратить помещения и вернуть ключи.

Отказ от расторжения договора, нарушение условий договора безвозмездного пользования с правом управления имуществом от 14.02.2016 года в части оплаты арендных платежей, налогов, коммунальных платежей и иных, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2017 по делу №А63-16049/2016 в отношении ООО «Рисс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный договор фактически сторонами исполнен и его исполнение полностью соответствует требованиям главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок заключения и исполнения договора безвозмездного пользования имуществом. Имущество используется ответчиком и на дату рассмотрения спора и не возвращено.

Условие абзаца 2 пункта 2.2.2 договора о погашении ссудополучателем задолженности по коммунальным, налоговым и иным платежам, возникшей до 15.08.2015, в размере не менее 10 000 руб. ежемесячно до 10.03.2017 сторонами не согласовано.

В договоре не указан размер задолженности общества и период образования этой задолженности, стороны не представили документов по согласованию этой задолженности. Факт пользования ответчиком имуществом до 15.08.2015 и его обязанность по содержанию имущества подтверждается договором от 15.04.2015. Поэтому обязанность ссудополучателя по оплате задолженности до 15.08.2015 не свидетельствует о возмездности сделки и ее квалификации как договора аренды.

При таких обстоятельствах при заключении договора от 14.02.2016 в соответствии с принципом свободы договора стороны имели волю на заключение сделки безвозмездной ссуды.

Довод истца о том, что фактически правоотношения сторон по предоставлению имущества были основаны на возмездности сделки, исходя из условий пункта 2.3 договора и обязанности ссудополучателя перечислять директору общества на его счет 10 % от полученной арендной платы от третьих лиц, несостоятелен. Директор общества не является стороной по данной сделке, и обязательство ссудополучателя по перечислению ему отчислений от полученных арендных платежей противоречит закону.

Обязанность ссудополучателя по содержанию имущества установлена в статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 2 части 1 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи; не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию; существенно ухудшает состояние вещи; без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.

В договоре не предусмотрены существенные нарушения условий договора ссудополучателем, при которых возможно расторжение договора по инициативе ссудодателя.

Расторжение договора безвозмездного пользования по другим основаниям не предусмотрено ни договором ни законом.

Общество в августе 2016 года направило в адрес казачьего общества претензию с требованием о погашении текущих платежей и перечислении отчислений от арендных платежей на счет руководителя общества.

В декабре 2016 года общество потребовало расторжения договора и возврата имущества, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по погашению задолженности по налогам, исполнительным листам в рамках судебных актов, выплате ФИО5 отчислений от арендной платы.

В письмах от 09.01.2017, 16.02.2017, 21.02.2016 общество требовало участия казачьего общества как участника общества в общем собрании и возврата имущества. Таким образом, истцом принимались меры по досудебному порядку расторжения договора.

В рассматриваемом случае сторонами заключен договор безвозмездного пользования производственной базой с находящимися на ней объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, арендуемом истцом.

Согласно абзацу 2 статьи 134 ГК РФ действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В этой ситуации все платежи, помимо предусмотренных Кодексом, должны быть определены договором. В противном случае отсутствует основание для возникновения у получателя обязанности платежа. При применении положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ по аналогии закона к договору ссуды (пункт 1 статьи 6 Кодекса) суд приходит к выводу, что при передаче здания по договору безвозмездного пользования условие о безвозмездном пользовании распространяется, в том числе и на земельный участок, на котором расположено здание по правилам статьи 134 ГК РФ. Положение о платности использования земельного участка не может рассматриваться как запрет безвозмездной передачи земельного участка, не регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем.

Согласно статье 614 ГК РФ обязанность по своевременному внесению арендной платы возложена на арендатора. Арендатором по договору аренды земельного участка от 15.11.2012 №1353 является ООО «Рисс». Гражданский кодекс не содержит норм обязывающих ссудополучателя вносить арендную плату за арендатора.

В силу статьи 431 ГК РФ при наличии сомнений в толковании условий договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, поведение истца в период действия договора не свидетельствовало о предъявлении требований к ответчику об оплате либо компенсации арендных платежей по земле. Истцом не доказано, что им выставлялись счета на оплату (возмещение) арендных платежей на землю, не направлялись требования об оплате арендных платежей и акты сверок по задолженности по арендным платежам (статья 65 АПК РФ). Из содержания договора и переписки сторон не следует обязанность ответчика по оплате (возмещению) арендных платежей по договору аренды. Имевший место по согласию сторон единичный платеж ответчиком арендной платы не может быть принят судом как доказательство признания ответчиком обязанности по оплате арендной платы за истца.

Из буквального толкования досудебного требования о расторжении договора следует, что истец указывал на неисполнение обязанности по погашению налогов, задолженности по исполнительным листам, по отчислениям от арендных платежей, требование о расторжении договора в связи с неуплатой платежей по земле не было заявлено.

Довод истца о том, что по вине ответчика в связи с неисполнением договорной обязанности по оплате аренды за землю судебным актом в отношении общества введена процедура банкротств, противоречит требованиям статьи 614 ГК РФ и условиям договора. В материалы дела не представлен договор субаренды земельного участка, заключенный с ответчиком, либо иные соглашения, обязывающие ответчика производить арендные платежи.

Доводу истца о том, что арендная плата за землю относится к эксплуатационным услугам, не принимается судом, поскольку в период исполнения договора от 14.02.2016 согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Рисс» одним из его участников стал ответчик с 12.04.2016 года и вышел из состава участников 13.07.2017.

Согласно пункту 2 статьи 690 ГК РФ, коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. В силу прямого запрета, установленного данной нормой, безвозмездный договор между определенными субъектами является ничтожной сделкой (статья 168 Кодекса), что является самостоятельным основанием для отказа в иске о его расторжении договора.

При этом суд рассмотрел спор о расторжении договора по существу, принимая во внимание, что на период заключения договора и принятия решения по существу ответчик не является участником общества.

Довод о том, что ответчик уклонялся от несения расходов по содержанию имущества, не принимается судом, поскольку в рамках договора 2014 года по содержанию имущества приобщены к делу копии платежных поручений за 2015 и 2016 годы по оплате коммунальных услуг по энергоснабжению и водоснабжению. Указанные платежные документы отражены в актах сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 15.02.2017, составленных ПАО «Ставропольэнергосбыт», МУП «Водоканал». Анализ данных актов сверок расчетов свидетельствует, что обороты (дебет и кредит) за указанные периоды совпадают, задолженность по итогам 2016 года переходящая с 01.01.2015 года.

Истец в уточнениях к исковому заявлению неоднократно подтверждал, что ответчиком производились коммунальные платежи, задолженность по оплате за водоснабжение за 2015 год составила 252 руб., за 2016 год - 228,07 руб., за электроснабжение за 2016 год задолженность составила 8 685,42 руб. (акт сверки расчетов т.1 л.д.54), указанная задолженность за электроэнергию является переходящей с 01.01.2015 года. Таким образом, на дату предъявления требования о расторжении договора (29.12.2016) задолженность ответчика по оплате коммунальных платежей является незначительной, и основания для признания ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по оплате коммунальных и эксплуатационных платежей существенным нарушением условий договора безвозмездного пользования отсутствуют.

Иные основания существенного нарушения условий договора истцом не приведены.

Истцом предъявлено требование о взыскании расходов по содержанию имущества с декабря 2016 года по 30.06.2017 года в общей сумме 493 654,41 руб., из них 72 992,60 руб. за электроснабжение, 20 715,98 руб. за водоснабжение, 399 945,83 руб. арендные платежи за землю с15.08.2015 по 30.06.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Платежными документами подтверждена оплата истцом суммы 93 708,58 руб. за водоснабжение и электроснабжение за декабрь 2016 года по июнь 2017 года. Поскольку ответчик доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, требования истца о взыскании расходов по содержанию имущества в размере 93 708,58 руб. являются обоснованными.

В части взыскания арендных платежей за землю в размере 399 945,83 руб. заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по оплате арендных платежей истцу договором не установлена.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований..

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2017 по делу №А63-4614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов