АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                          Дело №А14-1082/2023

«06» июня 2023 года                                                                                                      

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №08/09-2022 от 08.09.2022 в размере 954 700 руб.; пени в размере 32 255 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2023 года (сроком на 1 год), паспорт, 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОПЕР» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХНОЛОГИИ», (ответчик по делу) задолженности по договору №08/09-2022 от 08.09.2022 в размере 1 034 700 руб.; пени в размере 32 255 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 06.06.2023 ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом установлено, что 05.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 06.06.2023 истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, сообщив суду о том, что сторонами не ведутся какие-либо переговоры об урегулировании спора мирным путем. По мнению истца, ходатайство ответчика направлено на затягивание процесса. 

Руководствуясь ст. 158, 159 АПК РФ, с учетом мнения истца, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения рассмотрения дела на более поздний срок. 

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований ввиду частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №08/09-2022 от 08.09.2022 в размере 954 700 руб.; пени в размере 32 255 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2023 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 06.06.2023.

Из материалов дела следует, что 08.09.2022 между ООО «ПРОМТЕХТРАНС» (заказчик) и ООО «КОПЕР» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг спецтехники №08/09-2022 (далее – договор), в соответствии с условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги специализированной техникой, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Технические характеристики специализированной техники и стоимость оказания услуг определены протоколом согласования стоимости услуг сторонами в Приложении №1 к настоящему договору (п. 1. 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора на оказание услуг спецтехники №08/09-2022 от 08.09.2022 стоимость услуг исполнителя определяется исходя из стоимости машино-часаспецтехники (машино-час спецтехники - промежуток времени, в течение которогооказываются услуги с использованием спецтехники, равный 60 минутам), Стоимостьмашино-часов спецтехники согласуется Сторонами в Приложении 1 к настоящемудоговору. Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется на основанииАкта оказанных услуг исходя из стоимости и количества машино-часов. Стоимость услуг по настоящему договору определяется с учетом стоимости ГСМ.

Оплата оказанных исполнителю услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре. Оплата осуществляется в следующие сроки:

- платежи вносятся заказчиком в течении трех банковских дней от даты выставления исполнителем счета за оказанные услуги (п.3.3-3.4 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 1 284 700 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, двусторонним актом сверки взаимных расчетов и сменными рапортами.

В период с октября по ноябрь 2022 года ответчиком произведены частичные оплаты оказанных истцом услуг на сумму 250 000 руб.

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства в рамках указанного договора в полном объеме, связанные с оплатой.

Задолженность по оплате оказанных услуг, с учетом частичных оплат, согласно расчету истца составила 1 034 700 руб. 00 коп., которая в ходе рассмотрения дела уменьшена истцом до 954 700 руб. ввиду добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований истца. 

Истцом направлена ответчику претензия от 13.12.2022 №123 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, наличие задолженности, истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора на оказание услуг спецтехники №08/09-2022 от 08.09.2022 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор подписан сторонами добровольно, действуя собственной волей в своем интересе. Доказательств понуждения ответчика к заключению сделок на изложенных выше условиях не представлено.

Истцом, в подтверждение факта оказания услуг по вышеуказанному  договору и принятия их ответчиком, в материалы дела представлены двусторонние акты оказания услуг.

При этом судом учтено, что каких-либо возражений относительно факта оказания спорных услуг, их качества и стоимости, ответчиком истцу заявлено не было, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, по существу исковые требования не оспорены.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Учитывая, что ответчик не представил в суд убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований истца, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг, суд считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 954 700 руб.  по договору на оказание услуг спецтехники №08/09-2022 от 08.09.2022.

Стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за несвоевременное исполнение обязательств.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.3 договора на оказание услуг спецтехники №08/09-2022 от 08.09.2022, в случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ, оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Истцом рассчитана неустойка по договору на оказание услуг спецтехники №08/09-2022 от 08.09.2022 в соответствии с его условиями, размер которой составляет  32 255 руб. 10 коп. за период с 07.10.2022 по 12.12.2022.

Расчет пени судом проверен, признается соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства, сомнений не вызывает.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке ст. 333 ГК РФ  суду не заявлял.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику неустойки в размере 35 255 руб. 10 коп. за период с 07.10.2022 по 12.12.2022.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «ПРОМТЕХТРАНС» следует взыскать в пользу ООО «КОПЕР» задолженность в размере 954 700 руб.; неустойку в размере 32 255 руб. 10 коп. за период с 07.10.2022 по 12.12.2022.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В пункте 11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

При применении указанных положений суду необходимо учитывать, что уменьшение размера исковых требований допустимо только в отношении требований имущественного характера. В отношении требований неимущественного характера заявленное истцом ходатайство о частичном уменьшении этих требований должно рассматриваться судом как частичный отказ от иска.

В ходе судебного разбирательства (29.03.2023 и 06.06.2023) истцом было заявлено ходатайство именно об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ путем исключения части суммы задолженности ввиду ее оплаты по платежным поручениям от 23.03.2023, от 11.04.2023, от 18.04.2023 и от 01.05.2023 на общую сумму 80 000 руб., при этом требования носят исключительно имущественных характер. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того обстоятельства, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Соответственно, частичная оплата ответчиком взыскиваемых денежных сумм после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца, в том числе, если с учетом указанной частичной оплаты принято решение о частичном удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства об уточнении исковых требований истец ссылается на частичное погашение задолженности ответчиком на основании платежных поручений от 23.03.2023, от 11.04.2023, от 18.04.2023 и от 01.05.2023 на общую сумму 80 000 руб.

Учитывая, что уточнение истцом исковых требований связано с фактическим удовлетворением ответчиком исковых требований в части взыскания суммы основного долга ввиду состоявшегося зачета встречных требований после обращения истца в суд и с учетом названных выше правовых норм суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в полном объеме. 

Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2021 по делу №А35-11056/2019; Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2022 по делу №А14-6795/2021; Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу №А45-9835/2021.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей оплате государственной пошлины в отношении первоначально заявленной сумме исковых требований равна 23 670 руб. 

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 610 руб. по платежному поручению №137 от 23.01.2023.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 610 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскать 60  руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОПЕР», г.Воронеж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 954 700 руб.; неустойку в размере 32 255 руб. 10 коп. за период с 07.10.2022 по 12.12.2022.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 610 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХТРАНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                    Е.П. Соболева