Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

 http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10210/2018

г. Благовещенск

18 февраля 2019 года

11 февраля 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме

18 февраля 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 

Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича, 

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280129200431, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения, обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы

протокол вел: секретарь судебного заседания Ховалыг Айлана Степановна, 

при участии в заседании: от заявителя: ФИО2 на основании ордера №265 от 16.01.2019, удостоверение адвоката. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности №09-04 от 09.01.2019, служебное удостоверение. 

третье лицо УПФР: ФИО4 по доверенности №09-6784 от 04.12.2018, служебное удостоверение. 

третье лицо МИФНС №1 по Амурской области: не явился, извещен.  

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) с требованиями:

1. Признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 06.11.2018 года за №038F07180001411 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года в размере 41322,83 (сорок одна тысяча триста двадцать два) рубля 83 копейки и обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о перерасчете страховых взносов в размере 1 процента за 2014-2015 года.

2. Произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014 года в размере 1602 (одна тысяча шестьсот два) рубль 00 копеек.

3. Произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2015 год в размере 39720,65 (тридцать девять тысяч семьсот двадцать) рублей 65 копеек.

4. Взыскать с ответчика расходы за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В обосновании требований предприниматель ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П, согласно которой, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 ПК РФ предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Представитель ответчика в письменном отзыве указал, что если обязательства сформированы до 02.12.2016 г. и по состоянию на 02.12.2016 г. исполнены индивидуальным предпринимателем в полном объеме, перерасчет таких обязательств следует производить только на основании судебного решения. У территориальных органов ПФР отсутствуют законные основания для их перерасчета.

По требованию о взыскании с ответчика судебных расходов Отделение Пенсионного фонда указало, что сумма расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг. Кроме того, ответчик ссылается на то, что является бюджетным учреждением, финансируемым из соответствующего бюджета, расходная часть которого ежегодно утверждается путем принятия федерального закона, в котором не предусмотрены расходные статьи на выплату услуг представителя. Ни одной нормой закона не предусмотрена оплата за счет бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации расходов по оплате составления искового заявления и оказания каких-либо юридических услуг. В связи с чем, ответчик просит отказать предпринимателю в удовлетворении требований. 

Третье лицо поддержало позицию ответчика, дополнительно указало, что УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) не осуществляет возврат излишне уплаченных страховых взносов на основании Федерального закона № 250-ФЗ от 03.07.2016 г., и ст. 4 Федерального Закона № 243-ФЗ от 03.07.2016 г. УПФР в г. Благовещенске Амурской области (межрайонное) не является администратором страховых взносов с 01.01.2017 г.

Налоговая инспекция в судебное заседание не явилась, письменную позицию по спору не представила. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее. 

Как следует из ответа Межрайонной ИФНС №1 по Амурской области от 09.01.2018, согласно декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 год, представленной предпринимателем, в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 56038369,46 руб., налоговая база составила 2085248,19 руб.; 21.04.2014 представлена декларация по ЕНВД за 1 кв.2014 года, в которой налоговая база составила 2546122,00 руб.; 16.07.2014 представлена декларация по ЕНВД за 2 кв.2014 года, в которой налоговая база составила 2546122,00 руб.; 17.10.2014  представлена декларация по ЕНВД за 3 кв. 2014 г., в которой налоговая база составила 2546122,00 руб.; 12.01.2015 представлена декларация по ЕНВД за 4 кв. 2014 г., в которой налоговая база составила 2546122,00 руб.; 16.06.2016 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2015 год, в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 36951206,00 руб., налоговая база -510471,07руб.; 20.04.2015 представлена декларация по ЕНВД за 1 кв.2015 года, в которой налоговая база составила 1961256,00 руб.; 08.07.2015 представлена декларация по ЕНВД за 2 кв.2015 года, в которой налоговая база составила 1961256,00 руб.; 02.10.2015 представлена декларация по ЕНВД за 3 кв. 2015 г., в которой налоговая база составила 1961256,00 руб.; 11.01.2016  представлена декларация по ЕНВД за 4 кв. 2015 г., в которой налоговая база составила 1961256,00 руб.; 30.05.2017 представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, в которой отражен доход от предпринимательской деятельности в размере 47269575.00 руб., налоговая база составила 2534184.00 руб.; 04.04.2016 представлена декларация по ЕНВД за 1 кв.2016 года, в которой налоговая база составила 1029174,00 руб.; 04.07.2016 представлена декларация по ЕНВД за 2 кв.2016 года, в которой налоговая база составила 1029174,00 руб.; 03.10.2016  представлена декларация по ЕНВД за 3 кв. 2016 г., в которой налоговая база составила 1029174,00 руб.; 09.01.2017  представлена декларация по ЕНВД за 4 кв. 2016 г., в которой налоговая база составила 1029174,00 руб.

25.10.2018 ИП ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафов в Пенсионный фонд РФ.

31.10.2018 ГУ-УПФР РФ в г.Благовещенске (межрайонное) в ответ на заявление предпринимателя сообщило, что расчет страховых взносов в размере 1,0 процента от суммы дохода предпринимателя, превышающего 300 000 руб., за 2014-2015 гг. произведен в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ. Сумма дохода, без учета налоговых вычетов, за указанные периоды определена: за 2014 год — 66222857,46 руб., за 2015 год — 36951206,00 руб. Сумма страховых взносов в размере 1,0 процента составила: за 2014 год — 121299,36 руб., за 2015 год— 130275,60 руб. Уплата произведена 22.03.2016 года, 30.03.2016 года в полном объеме. Сумма дохода за 2016 год, с учетом произведенных расходов, составила - 6650880,00 руб., что соответствует справке МИ ФНС России № 1 по Амурской области, представленной заявителем. 

06.11.2018 ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Амурской области приняло решение №038F07180001411 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных денежных средств.

Отказ Пенсионного фонда в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением. 

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор между сторонами заключается в порядке применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 30.11.2016 № 27-П.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) предусматривает, что Решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

На основании части 5 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная в Постановлении от 30.11.2016 № 27-П, подлежала учету при рассмотрении обращения предпринимателя, в связи с чем ответчик ПФР РФ вправе и мог самостоятельно учесть позицию Конституционного Суда РФ и рассмотреть вопрос о возврате излишне уплаченных страховых взносов.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ предусмотрен следующий порядок определения размера страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 руб. - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 руб., - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2014 года составлял 5 554 рублей в месяц, таким образом, фиксированный размер страховых взносов в 2014 году составлял 17 328,48 руб.

При доходе свыше 300 000 рублей, страховые взносы в целом за 2014 год не могут быть выше 138 627 руб. 84 коп. (8 х 5554 руб. х 12 х 26%).

Заявитель рассчитал и добровольно уплатил страховые взносы за 2014 год в сумме 138 627,84 руб.: 22.03.2016 года уплачена сумма в размере 121 299,36 рублей, 22.12.2014 года уплачена сумма в размере 17328,48 рублей. 

Согласно расчету заявителя доход по ЕНВД за 2014 года составил 10 184 488 рублей, доход по ОСНО за 2014 год составил 56038369,46 рублей, налоговая база за 2014 год по ОСНО составила 2085248,19 рублей. Итого общая сумма дохода за 2014 год составила: 10 184 488 + 2 085 248,19 = 12 269 786,19 рублей.

Расчет одного процента от суммы дохода свыше 300 000 рублей: (12 269 786,19    - 300 000) х 1% = 119 697,36 рублей.

Расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате в 2014 году: 17 328,48 (фиксированный платеж) + 119 697,36 (1% от суммы свыше 300 000 рублей) = 137025,84 рублей.

Переплата за 2014 год составила 138 627,84 рублей (сумма, уплаченная в 2014 году) - 137025,84 (сумма, подлежащая уплате в 2014 года) = 1602 рубля.

Таким образом, сумма в размере 1 602 рубля, излишне уплаченная в 2014 году, подлежит возврату заявителю. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2015 года составлял 5 965 рублей в месяц, таким образом, фиксированный размер страховых взносов в 2015 году составил 18 610,80 рублей.

Таким образом, при доходе свыше 300 000 рублей, страховые взносы в целом за 2015 год составляют 148 886 руб. 40 коп. (8 х 5965 руб. х 12 х 26%).

Истец рассчитал и добровольно уплатил страховые взносы за 2015 год в сумме 148886,40 рублей: 18.12.2015  года уплачена сумма в размере 18 610,80 рублей, 30.03.2016 года уплачена сумма в размере 130 275,78 рублей.

Фиксированный платеж страховых взносов за 2015 год составил 18 610,80 рублей: 5554 рубля х 12 (количество месяцев) х 26% = 18 610,80 рублей.

Доход по ЕНВД за 2015 год составил 7 845 рублей. Доход по ОСНО за 2015 год составил 36 951 206 рублей. Налоговая база за 2015 год по ОСНО составила 1 510 471,07 рубль. Итого общая сумма дохода за 2015 год составила: 7 845 024 + 1 510 471,07 = 9354495,07 рублей.

Расчет одного процента от суммы дохода свыше 300 000 рублей:  (9 354 495,07 - 300 000) х 1% = 90 554,95 рубля.

Расчет суммы страховых взносов, подлежащих уплате в 2015 году: 18 610,80 (фиксированный платеж) + 90 554.95 (1 % от суммы свыше 300 000 рублей) = 109 165,75 рублей.

Переплата за 2015 год составила: 148 886, 40 (сумма, уплаченная в 2015 году) - 109165,75 (сумма, подлежащая уплате в 2015 году) = 39 720,65 рублей. 

Таким образом, сумма в размере 39 720,65 рублей, излишне уплаченная предпринимателем в 2015 году, подлежит возврату.

Возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов производится в порядке, установленном главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем трехлетний срок установлен в статье 78 НК РФ для обращения с письменным заявлением о зачете или о возврате излишне уплаченных сумм налога, страховых взносов, сборов, пени, штрафа, а не в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог.

По смыслу пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57) в силу части 1 статьи 4 АПК РФ налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Вышеуказанная позиция Пленума ВАС РФ о начале течения срока для обращения с иском о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57. При этом буквальное толкование абзаца 3 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 позволяет прийти к выводу, что нарушение права налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, страховых взносов, пеней, штрафов имеет место тогда, когда надлежащее соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, является дата, когда плательщику страховых взносов стало известно об излишней уплате страхового взноса в бюджет.

 Как установлено судом, оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии за 2014 год была осуществлена предпринимателем 22.03.2016 года в соответствии платежным поручением № 297608 на сумму 121299,36 рублей. Заявление на возврат излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 1602 рубля было подано 25.10.2018 года. На основании поступившего заявления от 25.10.2018 года ИП ФИО1 о возврате денежных средств, ответчиком было принято решение от 06.11.2018 года за № 038F07180001411 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года.

Таким образом, срок для возврата излишне уплаченных страховых взносов, вопреки доводам ответчика, заявителем не пропущен, поскольку с момента уплаты страховых взносов до подачи заявления на возврат (с 22.03.2016 до 25.10.2018) и до подачи настоящего заявления в суд  (14.12.2018 согласно штампу входящей корреспонденции) не прошел трехлетний срок давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя. В соответствии со статьёй 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для принятия решения об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд считает необходимым с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя возложить на ответчика обязанности по принятию решения о перерасчете страховых взносов в размере 1 процента за 2014-2015 годы, а также по возврату заявителю излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в размере 1602 рубля, за 2015 год в размере 39 720 рублей 65 копеек.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

В обоснование заявления предприниматель представил соглашение №5 от 29.08.2018 на оказание юридической помощи, ордер №265 от 16.01.2019, квитанцию об оплате услуг за составление заявление и участие представителя в судебных заседаниях на общую сумму 20 000 рублей, решение Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области». 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Выполнение услуг по соглашению №5 от 29.08.2018 подтверждается участием представителя заявителя в судебных заседаниях 16.01.2019 и 11.02.2019 по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний. 

Согласно  пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.   

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплат услуг представители, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13  вышеупомянутого Постановления Пленума ВС РФ даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчик в возражениях указал на необоснованность суммы расходов.

Как установлено судом, наличие доступной и единообразной судебной практики по аналогичным делам способствует применению незначительных временных и трудовых затрат на написание искового заявления. При этом не требуется углубленного изучения и анализа представителем заявителя нормативной правовой базы в области налогового законодательства и законодательства о страховых взносах. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и процессуальных документов, а также сбор доказательств в материалы дела заявителем не представлено. Кроме того, заявление и дополнительные пояснения по делу представлены в суд за подписью предпринимателя. 

Таким образом, учитывая характер спора (дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса, ни по доказательствам), объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количество проведенных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, сложившуюся практику, суд признает разумным возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Заявителем при обращении в суд уплачена государственная пошлина 300 рублей. 

Требования заявителя удовлетворены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ суд решил:

Признать незаконным как не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Налоговому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» решение государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области от 06.11.2018 года за №038F07180001411 об отказе в проведении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2014-2015 года в размере 41322,83 (сорок одна тысяча триста двадцать два) рубля 83 копейки и обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о перерасчете страховых взносов в размере 1 процента за 2014-2015 годы.

Обязать государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области произвести возврат излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за 2014 год в размере 1602 рубля, за 2015 год в размере 39 720 рублей 65 копеек.

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280129200431, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной помощи 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.И. Котляревский