ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2527/2016

06 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Афашаговой В.Ю.

при участии:  

ЗАО «Торос»: Силина Ю.В. (дов.30.01.17)

ООО «ТВМ-трейд»:Госпаревич А.А. (дов. 22.12.16), Ивашова Е.А. (дов.13.05.16)

Должник: Грибкова М.М. (дов.30.01.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8673/2017)  ООО «ТВМ-трейд» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2017 по делу № А26-2527/2016 (судья Николаенко А.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Торос»  об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Онежская добывающая компания»,

установил:

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.03.2017 (с учетом определения того же суда от 05.03.2017 об исправлении описок) установлено требование ЗАО «Торос»  к ООО «Онежская добывающая компания» (далее – ответчик) в сумме 33 584 553 руб. 80 коп., в том числе: 34 296 646 руб. 95 коп. основного долга, 302 501 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, 985 405 руб. 74 коп. пени на основании договора займа от 20.01.2015. В остальной части в установлении требования отказано.	Требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

Суд признал требование обоснованным в части суммы 2 795 551 руб. 14 коп. задолженности по сумме займа, перечисленной на счет должника по платежным поручениям № 17 от 23.01.2015, № 18 от 23.01.2015, № 36 от 19.03.2015, № 49 от 26.05.2015, № 98 от 15.06.2015, № 142 от 24.07.2015, № 152 от 31.07.2015, № 154 от 18.08.2015, № 163 от 21.09.2015, № 247 от 03.11.2015. В остальной части суд счел, что договор займа не заключен, т.к. 31 501 095 руб. 95 коп. были перечислены на счет третьих лиц. При этом данная сумма квалифицирована как неосновательное обогащение. Проценты признаны обоснованными судом в части, начисленной на сумму займа – 2 795 551 руб. 14 коп.  в соответствии с пунктом 1.2 договора по ставке 10,25% годовых. Аналогично суд признал обоснованным требование в части пени за просрочку исполнения обязательств (пункт 3 договора) в размере 985 405 руб. 74 коп. 	С выводом о необоснованности заявленного требования судом отказано во включении в реестр 3 432 448 руб. 58 коп. процентов за пользование займом и 11 707 336 руб. 39 коп. пени.

	На определение суда кредитором  ООО «ТВМ-трейд» подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части признания обоснованным требования по неосновательному обогащению в размере 31 501 095 руб. 81 коп. и в этой части в удовлетворении требования отказать.

	Податель жалобы полагает, что судом допущено нарушение процессуального права, т.к. в нарушение статей 9, 49 АПК РФ суд самостоятельно изменил основания заявленных требований;  требования ЗАО «Торос» в сумме 50 724 338 руб. 77 коп. основаны на договоре займа от 20.01.2015.Право на изменение предмета или основания иска арбитражному суду законом не предоставлено. При признании судом договора займа незаключенным 	в части сумм, перечисленных на счета третьих лиц, суд должен был отказать кредитору во включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 31 501 095 руб. 81 коп., поскольку установление судом факта не заключения договора не влечет возникновения у сторон предусмотренных им обязательств (статья 183 ГК РФ). Изменив самостоятельно заявленные требования в нарушение статьи 49 АПК РФ, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса – состязательность и равноправие сторон (часть 1, 3 статьи 8, статья 9 АПК РФ). Кроме того, основания требования были изменены судом в совещательной комнате, поскольку в ходе судебных заседаний не рассматривался вопрос о наличии неосновательного обогащения. 

	В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ЗАО «Торос» и должника просили оставить обжалуемый судебный акт по доводам жалобы без изменения.

	Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

	Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

	Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ЗАО «Торос» (займодавец) и ООО «Онежская добывающая компания» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 35 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет последнего, а заемщик обязался возвратить займ в срок по 15.01.2016 с уплатой процентов за пользование займом.

	Условиями договора предусмотрена возможность выдачи займа по частям.

	Согласно представленным в материалы дела доказательствам часть суммы займа была предоставлена должнику путем перечисления за расчетный счет последнего: в размере 2 795 551 руб. 14 коп. (платежными поручениями № 17 от 23.01.2015, № 18 от 23.01.2015, № 36 от 19.03.2015, № 49 от 26.05.2015, № 98 от 15.06.2015, № 142 от 24.07.2015, № 152 от 31.07.2015, № 154 от 18.08.2015, № 163 от 21.09.2015, № 247 от 03.11.2015), часть на основании писем заемщика – на счета третьих лиц: в размере 31 501 095 руб. 81 коп. 

	Определением суда от 30.06.2016 в отношении ООО «Онежская добывающая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбатский А.А.

	Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.07.2016 № 127.

	Ссылаясь на наличие у должника задолженности по указанному выше договору займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

	Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что условия договора займа в части перечисления денежных средств на основании писем должника путем перечисления на счета третьих лиц не согласованы, а, следовательно, как указал суд, договор займа в данной части является незаключенным, что влечет вывод о наличии на стороне должника неосновательного обогащения. 

	Вместе с тем, данный вывод не привел к принятию неправильного решения в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.

	В материалы дела представлены письма заемщика (л.д.92 149 т.1, л.д.1-60, 125-150 т. 2, л.д. 1-93 т.3),  в которых последний дал указание займодавцу перечислить денежные средства по договору займа  на счета третьих лиц.

Факт перечисления денежных средств на счета третьих лиц подтверждается материалами дела.

Вопреки выводу суда первой инстанции, распоряжение заемщика о перечислении денежных средств, являющихся предметом договора займа, третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа, которое также порождает на стороне заемщика обязательство по их возврату.

Действительность спорных писем установлена судом первой инстанции и подателем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Таким образом, перечисление заемных средств на счета третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей суммы  займа. 

	Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся, по мнению ООО «ТВМ-трейд» в незаконном изменении судом основания заявленного требования, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

	Арбитражный суд на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приводимых в обоснование заявляемых требований, должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, поскольку кредитором заявлено требование по денежному обязательству, последующее его определение как суммы неосновательного обогащения при изложенных фактических обстоятельствах не может являться изменением предмета требования и процессуальных последствий для рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, несмотря на ошибочность квалификации денежного требования кредитора как неосновательного обогащения, а не как задолженности из договора займа, пришел к верному выводу об обоснованности требования ЗАО «Торос» в размере 31 501 095 руб. 81 коп. и правомерно включил требование в указанной части в реестр требований кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  05.03.2017 по делу №  А26-2527/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.К. Зайцева