ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15174/2023

г. Красноярск

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «08» сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» июля 2023 года по делу №  А33-15174/2023,

установил:

ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>, далее – ООО Торговый дом «Диал», ответчик) с требованиями:

- о произведении зачета требования ООО Торговый дом «Диал» об уплате цены автомобиля Porsche Cayenne в размере 5 600 000 рублей против требования ФИО3 об уплате части прибыли общества за 2018 и 2019 годы в размере 81 814 460 рублей;

- взыскании с ответчика части прибыли общества за 2018 и 2019 годы за вычетом зачтенной стоимости цены автомобиля Porsche Cayenne в размере 76 214 460 рублей;

- обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Диал», а именно: автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, автомобиль Vilkswagen Tiguan,  VIN 

<

***>, автомобиль Lada 212140, VIN 

<

***>, гидроцикл Spark 3 UP 900 IBR, заводской номер YDV75946A919, прицеп МЗСА 81771С, VIN 

<

***>, снегоболотоход CAN-AM Outlander Max XT-P 1000R, заводской номер 3JBLPAX71LJ000676.

ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершение регистрационных действий перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>), в том числе, но не исключительно:

- здания с кадастровым номером 24:50:0300220:74;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300220:30;

2) запрета МРЭО ОГИБДД проводить регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе прицепов к транспортным средствам, принадлежащих ООО Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>), в том числе, но не исключено:  экскаватора-погрузчика JCB 3CX, 2021 год; катка SDLG (LGCE) RS8180, 2018 год; грузового автомобиля КамАЗ 43118, 2020 год; мини-погрузчика Case SV185, 2013 год.

3) наложения ареста на денежные средства, которые находятся на банковских счетах или будут поступать на банковские счета ООО Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>), в пределах цены иска 76 214 460 руб.

4) наложения ареста на любое иное имущество, принадлежащее ООО Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>), в пределах цены иска 76 214 460 рублей.

Определением от 05.07.2023 заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворена частично: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (

<

...>) запрещено осуществлять регистрационные действия, связанные с переходом права собственности на следующие объекты недвижимости:

- здания с кадастровым номером 24:50:0300220:74, находящегося по адресу: 

<

...>;

- земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300220:33, находящегося по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры не являются достаточными и соразмерными, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению в полном объеме;

-     суд первой инстанции верно установил факты реализации обществом своего имущества, его тяжелого экономического положения и наличия между сторонами спора корпоративного конфликта, однако при указанных обстоятельствах вместо корректного вывода о намерении общества уклониться от исполнения своих обязательств, сделал неверный вывод о возможности злоупотребления правом истцом;

-     суд первой инстанции не учел, что наложение обеспечительных мер не может повлиять негативно на хозяйственную деятельность ответчика.

Вместе с апелляционной жалобой от ФИО3 поступила копия экспертного заключения от 22.06.2023 № 644.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Сведений о наличии уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции не представлено.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 № 55).

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65, статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с п. 22 Постановления № 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе также наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее - Закон об исполнительном производстве).

В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. 

При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника  привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (ч. 3 ст. 85 Закона).

Соответственно, на первоначальном этапе исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта о принятии обеспечительных мер в виде ареста на недвижимое имущество общества, учитывая значительность суммы, может сложиться ситуация, когда судебным приставом-исполнителем будет наложен арест на все обнаруженное движимое имущество общества, а процесс по оценке имущества и освобождению от ареста его излишка займет длительное время, в течение которого общество будет существенно ограничено в возможности осуществлять свою текущую хозяйственную деятельность.

Арест денежных средств также предполагает одномоментное ограничение в распоряжении всеми денежными средствами в пределах цены иска, а не поэтапно частями. Сумма заявленных денежных требований существенна. Это означает, что при любом случае пополнения банковского счета на сумму меньше цены иска у ответчика не будет возможности воспользоваться денежными средствами, даже при наличии добросовестных мотивов и объективной необходимости произвести расчеты с кем-либо. Если ожидаемые в обозримом будущем денежные поступления (например, в течение месяца) будут меньше суммы арестованных средств, то фактически ответчик будет парализован в решении любых финансовых вопросов.

Как наложение ареста на движимое имущество общества, так и наложение ареста на денежные средства ответчика нарушит баланс интересов сторон и может привести к существенному ограничению прав и обязанностей, блокировать хозяйственную деятельность общества.

Из материалов дела следует, что общество имеет значительные масштабы хозяйственной деятельности (выручка за 2022 год – 815 187 тыс. руб., за 2021 год – 698 717 руб.), имея при этом и значительные финансовые обязательства перед контрагентами и третьими лицами (себестоимость продаж по 2022 году – 728 473 тыс. руб., по 2021 году – 593 394 руб., платежи в связи с оплатой труда работников по 2022 году – 555 358 тыс. руб., по 2021 году – 846 880 тыс. руб.). 

Истец указал на ухудшение финансового положения ответчика, ссылаясь на наличие задолженности перед другими кредиторами и судебные дела, а также на намерения одного из кредиторов инициировать процедуру банкротства ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что представленных данных недостаточно для вывода об ухудшении финансового положения ответчика. Но даже основываясь на позиции истца, следует согласиться с судом первой инстанции - мотивы для наложения ареста на денежные средства, вызываемые ухудшением финансового положения ответчика и подозрением введения в отношении него процедур банкротства, в подобных случаях сводятся к тому, что тем самым обеспечительная мера используется как средство разрешения конкуренции с другими потенциальными кредиторами (взыскателями), что не соответствует целям обеспечительных мер. Конкуренция между кредиторами (взыскателями) разрешается на основе правил очередного и пропорционального удовлетворения требований в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В условиях корпоративного конфликта, когда стороны явно не объективны друг к другу и не имеют намерения учитывать интересы друг друга, соблюдать баланс взаимоотношений между ними, принятие обеспечительных мер не должно являться реализованным  способом воздействия на противоборствующую сторону или создания ей препятствий в осуществлении обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что наложенные судом первой инстанции обеспечительные меры не являются достаточными и соразмерными, в связи с чем заявление об обеспечении иска подлежало удовлетворению в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку наложение ареста на все движимое имущество общества и его денежные средства, в размере более 76 000 000 рублей может усугубить финансовое состояние общества, привести общество к лишению возможности исполнять свои обязательства (налоговые, трудовые и пр.) и утрате способности поддержания хозяйственной деятельности на существующем уровне.

Учитывая значительность испрошенных истцом сумм, довод о том, что наложение обеспечительных мер не может повлиять негативно на хозяйственную деятельность ответчика, не может быть принят.

Сумма задолженности, размер, обоснованность, будут являться предметом судебной оценки.

Как у общества, так и у ФИО3 имеются взаимные претензии (об этом свидетельствуют находящиеся на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края дела № А33-3172/2023, в рамках которого приняты обеспечительные меры в отношении ФИО3, № А33-18837/2023, в рамках которого общество истребует по статье 301 ГК РФ из владения ФИО3 имущество, поименованное истцом в предмете настоящего иска). Соответственно, принятие столь объемных обеспечительных мер, учитывая, что такие меры заявлены в условиях корпоративного конфликта, не должно привести к злоупотреблению правом одной из сторон и состоянию неспособности осуществления хозяйственной деятельности в течение всего периода времени до разрешения сторонами конфликта в суде взаимных претензий друг к другу, проверки их обоснованности судом.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства и иное имущество, установление ограничений по осуществлению регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, транспортных средств в настоящем случае является чрезмерным  для обеспечения интересов истца.

Достаточным является запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, учитывая стоимость, по которой имущество выставлено на продажу, и, вопреки доводам истца, неравнозначность кадастровой стоимости объектов недвижимости их действительной рыночной стоимости.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления №15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. 

Обеспечительные меры в виде запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) (пункт 27 Постановления №15).

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с его предметом. В случае отсутствия указанных доказательств суд отказывает в принятии обеспечительных мер.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество, судам рекомендовано по ходатайству истца принимать обеспечительные меры в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в части запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам совершение регистрационных действий перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО Торговый дом «Диал» (ИНН 

<

***>), в том числе: здания с кадастровым номером 24:50:0300220:74; земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300220:30, непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности оспоренного определения, отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июля 2023 года по делу № А33-15174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

Н.А. Морозова