Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № А58-5712/2023

09 августа 2023 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Федоровой М.И.,  рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Техноавиа-Саха" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к акционерному обществу "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 292 031,50 руб.,  

без вызова сторон. 

11.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором не  согласен с расчетом неустойки, процентов, заявил о снижении размера неустойки в  порядке ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 15 000 руб.  

27.07.2023 от истца поступило возражение на отзыв ответчика, против снижения  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

27.07.2023 от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых  требований, просит исключить проценты в размере 6 195 руб. 43 коп., просит взыскать  основной долг в размере 259 948 руб., неустойку в размере 25 994 руб. 80 коп. за период с  21.02.2023 по 24.07.2023 по УПД от 09.02.2023 № 621, № 622, за период с 16.03.2023 по  24.07.2023 по УПД от 03.03.2023 № 1130, № 1131.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял отказ от взыскания процентов в размере 6 195 руб. 43 коп.,  производство по взысканию процентов прекращено.  

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации принял уточнения исковых требований о взыскании основного долга в размере  259 948 руб., неустойки в размере 25 994 руб. 80 коп. за период с 21.02.2023 по 24.07.2023  

по УПД от 09.02.2023 № 621, № 622, за период с 16.03.2023 по 24.07.2023 по УПД от  03.03.2023 № 1130, № 1131.  

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о  взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для  установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения  обязательств и другое.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон  влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую  денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при  сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку  (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды  товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса  о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333  ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  

незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие  обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок  (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы  в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент  заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка  оплаты, в материалах дела не имеется.  

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  

условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение  обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для  исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате  задолженности в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в  материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер для  надлежащего исполнения обязательства, либо проявление им необходимой заботливости  и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  договора.  

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не  подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка  оплаты задолженности по поставленному товару.  

При этом суд учитывает, что размер неустойки был согласован сторонами и  определен в заключенном между ними договоре как способ обеспечения исполнения  обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по  оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения  обязательства.  

Следует также отметить, что материалы дела не представлено доказательств,  подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего  исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении  рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами  (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя  ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких  доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.  

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.  

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности  (экстраординарности) сложившейся ситуации.  

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах.  

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное  уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должником к неплатежам.  

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет  стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что  указанным договором предусмотрен предел неустойки - не более 10% от неоплаченной в  срок суммы.  

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в  размере 25 994 руб. 80 коп. за период с 21.02.2023 по 24.07.2023 по УПД от 09.02.2023   № 621, № 622, за период с 16.03.2023 по 24.07.2023 по УПД от 03.03.2023 № 1130, № 1131  (не более 5% от суммы просроченного платежа).  

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме  заявленного требования.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

принять отказ от взыскания процентов в размере 6 195 руб. 43 коп., производство  по взысканию процентов прекратить.  

Принять уточнение исковых требований о взыскании основного долга в размере  259 948 руб., неустойки в размере 25 994 руб. 80 коп. за период с 21.02.2023 по 24.07.2023  по УПД от 09.02.2023 № 621, № 622, за период с 16.03.2023 по 24.07.2023 по УПД от  03.03.2023 № 1130, № 1131.  

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с акционерного общества "Горнорудная компания "Двойной-Дук" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Техноавиа-Саха" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере  259 948 руб., неустойку в размере 25 994 руб. 80 коп. за период с 21.02.2023 по 24.07.2023  

по УПД от 09.02.2023 № 621, № 622, за период с 16.03.2023 по 24.07.2023 по УПД от  03.03.2023 № 1130, № 1131, а также расходы по оплате государственной пошлины в  размере 8 719 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Саха" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину  в размере 122 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2023 № 692.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный  апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.  

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха  (Якутия).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья М.И. Федорова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru  

Дата 28.02.2023 3:46:00(информаКцоимяу  воы ддваниаж Феендиорио вдае Млаа,р иснпар Иавваончонвныае материалы и др.).