421/2020-111357(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19127/2020-ГК

Дело № А40-244198/19

г. Москва

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020,  

принятое судьей Петрухиной А.Н. (шифр судьи 136-1997) по делу № А40-244198/19, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» 

(ОГРН 

<

***>, 195197, 

<

...>  литер а, пом/офис 15н/319)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экостар» (ОГРН 

<

***>,  142108, 

<

...>)  

о взыскании 2 293 950,88 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной  ответственностью «Экостройресурс» с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Экостар» о взыскании 2 293 950,88 руб., в том  числе: денежные средства по договору № ЭС-154/2017 от 11.08.2017г. в размере 1  986 387 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 01.09.2017г. по 09.09.2019г. в размере 307 563 руб. 52 коп., с последующим  начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.  

Определением от 23.09.2019г. исковое заявление ООО «ЭКОСТРОЙРЕСУРС»  принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного  производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом  вынесено определение от 01.11.2019 г.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по  делу № А40-244198/19 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против  апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи  с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы  апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о  том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что 11.08.2017 между ООО  «ЭкоСтройРесурс» и ООО «Экостар» заключен договор № ЭС-154/2017 оказания  услуг по транспортировке (вывозу) твердых бытовых отходов (ТБО), строительных  отходов и крупногабаритного мусора (КГМ) бункерами 8 куб. м. и 20 куб.м. с  территории Заказчика, складируемых в бункерах-накопителях (контейнерах).  

В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство  производить вывоз и утилизацию (захоронение) промышленных, твёрдых бытовых  отходов (ТБО), материалов, веществ (кроме радиоактивных).  

Истец указывает, что ответчик не представил подтверждения оказания услуги  - корешков талонов, подтверждающих выполнение обязанности Исполнителя по  утилизации вывозимых отходов. Согласно условиям Договора в обязанности  Исполнителя входит не только вывоз, но и утилизация отходов. При неисполнении  обязанности по утилизации отходов услуга не может считаться оказанной в полном  объёме.  

12.07.2019 Истец направил на юридический адрес Ответчика требование  (претензию) о предоставлении оригиналов корешков талонов, подтверждающих  утилизацию отходов надлежащим образом.  

Срок рассмотрения претензии от 12.07.2019г. истек 12.08.2019г. 

Однако до настоящего момента Ответчик не подтвердил фактическое оказание  услуг по утилизации отходов, оригиналов корешков талонов не предоставил, на  претензию не ответил.  

В соответствии с п. 4 Приказа Минприроды России от 01.09.2011 № 721 (ред.  от 25.06.2014) «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами»  учет в области обращения с отходами ведется на основании фактических измерений  количества использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или  полученных от других лиц, размещенных отходов.  

Заказчик вправе требовать от Исполнителя представления надлежащим  образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих  исполнение обязательств в соответствии с Договором.  

В силу положений Договора Исполнитель обязан своевременно (в срок не  позднее 15 числа следующего за отчетным месяца) предоставлять документы за  выполненные работы, а также акт приемки выполненных услуг (работ) и счет- фактуру. Доставка отчетных документов и акта осуществляется почтой или с  курьером.  

Согласно Договору оплата фактически оказанных услуг производится  Заказчиком ежемесячно после приемки-передачи результатов оказанных услуг, на  основании оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов  и подписанных сторонами Актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30  (тридцати) календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату  стоимости оказанных услуг.  

Услуга по вывозу (транспортировке) отходов в части утилизации может  считаться оказанной в полном объеме при наличии подписанного акта об оказании  услуг, а также представленных Исполнителем Заказчику корешков талонов,  подтверждающих размещение отходов на лицензированном полигоне.  

Талоны на вывоз мусора оформляются в трех экземплярах полигоном, после  использования (гашения) один экземпляр остается у полигона, два передаются  перевозчику отходов, один из которых должен храниться у перевозчика, а один  должен передаваться на объект, с которого вывозятся отходы. Таким образом, один  оригинальный экземпляр талонов должен остаться на полигоне, один экземпляр - у  Исполнителя, один экземпляр - передается Заказчику.  

В нарушение вышеизложенных норм законодательства, Ответчиком не  переданы Истцу талоны с отметками полигонов о принятии полигонами отходов, то  есть, не предоставлены доказательства фактов оказания услуг в подтверждение к  оформленным Исполнителем актам оказанных услуг.  

По данным Истца, на дату составления претензии заявлены к оплате услуги по  утилизации отходов на полигоне в объеме 1 608 тонн на сумму 1 986 387,36 руб.  

Истцом оплачены фактически не оказанные услуги в полном объеме. На  стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 986 387,36  рублей.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным  иском в суд.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в  совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и  обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, с учетом доводов  ответчика между сторонами 11 августа 2017 г. был подписан Договор № ЭС- 154/2017 (далее - Договор) в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик (Истец)  поручает, принимает и оплачивает, а Исполнитель (Ответчик) оказывает услуги по  

транспортировке с территории ГУП "Московский метрополитен" отходов 4-5  классов опасности.  

Услуги по утилизации отходов, о которых идет речь в исковом заявлении, не  предусмотрены Договором и не оказывались Истцу, поэтому в пп. 2.2.1-2.2.10  Договора, где указаны обязанности ООО "Экостар", нет обязанности предоставлять  Истцу талоны на утилизацию отходов.  

В рамках Договора Ответчик оказывал Истцу услуги по транспортировке  отходов в период с августа 2017 г. по февраль 2018 г.  

За указанный период между сторонами подписаны Акты об оказанных  услугах, претензий к качеству оказанных услуг Истцом Ответчику не  предъявлялись.  

Кроме того, Договор уже являлся предметом спора в Арбитражном суде г.  Москвы.  

Ответчик обращался в суд с исковым заявлением к Истцу о взыскании  задолженности по Договору.  

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением № 09АП- 54845/2018 от 28.11.2018 г. изменил решение Арбитражного суда г. Москвы от  30.08.2018 г. по делу № А40-107057/18 и взыскал с ООО "ЭкоСтройРесурс" в  пользу ООО "Экостар" задолженность за период с декабря 2017 г. по февраль 2018  г. в размере 1 126 600 рублей, неустойку в размере 343 285, 80 рублей и расходы по  оплате пошлины в размере 26 669 рублей.  

Указанное Постановление Истцом исполнено окончательно 07.06.2019 г., что  подтверждается Актом сверки.  

В своем исковом заявлении Истец ссылается на положения Постановления  Правительства Москвы от 25.06.2002 г. № 469-ПП "О порядке обращения с  отходами строительства и сноса в г. Москве".  

Однако его положения применяются исключительно к строительным отходам,  Договор же регламентирует транспортировку ТБО, как сам Истец и указывает в  своем исковом заявлении, и следовательно к отношениями между Истцом и  Ответчиком оно не применяется.  

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика оплату ненадлежащим  образом оказанных услуг по утилизации ТБО, которые ему Ответчиком не  оказывались и, следовательно, оплата услуг Ответчика по транспортировке ТБО, на  основании вступившего в силу решения суда, не может расцениваться как  неосновательное обогащение.  

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны  пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для  удовлетворения иска у суда не имеется.  

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца, то не  подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются  акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении  которого судом отказано.  

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит  удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись  истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы,  оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все  фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда  апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экостройресурс» в  доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.  

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 по делу № А40-244198/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова  

Судьи А.М.Елоев 

 Л.А.Яремчук