АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-3999/2024

г. Барнаул

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Булавиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю об оспаривании решения от 22.02.2023 №РА-16-04, 

при  участии:

от заявителя – не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица –  ФИО1 (удостоверение, доверенность №04-11/31688 от 22.12.2023, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2023 №РА-16-04.

Требования заявителя мотивированы тем, что должная осмотрительность со стороны Общества при заключении договоров с контрагентами имела место, налоговым органом завышен размер налоговых обязательств. Ссылается на отсутствие в действиях Общества налогового правонарушения, недоказанность налоговым органом нарушения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствие в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Полагает, что все установленные в оспариваемом решении факты хозяйственной жизни налогоплательщика имеют реальную деловую цель, экономическую целесообразность и были необходимы для достижения определенного экономического эффекта. В целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов Обществом в ходе налоговой проверки были представлены все необходимые документы: счета – фактуры, товарные накладные, договоры и так далее. Представленные документы соответствуют всем предъявляемым к их заполнению требованиям налогового и бухгалтерского законодательства, действующим в проверяемом периоде, и позволяют определить стороны по сделке, товар, его стоимость и предъявленную сумму налога. Цена, количество и номенклатура поставляемого товара определены сторонами в счетах - фактурах (универсальные передаточные документы), которые были представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Налоговый орган в отзыве на заявление, письменных дополнениях к нему, с доводами, в нем изложенными, не согласился, оспариваемый  ненормативный акт считает законным и обоснованным. Полагает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Более подробно позиция налогового органа отражена в отзыве на заявление.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель Инспекции на своих возражениях настаивал. 

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 27.07.2022 №АП-16-04 и вынесено решение от 22.02.2023 №РА-16-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислен НДС в сумме 11999780 руб., Общество  привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 90110,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 12,50 руб. (расчет произведен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен в 32 раза). 

Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации  РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой и в арбитражный суд.

Решением Управления от 02.05.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 45061,45 руб.: штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшены до 45055,20 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации до 6,25 руб.

Налогоплательщик свои требования не уточнил. Вместе с тем, решение Инспекции оценивается арбитражным судом в редакции решения Управления. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. 

Статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.   При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Презумпция добросовестности налогоплательщика закреплена в   постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны (пункт 1).  

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций. 

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на заявителя. 

При этом обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О наличии у налогового органа аналогичной обязанности разъяснил также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О.

Также в постановлении №53 Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. 

Представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункты 1, 6, 10 Постановления №53).

 Применительно к статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. 

 Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учете) в пункте 1 статьи 9 закрепляет, что  каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрены обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Принимая во внимание изложенные выше положения законодательства, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы счета-фактуры (первичные документы, составленные налогоплательщиком при совершении хозяйственных операций), представленные в обоснование правомерности применения вычетов по НДС, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права, должны содержать достоверную информацию, в связи с чем право на налоговый вычет носит заявительный характер, и именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность права на вычет. 

Обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

При этом помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды, обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. 

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом. 

Таким образом, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога на добавленную стоимость, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления Обществу НДС явились установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом  пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации), а также несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно:

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО МПК «Хоре» (далее - «номинальные», «технические» организации) на выполнение строительных работ на объекте по адресу 

<

...> НЗ, которые фактически не выполнялись (пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации);

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО ТСК «Вертикаль», ООО МПК «Хоре», ООО «Люкс 2020», ООО ГК «Эверест» при приобретении товарно-материальных ценностей, фактическая поставка которых осуществлялась иными лицами (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в результате контрольных мероприятий Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в результате документальной неподтвержденности заявленных сделок с ООО «Мега Опт22», «Агро Торг», ООО ТК «Вектор».

При этом судом учитывается, что в  Общество фактически уклонялось от  представления документов, подтверждающих заявленные финансово-хозяйственные операции со спорными контрагентами.

Для исследования вопроса фактического осуществления заявленных операций с установленными «техническими» организациями налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  направлены требования от 22.12.2021 №Т-16- 04/1, от 08.02.2022 №17-04/6414, от 01.03.2022 №17-04/10924, от 04.03.2022 №17- 04/12139, от 11.03.2022 №17-04/13260, от 23.03.2022 №17-04/17889, от 24.03.2022 №17-04/18684 о представлении документов (информации).

Обществом документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в период выездной проверки представлены частично (в ответ на требование от 08.02.2022 №17-04/6414). Документы по иным направленным требованиям не представлены.

Ссылка Общества на произошедший на территории склада пожар (

<

...> д), арбитражным судом отклоняется, поскольку из рапорта начальника караула 3 ПСЧ 1 I1CO ФПС ГПС ГУ МЧС России по Алтайскому краю не следует, что в результате возгорания уничтожены  каких-либо бухгалтерские документы, оргтехника;  документы, составленные Обществом и свидетельствующие об утрате первичных документов, оргтехники в результате пожара, в нарушение статьи 65 АПк в материалы дела не представлены (например, приказ о назначении комиссии по расследованию причин утраты документов; акт, составленный названный комиссией; перечень утраченных документов и т.п.).

Из свидетельских показаний директора ООО «Солнце Алтая» ФИО2 следует, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 бухгалтерский и налоговый учет Общества осуществляло ООО «Аудиторская фирма «Авантаж», которой  в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации  какие-либо бухгалтерские документы названной организацией также не представлены.

С учетом непредставления документов налоговым органом в отношении Общества составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ правонарушениях, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (от 31.03.2022 №А-16-06/2, от 31.03.2022 №А-16-06/3, от 04.04.2022 №А-16-06/4).

После завершения проверки в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Солнце Алтая» частично представлен минимальный пакет документов (договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД)) в отношении поставок от названных организаций, а также частично регистры бухгалтерского учета.

При этом подтверждающие документы в отношении сделок с ООО ТК «Вектор», ООО «Агро Торг» и ООО «Мега Опт22», отраженных в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды 2018-2020 годов,  Обществом не представлены, а  в представленных регистрах бухгалтерского учета не отражено принятие к учету товаров (на счетах учета 10, 41), поступивших от «спорных» контрагентов.

Таким образом, доводы налогоплательщика о представлении полного комплекта документов, подтверждающих заявленные налоговые вычеты по НДС, а также выполнении всех условий, предусмотренных положениями стаей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Люкс 2020», ООО МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест» в течение проверяемого периода осуществляли поставку ягод облепихи, плодов шиповника сушеных и гофротары.

Так, по представленным УПД ООО «ТСК Вертикаль» в 4 квартале 2018 года поставило ягоду облепихи; ООО «Люкс 2020» во 2 квартале 2020 года - плоды шиповника, сушеные; ООО «ГК Эверест» в 4 квартале 2020 года - гофроящики; ООО МПК «Хоре» в 4 квартале 2019 года - гофротара, поддоны деревянные, сгрейчпленка.

Вместе с тем,  материалами дела не подтверждается, что указанные организации осуществляли поставку товарно-материальных ценностей.

Так, в карточках счетов бухгалтерского учета 10, 41 поступлений товарно-материальных ценностей от ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Люкс 2020», ООО МПК «Хоре», ООО I K «Эверест» не значатся, следовательно, приобретенный по документам у названных контрагентов, товар к учету не принимался, в производстве не использовался, в формировании себестоимости продукции не участвовал.

При этом в ходе контрольных мероприятий налоговым органом из представленных документов бухгалтерского учета, результатов анализа движения  денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика, а также истребования документов у контрагентов-поставщиков установлены реальные поставщики товара, договорные отношения с которыми инициированы в более ранний период (2016-2017 годы) и пролонгированы на проверяемый период, а именно: основными и реальными поставщиками в адрес ООО «Солнце Алтая» являлись ООО «Маркет», ООО «Экодомстрой» (поставка гофроящиков в 2019- 2020 годах), ООО «Лесные дары Первомайска», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «Сибирская ягода» (поставка облепихи в 2018-2020 годах), ООО «Экопродукт» (поставка плодов шиповника в 2020 году), осуществлявшие поставку аналогичной номенклатуры товаров. Кроме того, в представленных регистрах бухгалтерского учета отражена поставка сырья в значительных объемах от руководителя ООО «Солнце Алтая» ФИО2

При анализе УПД, представленных ООО «Солнце Алтая» в подтверждение поставок от ООО МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест», установлено, что стоимость единицы товара (гофротара) от «технических» организаций» значительно превышает стоимость товара, поступившего от реальных поставщиков.

Например, в УПД ООО ГК «Эверест» цена за единицу товара (гофротара) составляет от 215 руб. до 750 руб., в УПД ООО «МПК «Хоре» - 200 руб. В свою очередь, стоимость единицы товара (гофротара), поступившего от реальных поставщиков (ООО «Маркет», ООО «Экодомстрой»), составила от 5,18 руб. до 13,64 руб.

Ссылка заявителя на то, что стоимость гофротары зависела от ее типа и вида, арбитражным судом отклоняется, поскольку в документах, составленных от имени «спорных» контрагентов, не указана маркировка гофротары, а документах, полученных от реальных поставщиков, гофроящики промаркированы Т-23, Т-24 вместимостью 35 и 60 кг, соответственно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о видах используемой в производственной деятельности гофротары Обществом. 

Из истребованных налоговым органом у контрагентов-покупателей ООО «Солнце Алтая» документов, также вид (маркировку) гофроящиков не представилось возможным установить, поскольку стоимость тары в УПД (счетах-фактурах) отдельной строкой не выделялась.

Однако, по информации, предоставленной ООО «Маркет» в ответ на поручение об истребовании от 25.01.2022 №17-04/707, в переписке (заявках) работником ООО «Маркет» отражена информация о стоимости некоторых видов гофроящиков (Т-23К. Т-24К. Т-23Л, Т-24Л), которая варьируется от 5,65 руб. до 6,46 руб. за единицу.

По документам (УПД), представленным ООО «Экодомстрой», максимальная цена гофроящика размером 410*290*210 (Т-24К) составила 13,64 руб. 

По данным бухгалтерского учета (карточки счетов 10 за 2019-2020 годы) гофротара, отличная по маркировке от гофроящиков, поступивших от реальных поставщиков, в производственной деятельности ООО «Солнце Алтая» не использовалась.

Таким образом, материалами дела подтверждаются  значительные расхождения в цене приобретения единицы продукции у «спорных» контрагентов и реальных поставщиков являются обоснованными и не опровергаются доводами заявителя.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО МПК «Хоре» в части строительно-монтажных работ, налоговый орган исходил, в том числе, из результатов проведенной технической экспертизы (заключение эксперта от 26.05.2022 № 10-060522-С), а также свидетельских показаний охранника ФИО6 и работника ООО «СтройКрафт» ФИО7, которые свидетельствуют об отсутствии реального их выполнения.

Данные обстоятельства Обществом фактически не опровергнуты. Само по себе несогласие Общества с указанными доказательствами, в отсутствии в материалах дела доказательств обратного, не свидетельствуют с том, что указанные доказательства не должны быть приняты судом. 

Так, из заключения следует, что ремонтные работы фундаментов и стен подвалов из бетонных блоков в одном из помещений Н3 общего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом его конструктивных особенностей не могли производиться, так как подвал в здании отсутствует, покрытие и грунт по периметру здания для уширения или замены фундаментных частей по захватам в соответствии с общей схемой организации работ по усилению фундаментов с увеличением площади подошвы отсутствует.

Также в заключении эксперта отражено, что устройство работ (заливка и укладка бетона, бетонные работы, поставка бетона миксером) в период и сроки соответствующие выставленным ООО МПК «Хоре» счетам-фактурам (УПД), согласно нормативным требованиям и сезону выполнения таких работ невозможно. Для выполнения данных работ ООО МПК «Хоре» необходимо иметь штат рабочих в количестве 18 человек и 3 машиниста (при условии, что фактически единственным должностным лицом ООО МПК «Хоре» является руководитель ФИО8, привлечение сторонних лиц по гражданско-правовым договорам не установлено).

Ссылка Общества на то, что выводы эксперта являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена без выезда на объект (по фотографиям) и в отсутствие осмотра помещения внутри склада, арбитражным судом отклоняются, так как на момент проведения выездной налоговой проверки недвижимое имущество по адресу 

<

...>, Н3 принадлежало на праве собственности по договору дарения от 05.11.2020 №01 руководителю ООО «Солнце Алтая» ФИО2, в адрес которого неоднократно направлялись письма (исх. от 01.02.2022 №17-17/00396, от 14.04.2022 №17-11/01494) с просьбой предоставить доступ и разрешение для проведения осмотра территории, помещений, расположенных по указанному выше адресу.

От ФИО2 поступило объяснение от 09.02.2022, согласно которому осмотр по адресу 

<

...>, Н3 невозможен по причине того, что ООО «Солнце Алтая» не арендует данные помещения.

Указанными действиями физическое лицо - собственник помещения ФИО2, являясь одновременно действующим директором ООО «Солнце Алтая», препятствовал проведению осмотра (в том числе внутри помещения) и умышленно противодействовал проведению мероприятий налогового контроля.

В связи с указанным для проведения экспертизы предоставлены фотоснимки объекта экспертизы, являющиеся приложением к протоколу осмотра территории от 10.02.2022, проведенного в присутствии представителя собственника территории ПО «Кооператор».

Кроме того, в распоряжение эксперта предоставлена документация на выполнение строительно-монтажных работ с привлечением ООО МПК «Хоре» (договор подряда от 21.01.2020, счета-фактуры (УПД) от 21.01.2020 №24, от 29.01.2020 №25, от 04.02.2020 №26, от 07.02.2020 №27, от 11.02.2020 №28, от 09.03.2020 №29, соответствующие указанным датам акты №26, 27, 28, 29, 30, 31).

На основании пункта 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт признал предоставленные документы и информацию достаточными для подготовки ответов на поставленные перед ним вопросы, отказ от выполнения технической экспертизы от эксперта не поступал. Учитывая изложенное, отсутствуют какие-либо основания для признания недостоверными выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении от 26.05.2022 №10-060522С.

Ссылка Общества на строительно-техническую экспертизу, которая фактически с апелляционной жалобой не была предоставлена налоговому органу, что подтверждается описью вложений. Вместе с тем, оценивается судом критически, поскольку противоречит фактическим обстоятельства.

При этом нереальность выполнения строительно-монтажных работ в здании склада, расположенном по адресу 

<

...>, Н3, подтверждается также свидетельскими показаниями охранника ЧОП «Восток» ФИО6 (протокол допроса от 18.04.2022) и работника ООО «СтройКрафт» ФИО7 (протокол допроса от 18.04.2022), рабочие места которых в период проведения ремонтных работ (1 квартал 2020 года) находились рядом со складом ООО «Солнце Алтая».

Так, согласно свидетельским показаниям ФИО6 длительное время (с 2013 года) работал охранником на пропускном пункте по адресу: 

<

...>, Н3 с графиком сутки через трое.

По представленным счетам-фактурам ООО МПК «Хоре» строительные работы осуществляло в период с 21.01.2020 по 09.03.2020 и, следовательно, ФИО6 работающий сутки через трое по установленным камерам в помещении охранника имел возможность видеть, проводились ли строительные работы на складе Н3 или нет.

Согласно его показаниям в январе - марте 2020 года машины с бетоном (миксеры), с песком, щебнем на территорию не заезжали, на складе ремонтные работы в 2020 году не велись.

Доводы Общества  об отсутствии договорных отношений с ООО ЧОП «Восток» на охрану помещений, в связи с чем охранник не может владеть достоверной информацией, противоречит представленным с материалы дела доказательствам: перечислениями с расчетного счета ООО «Солнце Алтая» ООО ЧОП «Восток» за охрану объектов; регистрам бухгалтерского учета (счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»). 

Так, в 2018 году сумма операций составила 36 000 руб., в 2019 году 36 000 руб., в 2020 году 36 000 руб. 

Сотрудник ООО «СтройКрафт» ФИО7, рабочее место которого в период с 21.01.2020 по 09.03.2020 находилось в одном здании с ООО «Солнце Алтая» (за стеной), в протоколе допроса от 18.04.2022 указал, что в 2020 году он работал в ООО «СтройКрафт» и не видел, чтобы в соседнем здании зимой велись какие-то строительные работы.

При проведении допросов ФИО6 и ФИО7 разъяснены их права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, положениями Налогового кодекса РФ, а также указанные лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в налоговый орган для дачи пояснений и (или) корректировки свидетельских показаний ФИО6 и ФИО7 не являлись.

Таким образом, доводы заявителя о неформальном представлении ему иных свидетельских показаний не могут рассматриваться как опровергающие результаты проведенных контрольных мероприятий, в частности, допросов свидетелей. 

Ссылка заявителя на предоставление с жалобой иных свидетельских показаний ФИО6 не соответствует фактическим обстоятельствам, пояснения свидетеля ФИО6 к жалобе не приложены, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено. 

Кроме того, о неосуществлении реальных поставок заявленными контрагентами свидетельствует и отсутствие расчетов с «техническими» организациями.

Согласно книгам покупок проверяемого налогоплательщика в течение проверяемого периода отражено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Агро Торг», ООО ТК «Вектор», ООО «Люкс 2020», ООО «Мега Опт22», ООО ГК «Эверест», ООО МПК «Хоре» на общую сумму 74 660 341 руб.

На конец проверяемого периода ООО «Солнце Алтая» произвело оплату в адрес «спорных» контрагентов в сумме 4 253 500 руб., что составило 6% от совокупной суммы приобретения. 

Совокупная сумма кредиторской задолженности составила 70 136 500 руб., в том числе перед ООО ТСК «Вертикаль» 15 000 000 руб. (неоплачено 100%), ООО ТК «Вектор» 6 907 000 руб. (неоплачено 65,8%), ООО «Агро Торг» 5 200 000 руб. (неоплачено 100%), ООО «Мега Опт22» 457 500 руб. (неоплачено 65,36%), ООО МПК «Хоре» 23 337 000 руб. (неоплачено 97,6%), ООО ГК «Эверест» 16 000 000 руб. (неоплачено 100%), ООО «Люкс 2020» 3 235 000 руб. (неоплачено 97,5%).

Денежные средства, частично перечисленные с расчетного счета ООО «Солнце Алтая» с назначением платежа «за товар, плоды шиповника, гофротару» через ряд организаций в последующем обналичиваются (анализ движения денежных средств по счетам «технических» организаций в приложении №19 к акту).

При этом, исходя из характера движения денежных средств, не усматривается закуп аналогичных номенклатурных позиций.

Общество указывает на то, что  отсутствие оплаты не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Действительно, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС не поставлена в зависимость от оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

В то же время отсутствие оплаты, ведения претензионной деятельности, предъявленных судебных исков по взысканию задолженности в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии исполнения заявленных сделок, а, следовательно, об их нереальности осуществления. 

Общество  факт отсутствия полного расчета связывает со значительными убытками, понесенными в результате произошедшего на территории склада пожара.

Вместе с тем, данные доводы оцениваются судом критически, поскольку пожар произошел  07.02.2021 (ответ Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы №1 ГУ МЧС России от 27.01.2022 №8-4-6-5/5), а  на указанную дату ООО ТК «Вектор», ООО «Агро Торг» и ООО «Мега Опт22» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно адреса места нахождения и (или) руководителя организации. 

Следовательно, факт произошедшего пожара не оказал никакого влияния на возможность осуществления оплаты за поставленную продукцию в адрес названных организаций, а зависел исключительно от волеизъявления Общества.

Об отсутствии возможности поставки заявленных видов товаров ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Люкс 2020», ООО «МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест» свидетельствует также отсутствие фактов приобретения аналогичных номенклатурных позиций, отсутствие у поставщиков возможности хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Солнце Алтая». 

Обществом не представлены и в материалах дела отсутствуют документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) и (или) иные доказательства, подтверждающие реальное перемещение каких-либо товаров от ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Люкс 2020», ООО «МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест» в адрес ООО «Солнце Алтая».

Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении организаций ООО ТК «Вектор», ООО «Агро Торг», ООО «Мега Опт22».

Кроме того, материалами дела подтверждается «номинальность» спорных контрагентов:

- отсутствие у «спорных» контрагентов необходимых ресурсов для исполнения взятых на себя обязательств по поставке товаров и выполнению строительно-монтажных работ (отсутствие имущества, основных, транспортных средств) как на праве собственности, так и на основе вещных прав (временного пользования, аренды и т.п.);

                        - ненахождение по адресу государственной регистрации (протоколы осмотров мест нахождения ООО ТСК «Вертикаль» от 12.12.2018 №1831, от 21.11.2019 №1335, от 12.02.2020 №632; ООО «Люкс 2020» от 15.09.2020 №1; ООО ГК «Эверест» от 14.08.2016 №931, от 01.10.2019, от 14.09.2020; ООО ТК «Векггор» от 18.04.2018 №611, от 18.04.2019 №1025; ООО «Агро Торг» от 16.09.2019 №1026; ООО «Мега Опт22» от 19.02.2019 №41). В Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имеется информация о недостоверности сведений относительно адресов места нахождения «технических» организаций (ООО ТСК «Вертикаль» запись от 11.06.2020 (исключено из ЕГРЮЛ 15.04.2021); ООО «Люкс 2020» запись от 19.11.2020 (исключено из ЕГРЮЛ 23.09.2021); ООО МПК «Хоре»  - запись от 14.09.2020; ООО ГК «Эверест»  - запись от 07.12.2017;  ООО ТК «Вектор» - запись от 21.11.2019 (исключено из            ЕГРЮЛ 09.07.2020), ООО  «Агро Торг»  - запись от 21.11.2019 (исключено            из ЕГРЮЛ 17.09.2020), ООО «Мега Опт22»  - запись от 26.04.2019 (исключено из ЕГРЮЛ 27.02.2020);

- отказ руководителей от причастности к деятельности «спорных» контрагентов (ФИО8 отказался от факта регистрации ООО МПК «Хоре», о деятельности организации ничего неизвестно (протокол допроса от 14.03.2022, запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 04.08.2020); ФИО9 отказалась от причастности к деятельности ООО ТК «Вектор» (протокол допроса от 13.06.2019 №238, запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ от 11.09.2019); ФИО10 зарегистрировала ООО «Мега Опт22» по просьбе ФИО9 (руководитель ООО ТК «Вектор»), фактически отношения к деятельности не имеет (протокол допроса от 25.01.2019, запись о недостоверности в ЕГРЮЛ от 04.02.2019). Руководитель ООО ТСК «Вертикаль» ФИО11 подтвердила руководство организацией, но не владеет информацией о деятельности организации, сотрудничали ли с ООО «Солнце Алтая» не помнит (протокол допроса от 21.01.2019 №3095). Руководитель ООО ГК «Эверест» ФИО12 подтвердила осуществление поставки товара (гофротара) в адрес проверяемого налогоплательщика со склада своего поставщика (по книге покупок это ООО «Гермес» - единственный поставщик, где ФИО12 также является руководителем), но не владеет информацией о деталях проведенных операций, обстоятельств осуществления оплаты, сумме задолженности. Руководитель ООО «Aipo Торг» ФИО13 подтвердил регистрацию организации на свое имя, однако не владеет информацией о деятельности организации (не помнит банк, в котором обслуживалась организация, указал иной вид товара, не дал пояснений кто снимал денежные средства с расчетного счета и иных обстоятельств). Руководитель ООО «Люкс 2020» ФИО14 не допрошена ввиду неполучения повестки о вызове свидетеля, но в отношении последней в ЕГРЮЛ содержатся сведения о недостоверности с 14.12.2020; 

- отсутствие численности персонала. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган либо не предоставлялись, либо предоставлялись на руководителей, выплата заработной платы не осуществлялась;

- исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет в минимальных размерах;

- налоговые вычеты у «технических» организаций сформированы за счет тех же «технических» компаний, являвшихся поставщиками ООО «Солнце Алтая», и за счет других номинальных организаций, не представляющих отчетность или представивших декларации с нулевыми показателями (образующих «налоговые разрывы»);

- установлены факты наличия единых IP-адресов, использованных «техническими» организациями при отправке отчетности по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС);

- отсутствие операций по расчетным счетам, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата услуг связи, коммунальных, арендные платежи и т.п.).

Таким образом, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о «номинальном» существовании заявленных контрагентов и об отсутствии возможности осуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Ссылка Общества на то, что право на применение налоговых вычетов по НДС не поставлено в зависимость от исполнения налогового законодательства контрагентами. Как полагает заявитель, вышеприведенные доказательства «номинальности» контрагентов на основании пункта 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться основанием для признания уменьшения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, неправомерным.

Вместе с тем, вышеназванные основания номинальности существования «спорных» поставщиков являются не единственными доказательствами, а рассматриваются в совокупности с доказательствами нереальности осуществления заявленных операций, а также в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими о непроявлении руководителем Общества должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения со «спорными» контрагентами.

Осмотрительное поведение предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ведение деятельности объективно находит отражение в бизнес-истории компании и в известности ее в соответствующем сегменте рынка, в публичном позиционировании и в рекламном продвижении, в деловой репутации, опыте, в наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, в наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей, поставщиков) в рамках установленных договорных отношений.

Налоговым органом проведен анализ сети Интернет, в результате которого установлено, что у «технических» организаций ООО ТСК «Вертикаль», ООО ТК «Вектор», ООО «Агро Торг», ООО «Люкс 2020», ООО «Мега Опт22», ООО ГК «Эверест», ООО МПК «Хоре» отсутствуют сайты, отсутствуют контактные номера телефонов, отсутствуют сведения с отражением вида реализуемого товара и оказания услуг. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации  у Общества на основании требования о представлении документов (информации) от 22.12.2021 №Т-16-04/1 истребована информация в отношении ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Агро Торг», ООО ГК «Вектор», ООО «Люкс 2020», ООО «Мега Опт22», ООО ГК «Эверест», ООО МПК «Хоре», обосновывающая критерии выбора данных организаций в качестве поставщиков.

Информация и документы, подтверждающие, что данные организации обладают необходимой репутацией, платежеспособностью, деловым опытом и ресурсами для оказания услуг, возможностью исполнения обязательств без риска, наличием необходимых ресурсов (офиса, складских помещений, квалифицированного персонала, основных средств) и соответствующего опыта работы, ООО «Солнце Алтая» не предоставило.

Из свидетельских показаний руководителя ООО «Солнце Алтая» ФИО2 (протокол допроса от 06.04.2022) следует, что налогоплательщику неизвестна информация о фактическом местонахождении контрагентов, адресе отгрузки, о наличии у них необходимых ресурсов, видах деятельности.

Таким образом, Общество не представило никаких документов (информации) о том, что выбор «спорных» контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте. Исходя из совокупности установленных обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод о создании искусственного документооборота по поставке товара, выполнении работ между заявленными участниками формального документооборота.

Руководитель Общества ФИО2 осознавал противоправный характер целенаправленных действий и допускало наступление вредных последствий таких действий, результатом которых стала неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд находит  вывод Инспекции о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла обоснованным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, которые Обществом фактически не опровергнуты. 

 Доказательства, представленные в материалы дела свидетельствуют о нереальности исполнения сделок (хозяйственных операций) заявленными контрагентами налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации  условий.

Доводы Общества о неприменении смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом отклоняются, поскольку все обстоятельства учтены как Инспекцией, так и Управлением Федеральной налоговой службы при рассмотрении апелляционной жалобы Общества. 

Кроме того, совершение налогового правонарушения впервые не является основанием для снижения размера штрафа, поскольку добросовестное исполнение обязанностей является нормой поведения налогоплательщика (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-5345/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2020 по делу № А27-2 7262/2017).

Налоговым органом обоснована умышленная форма вины налогоплательщика, поэтому довод о совершении нарушения неумышленно является необоснованным.

Размер примененных решением Инспекции, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом также  не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем 1 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы быть основаниями для отмены решения налогового органа. 

При указанных обстоятельствах, требования Общества  подлежат удовлетворению в части. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованное  лицо в силу статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                 О.В. Трибуналова