﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2021 года

Дело №

А56-116113/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ШКиД»   Арсенова Э.Ю. (доверенность от 08.06.2020),

рассмотрев 13.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 делу № А56-116113/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б, пом. 86-Н, оф. 1, ОГРН 1147847126338, ИНН 7814608030 (далее – ООО «А Констракшн»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШКиД», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., 14, к. 90, ОГРН 1027807997667, ИНН 7816100958 (далее – ООО «ШКиД»), о взыскании 3 083 712 руб. 20 коп. расходов по устранению недостатков в выполненных по договору подряда от 19.06.2018 № 1226АК работах.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2021 заявленные по иску требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  от 08.06.2021, ООО «ШКиД» обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное поздним изготовлением решения суда в полном объеме и ошибкой в дате публикации судебного решения в карточке дела (30.12.1899), по причине которой ответчику  не приходило уведомление о готовности судебного акта.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 ООО «ШКиД»  восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и  апелляционная жалоба оставлена без движения на основании пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на срок до 06.09.2021.

В кассационной жалобе ООО «А Констракшн», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит  обжалуемое определение от 06.08.2021 отменить.  

Податель жалобы считает, что суд, восстановив пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, нарушил принцип равенства сторон, а также неоправданно отступил от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов. Заявитель также ссылается на то, что в нарушение пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)  в определении суда отсутствуют мотивы, которые суд признал уважительными для восстановления  пропущенного  процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ШКиД» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы. 

ООО «А Констракшн» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и  доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней,   проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен  названным кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен, как не установлены и критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В обоснование для  восстановления пропущенного срока ООО «ШКиД» указало на позднее изготовление решения суда в полном объеме и ошибку в дате публикации судебного решения в карточке дела (30.12.1899), в связи с которой ответчику  не приходило уведомление о готовности судебного акта. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пунктах 16, 17 Постановления  № 12  указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО «ШКиД» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, оценив обоснованность его доводов, признал ходатайство подлежащим удовлетворению. При восстановлении срока на подачу жалобы судом учтено, что заявителем не был пропущен предельный шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 отсутствуют  мотивы, по которым суд признал пропущенный срок подлежащим восстановлению, опровергаются текстом обжалуемого судебного акта, из которого следует, что срок восстановлен с учетом пунктов 14-16 Постановления № 12 и пункта 30 Постановления № 99.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы  в связи с поздним получением судебного акта было подано ООО «ШКиД» одновременно с апелляционной жалобой, а причины пропуска срока признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац второй части 1 статьи 263 АПК РФ).

Установив, что при обращении в апелляционный суд с жалобой ООО «ШКиД» в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, суд апелляционной инстанции правомерно оставил названную жалобу без движения.

Доводы заявителя не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права  судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта  не допущено,  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 делу № А56-116113/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин