Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-1758/2018

13 февраля 2019 года

г. Чита

                                                                                                                Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен  13 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 сентября 2018 года по делу № А10-1758/2018 по  иску акционеров акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» (юридический адрес: 670047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 (г. Улан-Удэ)  и ФИО4 (г. Москва) к ФИО2 (г. Улан-Удэ) о взыскании 1604325 руб. 16 коп. убытков в пользу акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ»,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (г. Улан-Удэ), АО «Межрегиональный регистраторский центр» (юридический адрес: 105062, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

(суд первой инстанции: А.И. Хатунова)

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда судья Барковская О.В. заменена на судью Монакову О.В.  в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Акционеры акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия  с исковым заявлением, с последующими уточнениями,  к ФИО2 о взыскании 1604325 руб. 16 коп., в том числе 1 151 280 руб. убытков и индексацию.

Определением от 18.06.2018 суд удовлетворил ходатайство ФИО4 и допустил её к участию в деле в качестве представителя общества в силу закона наравне с представителем ФИО3 с объемом требований и по основанию, указанному в иске акционера ФИО3 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, АО «Межрегиональный регистраторский центр».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчица обжаловала его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции не применил, подлежащие применению ст.ст. 196, 200 ГК РФ в отношении пропуска срока исковой давности. Выводы суда о том, что денежная масса общества уменьшилась в мае 2011 г. в связи с перечислением 1151280 руб. ФИО5 по договору, признанному затем недействительным противоречат выводу, что убытки возникли с момента утраты возможности принудительного взыскания с ФИО5 денежных средств. Ответчик выражает несогласие с взысканием в составе убытков индексации и применении ч. 3 ст. 393 ГК РФ. Предъявление исполнительного листа в отношении должника   ФИО5 не означает безусловное поступление денег в общество в размере 1151 280 руб. из-за возможности предъявления ФИО5 встречных исковых требований к обществу в большем размере. Судом не дана мотивированная правовая оценка доводам ответчика. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и беспристрастности, а также оценки доказательств (ст. 71 АПК РФ) поскольку, огласив в судебном заседании о приобщении документов ответчика, фактически их не приобщил к материалам дела. 

Представленные в обоснование доводов жалобы дополнительные документы: заявления в АС РБ о применении к истцу требования п.2 ст. 10 ГК РФ, ходатайства в АС РБ о применении позиции Конституционного суда РФ, копии постановления Конституционного суда  РФ от 23 июля 2018 года № 35-п, судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ возвращены апеллянту, так как дело не рассматривается по существу, в связи с утверждением мирового соглашения.

Доводы отзыва ФИО6 на апелляционную жалобу не рассматриваются, в связи с утверждением мирового соглашения по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. ФИО6 и ФИО3 ходатайствовали об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции до вынесения решения по существу стороны представили в  суд апелляционной инстанции мировое соглашение от 21 января 2019 года, заключенное между участниками настоящего  корпоративного спора - акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» в    лице    генерального    директора    ФИО7, ФИО2,  акционера АО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО4, акционера АО «Хлеб Улан-Удэ»  ФИО3, следующего содержания:

1. Акционеры Общества ФИО4 и ФИО3 отказываются от всех исковых требований к ответчику, заявленных в пользу Общества по делу №А10-1758/2018.

2. Ответчик обязуется в течение 18 месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения не избираться на должности единоличного исполнительного органа Общества и в члены Совета директоров Общества и не осуществлять функции управляющего Обществом, при этом вправе занимать иные должности согласно штатного расписания Общества.

3. В случае неисполнения ответчиком обязанности, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязана выплатить Обществу 1 600 000 рублей в 10-дневный срок с даты вступления Ответчика в должность единоличного исполнительного органа управления Обществом или вхождения в совет директоров Общества или заключения договора на осуществление деятельности по управлению Обществом.

4. Все судебные расходы по делу №А10-1758/2018, включая расходы на оплату услуг представителей, стороны несут самостоятельно.

5. Общество, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 понимают и принимают, что прекращение производства по делу №А10-1758/2018 на основании заключения настоящего мирового соглашения лишает их права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, полагает возможным утвердить текст мирового соглашения от 21 января 2019  года, в редакции, предложенной сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно частям 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно соответствует нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано со стороны акционерного  общества «Хлеб Улан-Удэ»» генеральным директором ФИО8, полномочия которого подтверждаются сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также ФИО4, ФИО3 и ФИО2

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда   подлежит отмене, а производство по делу согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – прекращению.

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 сентября 2018 года по делу № А10-1758/2018 отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения суд распределяет судебные расходы, в том числе и в отношении государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Заключение мирового соглашения, обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат (Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Системное толкование приведенных норм сводится к тому, что окончание дела утверждением мирового соглашения не исключает обязанность сторон, установленной законом, по несению расходов по уплате 50 процентов государственной пошлины за рассмотрение и разрешение судом возникшего спора.

При заключении мирового соглашения стороны согласовали, что судебные расходы по делу №А10-1758/2018, включая расходы на оплату услуг представителей, стороны несут самостоятельно.

Государственная пошлина, исходя из суммы иска, составляет 29 043 руб.

При подаче иска ФИО3 перечислил в федеральный бюджет 24 512, 80 руб., в связи с чем ему подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9991 руб. 30 коп.

ФИО2 при подаче апелляционной жалобы уплатила 3000 руб. государственной пошлины, в связи с чем ей подлежит возвращению 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 139, 141, пунктом 2 статьи 150, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Бурятия  от 28 сентября 2018 года по делу № А10-1758/2018 отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между участниками настоящего  корпоративного спора - акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» в    лице    генерального    директора    ФИО7, ФИО2,  акционера АО «Хлеб Улан-Удэ» ФИО4, акционера АО «Хлеб Улан-Удэ»  ФИО3, 21 января 2019 года, следующего содержания:

« 1) Акционеры Общества ФИО4 и ФИО3 отказываются от всех исковых требований к ответчику, заявленных в пользу Общества по делу №А10-1758/2018.

2) Ответчик обязуется в течение 18 месяцев со дня подписания настоящего мирового соглашения не избираться на должности единоличного исполнительного органа Общества и в члены Совета директоров Общества и не осуществлять функции управляющего Обществом, при этом вправе занимать иные должности согласно штатного расписания Общества.

3) В случае неисполнения ответчиком обязанности, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, ответчик обязана выплатить Обществу 1 600 000 рублей в 10-дневный срок с даты вступления Ответчика в должность единоличного исполнительного органа управления Обществом или вхождения в совет директоров Общества или заключения договора на осуществление деятельности по управлению Обществом.

4) Все судебные расходы по делу №А10-1758/2018, включая расходы на оплату услуг представителей, стороны несут самостоятельно.

5) Общество, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 понимают и принимают, что прекращение производства по делу №А10-1758/2018 на основании заключения настоящего мирового соглашения лишает их права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.».

Возвратить ФИО3 (г. Улан-Удэ,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9991 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением № 32 от 04.04.2018 года.

Возвратить ФИО2 (г. Улан-Удэ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную чеком-ордером от 20.11.2018 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова  

Судьи                                                                                      О.В. Монакова

                                                                                                 А.Е. Мацибора