АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-1351/2019

09 октября 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 153000, 

<

...>)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (155040, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО, неосновательного обогащения; суммы неустойки, процентов в общей сумме 62 875 рублей 27 копеек, судебных расходов (с учетом уточнения, вх. от 02.09.2019),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района (ИНН: 

<

***>, 155060, 

<

...>); ООО «Экотранс» (ИНН: 

<

***>, 155040, Ивановская область, 

<

...>); ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» (ИНН: 

<

***>, 155000, Ивановская область, 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО2  (паспорт) по доверенности от 04.04.2018,

от ответчика – представитель ФИО3 (служебное удостоверение) по доверенности № 12 от 20.03.2019,

иные лица – извещены, не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» (далее – ответчик, МО МВД РФ «Тейковский») о взыскании задолженности  по оплате  коммунальной услуги  по обращению с ТКО по государственному контракту от 01.10.2017 за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в сумме 58 408 рублей 71 копейку; неустойки за период с 11.11.2017 по 20.02.2019 в сумме 12 493 рубля 05 копеек, судебных издержек в сумме 16 062 рубля 03 копейки.

Определением суда от 06.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 24.04.2019 судом в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  Предварительное судебное заседание назначено на 29.05.2019.

Протокольным определением от 29.05.2019 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.07.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Определением суда от 04.09.2019 судебное разбирательство отложено на 02.10.2019, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района, ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Экотранс».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции от 02.09.2019 сформулировал их следующим образом: взыскать с МО МВД РФ «Тейковский» в пользу ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по государственному контракту от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 29 204 рубля 33 копейки, неустойку за период с 11.12.2017 по 04.09.2019 в сумме 4 246 рублей 39 копеек; неосновательное обогащение в связи с неоплатой услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 04.09.2019 в сумме 3 424 рубля 05 копеек; судебные издержки в сумме 26 276 рублей 17 копеек.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 04.09.2019.

В итоговое судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержавшие ранее выраженную позицию по делу. Третьи лица в судебное заседание явку не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МО МВД РФ «Тейковский» принадлежат на праве оперативного управления следующие объекты недвижимости: 1) отделение милиции (полиции) № 21, назначение: нежилое, общая площадь 199,4 кв.м., этаж 2, адрес объекта: 

<

...>; 2) отделение милиции (полиции) №10, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 761,4 кв.м., адрес объекта: Ивановская область, г. Гаврилов Посад, площадь Октябрьская, д. 5; 3) здание ОВД (отделение полиции №19), назначение: нежилое, общая площадь 1306,60 кв.м., этажность -2, подземная этажность – 0, адрес объекта: 

<

...>; 4) здание МО МВД РФ Тейковский, расположенное по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 9-12).

Площадь, иные характеристики спорных зданий, нахождение их в оперативном управлении  МО МВД РФ «Тейковский» сторонами не оспариваются.

МО МВД РФ «Тейковский» осуществляет деятельность по указанным адресам, которые расположены в зоне деятельности регионального оператора, в связи с чем, как указано в иске, 26.06.2017 Региональным оператором в адрес МО МВД РФ «Тейковский» был направлен подписанный со стороны истца проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

МО МВД РФ «Тейковский» на данное письмо ответ не представило, подписанный договор в адрес Регионального оператора не возвратило.

21.09.2019 МО МВД «Тейковский» направило в адрес Регионального оператора письмом № 57/17367 проект государственного контракта от 01.10.2017, подписанный со стороны ответчика, на оказание услуг по обращению с ТКО (т.1, л.д. 37-38).

Региональный оператор письмом от 23.10.2017 №4-67 направил в адрес МО МВД РФ «Тейковский» подписанный со своей стороны проект государственного контракта от 01.10.2017 с протоколом разногласий к указанному договору (т.1, л.д. 39, 47). Указанное письмо получено ответчиком 24.10.2017.

Истец указал, что в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 оказал ответчику услуги по вывозу отходов в сумме 55204 рубля 33 копейки (с учетом уточнения вх. от 02.09.2019), в подтверждение сослался на счета-фактуры и счета на оплату (т.1, л.д. 51-62), справку ООО «Подворье» об объеме вывезенных отходов (т.1, л.д. 87), договор №210217/0723098/01-2 от 26.04.2017, заключенный между Региональным оператором и ООО «Подворье» на оказание услуг по вывозу отходов и акты выполненных работ к данному договору (т.1, л.д. 71-86).

02.02.2018 Региональный оператор направил в адрес МО МВД РФ «Тейковский» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако письмом от 20.02.2018 МО МВД «Тейковский» отказалось удовлетворить претензию, сославшись на незаключенность государственного контракта (т.1, л.д. 92).

25.10.2018 Региональный оператор направил в адрес МО МВД РФ «Тейковский» повторную претензию, которая также была оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 100-101).

Полагая, что сумма в размере 29 204 рубля 33 копейки является задолженностью ответчика по заключенному государственному контракту от 01.10.2017 за период с  01.10.2017 по 31.12.2017, а сумма 26 000 рублей – неосновательным обогащением ответчика за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 (с учетом уточнения вх. от 02.09.2019), истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям: 1) государственный контракт на обращение с твердыми коммунальными отходами на 2017 год между сторонами не заключался ввиду несогласия с условиями контракта, в связи с чем Региональный оператор не мог не знать, что услуги оказываются в отсутствие обязательства; 2) объем вывезенных расходов является необоснованным; 3) часть спорного периода услуги по вывозу отходов оказывались ответчику иными организациями - МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района, ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Экотранс»; 4) заявленные к взысканию судебные расходы являются неразумными, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний в силу норм налогового законодательства освобожден от её уплаты. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление (т.1, л.д. 123-125, 136-138).

Иные лица отзывов на исковое заявление не представили.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами  на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области. 

По результатам конкурсного отбора, согласно требованиям действующего законодательства Российской Федерации, 17.01.2017 с Департаментом жилищно-коммунального хозяйства подписано Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ивановской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора. 

В соответствии с условиями соглашения Региональный Оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором утвержден тариф на услугу Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.06.2017 № 147-к/1 установлен единый тариф на 2017 год на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами – 492,90 (руб./куб. м) с учетом НДС.

Как следует из материалов дела 21.09.2019 МО МВД «Тейковский» направило в адрес Регионального оператора проект государственного контракта от 01.10.2017, подписанный со стороны ответчика, на оказание услуг по обращению с ТКО (т.1, л.д. 40-46).

Региональный оператор со своей стороны подписал указанный контракт с протоколом разногласий и направил его в адрес истца (т.1, л.д. 39).

Истец, предъявляя к взысканию требование о взыскании задолженности за период с  01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 29 204 рубля 33 копейки, исходит из того, что государственный контракт от 01.10.2017 является заключенным, в ходе рассмотрения дела указал, что указанный контракт регулирует отношения сторон в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 согласно пункту 36 контракта.

Ответчик возражал, указал, что государственный контракт не является заключенным в виду несогласия истца с условиями контракта, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, при этом доводы ответчика отклоняются в силу следующего.

Согласно пунктам 1,2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из указанных разъяснений следует, что делая вывод о заключенности или незаключенности договора, суд должен руководствоваться принципом favor contractus (лат.), в силу которого при разрешении споров суд должен исходить из необходимости сохранения договорных отношений, при отсутствии надежных доказательств обратного.

Государственный контракт от 01.10.2017 подписан обеими сторонами, при этом региональным оператором с протоколом разногласий.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали существенные условия государственного контракта, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, в частности, определили предмет контракта (пункт 1), цену контракта (пункт 5), размер ответственности потребителя услуг (пункты 26-27), срок действия контракта (пункт 36), объем, места накопления отходов и периодичность их вывоза (приложение к контракту). На этих условиях контракт подписан ответчиком.

Из пояснений истца и фактических обстоятельств дела следует, что взыскание задолженности производится исходя из цены контракта, срока его действия, объемов и периодичности вывоза отходов, которые согласованы в контракте без учета протокола разногласий, то есть в редакции заказчика (потребителя).

Суд принимает во внимание, что объем вывозимых отходов в контракте определен из расчета на весь срок действия контракта (3 месяца с 01.10.2017 по 31.12.2017), в направленном истцом протоколе разногласий объем принимаемых отходов определен помесячно, при этом объем услуг по контракту в протоколе указан тот же. В частности, объем принимаемых отходов в соответствии с условиями контракта по адресу 

<

...> согласован в размере 39 м3 на три месяца (13 м3 в месяц), аналогичный объем отражен в протоколе разногласий. Таким образом, места накопления и периодичность вывоза отходов, содержащиеся в приложении к государственному контракту от 01.10.2017 и в протоколе разногласий являются идентичными, равно как и объемы принимаемых отходов.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает, что сторонами согласованы существенные условия контракта, государственный контракт от 01.10.2017 является заключенным и регулирующим отношения сторон в период с 01.10.2017 по 31.12.2017. На этом основании доводы ответчика об обратном признаются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, истец производит взыскание на условиях контракта, согласованных ответчиком.

Согласно пункту 1 государственного контракта от 01.10.2017 Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем контракте, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством, а МО МВД РФ «Тейковский» (потребитель) обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу.

Объем твердых коммунальных отходов, места их сбора и накопления и периодичность их вывоза, а также информация в графическом виде о размещении мест сбора и накопления отходов и подъездных путей к ним определяются согласно приложению к настоящему контракту, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 2 контракта).

В приложении к контракту стороны согласовали наименование объектов, объем и места сбора и накопления отходов, а также периодичность их вывоза: 1) Межмуниципальный отдел МВД России «Тейковский», 

<

...>; объем принимаемых ТКО за весь период действия контракта – 39 м3, периодичность вывоза – два раза в неделю (2 контейнера); 2) Отделение полиции №10 МО МВД России «Тейковский», 

<

...>; объем принимаемых ТКО за весь период действия контракта – 9,75 м3; периодичность вывоза – один раз в неделю (1 контейнер); 3) Пункт полиции №19 МО МВД РФ «Тейковский», 

<

...>; объем принимаемых ТКО за весь период действия контракта – 9,75 м3; периодичность вывоза – один раз в неделю (1 контейнер); 4) Отделение полиции №21 МО МВД РФ «Тейковский», п. Нерль; объем принимаемых ТКО за весь период действия контракта – 0,75 м3; периодичность вывоза – один раз в квартал (1 контейнер).

Цена контракта составляет 29 204,33 рубля (пункт 5 контракта).

Под расчетным периодом по контракту понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему контракту осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора (пункты 6, 7 контракта).

Ответственность потребителя за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в пункте 26 контракта, по условиям которого в случае просрочки исполнения потребителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пеней. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер таких пеней устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 36 контракта).

Как указано в иске, истец оказал ответчику услуги в соответствии с указанным государственным контрактом за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 на сумму 29 204 рубля 33 копейки, в подтверждение факта оказания услуг представил счета-фактуры и счета на оплату за указанный период (т.1, л.д. 54-62), справку ООО «Подворье» об объеме вывезенных отходов (т.1, л.д. 87), договор № 210217/0723098/01-2 от 26.04.2017, заключенный между Региональным оператором и ООО «Подворье» на оказание услуг по вывозу отходов и акты выполненных работ к данному договору за указанный период (т.1, л.д. 71-86).

Оснований предполагать, что в период действия контракта отделения полиции по согласованным в контракте адресам не осуществляли деятельность, у суда не имеется, ответчик данный факт не отрицал, в связи с чем довод о том, что услуги не оказывались, признается необоснованным.

Оценив представленные истцом доказательства, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о подтверждении факта оказания истцом услуг по вывозу отходов по государственному контракту от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017.

Поскольку государственный контракт от 01.10.2017 является действующим в период с 01.10.2017 по 31.12.2017, доказательства оказания услуг в деле имеются, оплата в полном объеме за оказанные услуги не произведена, объемы вывозимых отходов согласованы сторонами, иного не доказано, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с отходами по государственному контракту от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 29 204 рубля 33 копейки подлежащими удовлетворению.

Также Региональный оператор заявил требование о взыскании с МО МВД РФ «Тейковский» неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 26 000 рублей (с учетом уточнения вх. от 02.09.2019), являющегося платой за оказанные услуги в отсутствие заключенного государственного контракта.

Ответчик возражал, указал, что Региональный оператор, оказывая услуги по вывозу отходов, не мог не знать, что услуги оказываются при очевидном отсутствии обязательства. Также ответчик указал, что часть спорного периода услуги по вывозу отходов оказывались ответчику иными организациями - МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района, ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Экотранс».

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В качестве подтверждения факта и объемов оказания услуг за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 26 000 рублей истцом представлены  счета-фактуры и счета на оплату за указанный период (т.1, л.д. 51-53), справка ООО «Подворье» об объеме вывезенных отходов (т.1, л.д. 87), договор № 210217/0723098/01-2 от 26.04.2017, заключенный между Региональным оператором и ООО «Подворье» на оказание услуг по вывозу отходов и акты выполненных работ к данному договору за указанный период (т.1, л.д. 71-86).

Ответчиком заявлен довод о том, что между МО МВД РФ «Тейковский» и Региональным оператором за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 договорных обязательств не возникало, Региональный оператор не мог не знать, что услуги оказывались при очевидном отсутствии обязательства, следовательно, фактическое оказание услуг в отсутствие заключенного контракта не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судом указанный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» действия по ограничению или прекращение отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, не допускаются как нарушающие безопасность государства.

В Перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрена военная или приравненная к ней служба, являющийся приложением к Порядку ведения специального сегмента Федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 № 317, включено и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В силу подпункта «г» пункта 4 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248 территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации являются, в том числе, на районном уровне - управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям.

При этом частью 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

При таких обстоятельствах, МО МВД РФ «Тейковский» как структурное подразделение Министерства внутренних дел Российской Федерации, входящее в состав полиции, относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и любое ограничение или прекращение услуг для таких объектов согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 недопустимо.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, А77-602/2013 фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у госзаказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что деятельность Регионального оператора, оказывавшего услуги МО МВД РФ «Тейковский» в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, что не позволяло Региональному оператору отказаться от оказания услуг, суд полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, при этом факт отсутствия заключенного контракта в спорном периоде 01.07.2017 – 30.09.2017 сам по себе не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик указал, что возражает относительно объемов вывозимых отходов, а также то, что в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 услуги по вывозу ТКО осуществлялись иными организациями.

Указанные доводы ответчика отклоняются по следующим основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены государственные контракты, заключенные между МО МВД РФ «Тейковский» и МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района, ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Экотранс».

Согласно пунктам 1.2, 1.5 государственного контракта № 8 от 28.02.2017 МО МВД РФ «Тейковский» (заказчик) поручает, а ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять своими силами вывоз отходов производства и потребления 5 класса опасности с контейнерной площадки по адресу ОП №10 (г. Гаврилов Посад»), по адресу 

<

...> (т.2, л.д. 13-19).

Объем отходов заказчика составляет 24 куб.м. на 6 месяцев (пункт 1.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.02.2017 по 31.07.2017, а в части оплаты – до полного окончания расчетов (пункт 8.1 контракта).

31.06.2017 стороны подписали соглашение к указанному контракту, которым расторгли последний и согласовали, что контракт исполнен в части оказания услуг по вывозу отходов в объеме 7,25 м3 (т.2, л.д. 20).

Согласно пунктам 1.2, 1.5 государственного контракта №26 от 28.02.2017 МО МВД РФ «Тейковский» (заказчик) поручает, а МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять своими силами вывоз отходов производства и потребления 5 класса опасности с контейнерной площадки по адресу: пункт полиции №19 (п.г.т. Ильинское-Хованское), по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 21-27).

Объем отходов заказчика составляет 36 куб.м. на 6 месяцев (пункт 1.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.02.2017 по 31.07.2017, а в части оплаты – до полного окончания расчетов (пункт 8.1 контракта).

26.10.2017 стороны подписали соглашение к указанному контракту, которым расторгли последний и согласовали, что контракт исполнен в части оказания услуг по вывозу отходов в объеме 3 м3 (т.2, л.д. 28).

Согласно пунктам 1.2, 1.5. государственного контракта №46/01-17 от 20.02.2017 МО МВД РФ «Тейковский» (заказчик) поручает, а ООО «Экотранс» (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществлять своими силами вывоз отходов производства и потребления 5 класса опасности с контейнерной площадки по адресу: 

<

...> (т.2, л.д. 29-34).

Объем отходов заказчика составляет 72 куб.м. на 6 месяцев (пункт 1.6 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.02.2017 по 31.07.2017, а в части оплаты – до полного окончания расчетов (пункт 8.1 контракта).

02.11.2017 стороны подписали соглашение к указанному контракту, которым расторгли последний и согласовали, что контракт исполнен в части оказания услуг по вывозу отходов в объеме 64,50 м3 (т.2, л.д. 35).

Ссылаясь на заключенные контракты, ответчик с учетом даты расторжения контрактов, утверждал, что услуги в июле 2017 года оказывались иными организациями, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты.

Истец согласился с тем, что пункт полиции №19 (п.г.т. Ильинское-Хованское), по адресу: 

<

...> в период с 01.07.2017 по 31.08.2017 обслуживался МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района, в отношении адресов 

<

...>, 

<

...>, Отделение полиции №21 МО МВД РФ «Тейковский», п. Нерль, - возражал, указал, что коммунальную услугу по данным адресам по вывозу ТКО оказывал самостоятельно.

Относительно государственного контракта с МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района суд принимает во внимание, что в материалы дела представлено уведомление, направленное в адрес МО МВД РФ «Тейковский» МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района, в котором последнее уведомило о расторжении договора на вывоз ТБО с 01.09.2017 в связи с приходом Регионального оператора (т.2, л.д. 65).

В указанной части истец уточнил исковые требования, исключив из требований о взыскании неосновательного обогащения задолженность по оплате оказанных услуг с 01.07.2017 по 31.08.2017 по объекту: пункт полиции №19 (п.г.т. Ильинское-Хованское), по адресу: 

<

...>, в отношении которого между МО МВД РФ «Тейковский» и МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района имелись договорные отношения и оплачивались услуги по оказанию услуг на вывоз отходов (т.2, л.д. 46-47). Таким образом, в указанной части в связи с уменьшением истцом исковых требований, права ответчика не нарушены.

По адресу: 

<

...> оплате подлежат услуги, оказанные в сентябре 2017 года в сумме 1 601 рубль 92 копейки.

По иным адресам суд предлагал ответчику представить доказательства оплаты коммунальной услуги по обращению с отходами в июле 2017 года в адрес третьих лиц (протокольное определение от 21.08.2019), однако как следует из пояснений представителя ответчика, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 02.10.2019, оплаты за июль 2017 года в адрес ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области», ООО «Экотранс» не производились.

По адресу отделения полиции № 21 МО МВД РФ «Тейковский», расположенном в п. Нерль, ответчик контрактов с иными организациями не представил, в связи с чем подлежат оплате услуги регионального оператора в заявленном размере.

Довод о том, что в июле 2017 услуги оказывались иными лицами опровергается также тем, что контракты, на которые ссылается ответчик, не исполнены в полном объеме, что подтверждается соглашениями об их расторжении.

Так, по государственному контракту № 46/01-17 от 20.02.2017, заключенному с ООО «Экотранс», объем вывозимых отходов установлен в размере 72 куб.м. на 6 месяцев (12 куб.м. в месяц в период с 01.02.2017 по 31.07.2017), фактически как следует из соглашения от 02.11.2017 (т. 2 л.д. 35) вывезено 64,50 куб.м. (5 месяцев с 01.02.2017 по 31.06.2017 из расчета 12 * 5), сведений о вывозе ООО «Экотранс» ТКО в июле 2017 года в деле нет. Доказательств иных объемов вывоза отходов ответчиком не представлены.

Из анализа иных представленных в материалы дела государственных контрактов следует, что в отношении объекта ОП №10 (г. Гаврилов Посад»), по адресу 

<

...> объем отходов согласован в размере 24 куб.м. на 6 месяцев (4 куб. в месяц), фактически как следует из соглашения от 31.07.2017 (т. 2 л.д. 20) вывезено 7,25 куб.м. (2 месяца с 01.02.2017 по 31.03.2017 из расчета 4 * 2 = 8 куб.м.), сведений о вывозе ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» ТКО в июле 2017 года в деле нет.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оказания и оплаты услуг по вывозу ТКО за июль 2017 года по государственным контрактам, заключенным с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» и ООО «Экотранс».

Довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения не доказан, не принимается судом в связи со следующим.

В подписанном Региональным оператором и МО МВД РФ «Тейковский» государственном контракте от 01.10.2017, на основании которого истец определяет объемы вывозимых отходов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, объемы согласованы в меньшем размере, чем в вышеуказанных контрактах с третьими лицами. В частности, объем вывоза отходов по адресу: 

<

...> определен Региональным оператором в размере 3,25 м3 (в контракте с ООО «Центр по расчетам за услуги ЖКХ Ивановской области» объем составляет 4 м3), объем вывоза отходов по адресу: 

<

...> определен Региональным оператором в размере 3,1875 м3 (в контракте с МУП РМПО ЖКХ Ильинского муниципального района объем составляет 6 м3).

При таких обстоятельствах, определение Региональным оператором объемов принимаемых отходов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на основании сведений, согласованных в приложении к государственному контракту от 01.10.2017, признается судом допустимым, прав ответчика не нарушает, иной методики расчета объемов принимаемых отходов в спорный период ответчиком не предложено, контррасчета не представлено, сведений о том, что потребность заказчика в объеме услуг в период с 01.07.2017 по 30.09.2017 отличалась от аналогичной потребности в предшествуюшие и последующие периоды в деле нет.

Поскольку материалами дела (счетами-фактурами и счетами на оплату за указанный период, справкой ООО «Подворье» об объеме вывезенных отходов, договором № 210217/0723098/01-2 от 26.04.2017, заключенным между Региональным оператором и ООО «Подворье» на оказание услуг по вывозу отходов и акты выполненных работ к данному договору за указанный период) подтверждается факт и объемы оказания услуг Региональным оператором, учитывая, что ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт оказания истцом в спорный период услуг по вывозу отходов, наличие претензий по качеству не представлено, возражений по расчету задолженности не заявлено, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности за оказанные услуги по вывозу отходов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 на сумму 26 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Поскольку услуги за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ответчиком не оплачены, истец начислил на сумму задолженности по государственному контракту неустойку за период с 11.12.2017 по 04.09.2019 в сумме 4 246 рублей 39 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 04.09.2019 в сумме 3 424 рубля 05 копеек.

Суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 государственного контракта от 01.10.2017 стороны согласовали размер и порядок применения мер ответственности к потребителю за просрочку оплаты оказанных услуг. В отношении указанного условия контракта разногласия между сторонами отсутствуют.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным. При этом суд принимает во внимание, что истец при определении начальной даты начисления неустойки применяет порядок, указанный в протоколе разногласий (пункт 8), согласно которому оплата в полном объеме за фактически оказанные услуги должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Поскольку данный порядок оплаты предусмотрен в форме типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО, установленной Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, то подготовленный истцом расчет прав ответчика не нарушает.

Ответчиком возражений относительно правильности составленного истцом расчета неустойки в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется, заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО по государственному контракту за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2017 по 04.09.2019 в сумме 4 246 рублей 39 копеек.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 04.09.2019 в сумме 3 424 рубля 05 копеек на сумму неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, не нарушающим прав ответчика. 

Ответчиком возражений относительно правильности составленного истцом расчета процентов в материалы дела не представлено, контррасчета в деле не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 04.09.2019 в сумме 3 424 рубля 05 копеек.

Истец заявил о возложении на ответчика судебных издержек в сумме 26 276 рублей 17 копеек, в том числе, 15 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 544 рубля - расходы на печать и копирование документов, 198 рублей 60 копеек – почтовые расходы на отправку претензии, 126 рублей 89 копеек – почтовые расходы на отправку претензии, 192 рубля 54 копейки на отправку искового заявления ответчику, 10000 рублей – расходы за участие представителя истца в судебном заседании от 22.07.2019 (с учетом уточнения вх. от 02.09.2019).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 ООО «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Юрайт» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности по оплате за услугу по обращению с ТКО на территории Ивановской области и представлять интересы заказчика при рассмотрении указанных дел во всех арбитражных судах судебной системы РФ (пункт 1 договора) (т.1, л.д. 114-115).

В пункте 2 договора стороны согласовали стоимость услуг по договору.

Истцом оплачены 25 736 рублей 54 копейки по указанному договору, из них по платежному поручению от 20.02.2019 № 3873 оплачены 15 736 рублей 54 копейки (т.1, л.д. 117), по платежному поручению от 18.07.2019 № 15701 оплачены 10 000 рублей (т.2, л.д. 39).

Все перечисленные документы представлены в деле, факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 736 рублей 54 копейки судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов, указал на их неразумность и чрезмерность.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое для подготовки материалов по данному делу квалифицированным специалистом, распространенность указанной категории споров, наличие обширной практики применения норм гражданского законодательства об оказании услуг, суд считает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя является 10 500 рублей, из них 5 500 рублей за подготовку и подачу в суд искового заявления, 5 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании от 22.07.2019, что соответствует используемым судом при определении принципа разумности Рекомендациям «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014 (с изменениями и дополнениями от 26.05.2017 года, 30.11.2018 года).

Понесенные истцом расходы на печать и копирование документов в сумме 544 рубля, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 198 рублей 60 копеек, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 126 рублей 89 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчику в сумме 192 рубля 54 копейки подтверждаются представленными в материалы дела документами и подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 562 рубля 03 копейки судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 3874 от 20.02.2019 в сумме 2 836 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с 70 901 рубля 76 копеек до 62 874 рублей 77 копеек.

Таким образом, рассчитанная пропорционально сумма расходов по уплате государственной пошлины не подлежит возложению на ответчика.

С учетом излишней уплаты государственной пошлины, 321 рубль государственной пошлины (2836 рублей (государственная пошлина, исходя из цены иска 70 901,76 рублей) – 2515 рублей (государственная пошлина исходя из уточненной цены иска 62 874,77 рублей) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поскольку МО МВД РФ «Тейковский» является государственным органом, на него не подлежит отнесению государственная пошлина по делу, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

По смыслу указанной нормы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в бюджет. Вместе с тем, по настоящему делу в связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию не государственная пошлина в доход федерального бюджета, а сумму в возмещение расходов истца, которые он понес в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, распределение расходов по оплате государственной пошлине в данном конкретном случае должно осуществляться в связи с общим правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2515 рублей подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО по государственному контракту от 01.10.2017 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в сумме 29 204 рубля 33 копейки, неустойку за период с 11.12.2017 по 04.09.2019 в сумме 4 246 рублей 39 копеек; неосновательное обогащение в связи с неоплатой услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в сумме 26 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 04.09.2019 в сумме 3 424 рубля 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 515 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тейковский» 11 562 рубля 03 копейки. В остальной части отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета сумму в размере 321 рубль излишне уплаченной по платежному поручению от 16.01.2019 № 524 государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Приложение: Копия платежного поручения от 16.01.2019 № 524, - в адрес истца.

Судья                                                                                        И.В. Караваев