Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2923/2020

12 марта 2021 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть 04.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 12.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкина С. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «РеМейк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Советская, 93А, г. Холмск, Холмский р-н, Сахалинская обл., 694620)

к публичному акционерному общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.06.2020 (сроком на 5 лет), диплом 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 10.08.2020 (после перерыва), дипломы

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремейк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к публичному акционерному общество энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № САХ-19/0941 от 18.10.2019 в размере 756 985,19 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В автоматизированном режиме исковое заявление распределено судье Дудиной С.Ф. и принято ею к своему производству.

В связи с уходом судьи Дудиной С.Ф. в очередной отпуск с 21.12.2020 (с последующим уходом в отставку), определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Сахалинской области от 17.12.2020 дело передано для распределения в автоматизированном режиме.

В результате автоматизированного распределения судьей по делу назначена судья Кучкина С.В., и определением от 21.12.2020 дело принято к производству судьи Кучкиной С.В.

В судебном заседании 22.01.2021 истец на иске настаивал, указав на несогласие с требованием ответчика о необходимости применения к стоимости выполненных работ договорного понижающего коэффициента, сформированного в виде коэффициента понижения цены договора по результатам торгов, указав, что на торгах была выставлена документация без данных условий договора, и в дальнейшем ими договор был подписан, полагаясь на добросовестность заказчика, с учетом ранее имевшихся с заказчиком рабочих отношений. Документацией, выставленной на торгах, была установлена твердая цена договора, сформированная по результатам торгов, в этой связи ими сформированы сметы выполненных работ с применением повышающего коэффициента на стоимость фактически выполненной ими работы до первоначально предложенной на конкурс цены контракта, а затем применен понижающий коэффициент до цены контракта, сформированной по результатам конкурса, тем самым выставлено к оплате предусмотренная договором твердая цена.

Ответчик с иском не согласился, указал, что истец добровольно подписал условия договора с указанием в пунктах 3.13 договора и пункта п.8.2 Техусловий к договору, которыми предусматривается обязательное составление подрядчиком сметы работ с применением понижающего коэффициента, что истцом не было сделано, поэтому они работы не могут принять по представленным истцом сметам и актам и произвести по ним оплату.

В судебном заседании 25.02.2021 представитель истца поддержал иск с учетом ранее представленных пояснений.

Представитель ответчика возражала по доводам отзывов и представленного 19.02.2021 дополнения. 

В заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 04.03.2021, информация о котором размещена на официальном сайте суда.

В заседании после перерыва ответчик представил дополнение к отзыву.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23 июля 2019 года на сайте электронной торговой площадки https://www.roseltorg.ru Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» размещена закупка в виде запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства реестровый номер 31908123944.

Предмет закупки - право заключения договора на выполнение работ по модернизации, техническому перевооружению и реконструкции электрических сетей для технологического подключения потребителей филиала "Распределительные сети" (АСР, «Гефест Групп» ООО).

Начальная (максимальная) цена договора - 1 376 362,20 руб., без учета НДС.

На основании протокола выбора победителя № 6/1-349-ВП от 19 августа 2019 года, победителем закупки признан ООО "РеМейк» с ценой заявки не более 1 114 853 руб.

По результатам закупки между ПАО «Сахалинэнерго» (Заказчик) и ООО «РеМейк» (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по модернизации, техническому перевооружению и реконструкции электрических сетей для технологического подключения потребителей филиала "Распределительные сети" (АСР, «Гефест Груп» ООО) № САХ-19/0941 от 18.10.19 г. (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работы: строительство ВЛ-10кВ на деревянных опорах с ж/б приставками и проводом СИП-3 расчетного сечения от ВЛ-10 КВ 18л-Тр-10 (инв.№30317) до проектируемой КТП 10/0,4кВ, строительство КТП с трансформатором 160кВа (далее – объект), а также сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить цену договора.

Согласно пункту 3.1. договора, цена договора определена в процессе конкурентной закупочной процедуры, согласно укрупненному расчету (приложение № 4 к договору) является предельной и составляет 1 114 853,00 рублей, в том числе строительство ВЛ-10 Кв - 346 636,73 рубля, строительство КТП с трансформатором 160 кВа - 768 216,27 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что локальные сметные расчеты утверждаются без заключения дополнительного соглашения.

Порядок оплаты работ определен пунктом 3.5., 3.5.1. - 3.5.5. договора.

Согласно пункту 3.5.2. договора, Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 30 % от стоимости строительства объекта.

Сумма аванса в размере 334 455,90 рублей, была выплачена Заказчиком 31 октября 2019 года платежным поручением № 17210.

Согласно пункту 3.5.3. договора, последующие платежи в размере 67% от стоимости выполненных работ по строительству, за вычетом ранее выданного аванса выплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Сторонами документов, указанных в пункте 4.1 Договора, на основании счёта, выставленного Подрядчиком, и с учетом пунктов 3.5.4, 3.5.5 Договора.

Оставшиеся 3% в качестве обеспечения гарантийных обязательств Подрядчика, подлежат выплате Заказчику в качестве компенсации за любые убытки, которые заказчик понесет вследствие неполного или некачественного выполнения Подрядчиком своих обязательств в течение гарантийного срока.

В случае отсутствия дефектов в течение гарантийного срока, повлекших за собой убытки у Заказчика, обеспечение обязательств возвращается Подрядчику не позднее 30 дней после окончания гарантийного срока.

Пунктом 3.5.5. договора установлена обязанность Подрядчика, в качестве обеспечения выполнения обязательств по договору, предоставить банковскую гарантию, в течении 30 дней с момента начала выполнения работ.

В случае невыполнения данного обязательства и при отсутствии соглашения Сторон об ином Заказчик вправе удерживать 10% (десять процентов) стоимости от каждого платежа, выплачиваемого Заказчиком Подрядчику в порядке, размерах и сроки, установленные пунктами 3.5.3. Договора в качестве гарантийного резервирования. При этом в счетах на оплату, выставленных Подрядчиком, должна быть отдельно выделена сумма Обеспечительного платежа.

Выплата Обеспечительного платежа производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения Заказчиком счета, выставленного Подрядчиком, но не ранее 70 (семидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта КС-11 (по соответствующему Объекту).

10.01.2020 истцом в адрес заказчика для сдачи результата работ были направлены документы: ведомость выполненных работ по КТП; Ведомость выполненных работ по BЛ; Локальный сметный расчет № 1 на строительство ВЛ-10 кВ; Локальный сметный расчет № 2 на строительство КТП; форма КС-2 № 1, на приемку работ по строительству ВЛ-10 кВ; форма КС-2 № 2, на приемку работ по строительству КТП; Форма КС-3; исполнительная документация.

В письме о выявленных замечаниях от 22.01.2020 исх. 01-36-146, ответчик указал на недостатки исполнительной документации и отсутствие претензий к качеству работ.

Письмом от 18.02.2020, истец направил ответчику исправленную исполнительную документацию, в том числе локальный сметный расчет № 1 на строительство ВЛ-10 кВ на сумму 357 501 рубль; локальный сметный расчет № 2 на строительство КТП на сумму 686 792 рубля, Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 1 044 292,93 рубля

Данные документы были получены ответчиком 25.02.2020.

03 апреля 2020 года, истец повторно передал ответчику локально-сметные расчеты, ведомости выполненных работ и акты приемки выполненных работ.

Ответчиком документы подписаны не были, оплата работ не произведена. В своем ответе от 16.04.2020 исх. 01-36-1406, ответчик указал, что в нарушении пункта 8.2. Технического задания, в локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ, не применен учтенный в смете договорной понижающий коэффициент.

30.04.2020 ответчику была направлена претензия об оплате выполненных по договору работ.

В своем ответе от 12.05.2020 исх. 0136-1737, ответчик указал на необоснованное применение коэффициента перехода к стоимости укрупненного расчета и повторно указал на неприменение в локальных сметных расчетах и актах выполненных работ утвержденного понижающего договорного коэффициента.

02.06.2020 истец направил в адрес ответчика документы по сдаче выполненной работы в уточненной редакции, составив локальные сметные расчеты № 1 на строительство ВЛ-10кВ на сумму 346 636,73 рубля, № 2 на строительство КТП 10/0,4кВа с трансформатором 160 кВА на сумму 768 216,27 рублей, всего на сумму 1 114 853 рублей.

По данным документам оплата также не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, заявляя к оплате сумму долга, рассчитанную от полной стоимости договора 1 114 853 рубля за вычетом 3%, составляющих обеспечительный платеж.

Не соглашаясь с оплатой работ в заявленной истцом размере, ответчик указал, что согласно локально-сметным расчетам истца им выполнены работы на фактическую стоимость в размере 1 044 292,93 рубля (в том числе на строительство ВЛ-10 кВ на сумму 357 501 рубль и на строительство КТП на сумму 686 792 рубля), и данная сумма подлежит уменьшению на предусмотренный п.3.13 договора и п.8.2 Технических условий договорной коэффициент.

Истец в обоснование своего расчета указал, что согласно сметам, стоимость выполненных работ составила 1 044 292,93 рубля, к которой ими применен повышающий коэффициент, определенный как соотношение между ценой контракт и данной ценой работ, и определена итоговая стоимость их работ 1 114 853 рубля, то есть в соответствии полной стоимости контракта, поскольку цена контракта является твердой, что было предусмотрено конкурсной документацией, тогда как на подпись им был представлен договор в иной редакции, что ими не было замечено своевременно, и договор был подписан в этой редакции ошибочно.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По смыслу приведенных норм права определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Частью 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора истец полностью исполнил обязательства по строительству ВЛ и КТП, результат работ принят ответчиком, замечаний к качеству работ у заказчика не имеется, однако их оплата не произведена.

Причиной отказа от оплаты выполненных работ явились разногласия сторон о порядке формирования сметы стоимости фактически выполненных работ и определения итоговой стоимости, при этом истец полагает, что оплате подлежит стоимость работ, определенная ценой контракта в полной сумме, несмотря на фактическую стоимость данных работ, ссылаясь на установленную в конкурсной документации условие о твердой цене контракта, тогда как ответчик, напротив, ссылаясь на п.8.2 Технических условий, полагает, что смета полежит формированию путем отражения фактических объемов и фактической стоимости выполненных работ, с последующим понижением этой стоимости на тендерный коэффициент 0,809999724, определенный по итогам конкурентной закупки как коэффициент понижения между первоначально выставленной заказчиком стоимости работ и стоимости, предложенной подрядчиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Коэффициент тендерного снижения цены по договору определен ПАО «Сахалинэнерго» как соотношение цены контракта, предложенной победителем торгов к начальной максимальной цене контракта, и составляет 0,809999724 (1114853/1376362,2).

Пунктом 3.13 договора установлено, что учтенный в смете понижающий коэффициент обязателен к применению как в актах выполненных работ на стадии расчетов, так и в дополнительных сметах в случае возникновения таких работ, при заключении дополнительного соглашения. 

Аналогичное условие отражено в п. 8.2 Технического задания.

При этом, как следует из раздела 8 Технического задания, являющегося Приложением № 1 к договору, данным разделом определен порядок формирования цены контракта, и в п.8.1 предусмотрено, что предельная стоимость по договору без НДС – 1 114 853 рубля.

Из вышеизложенного следует, что коэффициент тендерного снижения должен быть применен к показателям, указанным в первоначальной смете выполнения работ для определения сметной стоимости выполняемых подрядчиком работ с учетом предложенной им цены контракта.

Как следует из приложения № 4 к договору, заказчиком установлена первоначальная сметная стоимость работ в размере 1 376 362,20 рублей.

При этом, по завершении конкурсной процедуры ПАО «Сахалинэнерго» уточнило сметную стоимость выполняемых работ, которая с учетом применения понижающего коэффициента составила 1 114 853 рубля.

Таким образом, сторонами при заключении спорного договора на выполнение работ был учтен коэффициент тендерного снижения стоимости работ по договору. 

Принимая во внимание вышеизложенные положения, суд приходит к выводу о том, что подрядчик, выполняя работы по договору и оформляя их актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 должен был оформить работы с применением понижающего коэффициента для целей расчета с заказчиком.

Данный вывод суда соответствует судебной практике по ранее рассмотренным делам по спорам, связанным с аналогичными договорами, заключенными ПАО «Сахалинэнерго» (дела А59-1313/2020, А59-1314/2020).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения к сметам, подготовленным подрядчикам, тендерного коэффициента противоречит условиям договора.

Проверяя расчеты истца о сумме долга ответчика, судом установлено, что истцом первоначально были подготовлены и сданы заказчику на оплату сметы на выполненные ими работы, в которым отражены стоимость выполненных работ в следующих размерах: локально-сметный расчет № 1 на строительство ВЛ-10 кВ на сумму 357 501 рубль и локально-сметный расчет № 2 и на строительство КТП на сумму 686 792 рубля, а также акты выполненных работ на соответствующие суммы.

Впоследующем, 02.06.2020 г., истец откорректировал данные сметы и акты выполненных работ, отразив в них стоимость работ по смете (по смете № 1 – 357 201 руб., по смете № 2 – 686 791,55 руб,) затем применив коэффициент перехода к начальной максимальной цене контракта, указав стоимость работ по смете № 1 – 427 946,72 рубля, по смете № 2 – 948 415,48 рублей, а затем применив коэффициент тендерных торгов 0,809999724, и определив стоимость работ в размерах: по смете № 1 – 346 636,73 рубля, по смете № 2 – 768 216,27 рублей, и заявив к приему и оплате общую стоимость работ 1 114 853 рубля.

Как пояснил истец, в таком виде ими была подготовлена смета исходя из того, что в конкурсной документации ответчиком был размещен проект договора иного содержания, чем в дальнейшем был представлен им на подписание – в пункте 3.1 было предусмотрено, что цена договора является твердой, поэтому они, определив фактический объем и фактическую стоимость работ, увеличили данные суммы до заявленной на конкурс максимальной цены контракта, а затем применили тендерный коэффициент, выйдя на твердую цену контракта.

Суд находит данный расчет стоимости работ, предложенный истцом, не соответствующим условиям договора, поскольку истцом подписан договор с вышеприведенными условиями формирования цены договора, как определяемого на основании укрупненного расчета, являющегося приложением № 4 к договору, и являющимся предельным, и данные условия договора не содержат указаний на то обстоятельство, что эта цена договора является твердой.

Приложением № 4 к договору является Укрупненный расчет ориентировочной стоимости работ, в графе 13 которого указана цена всех возможных работ по строящемуся объекту, а в графе 14 указана цена этих же работ на основании предложения подрядчика, как определенная с понижающим коэффициентом по результатам торгов, составляющих 0,809999724.

При этом, пунктами 8.3, 8.7, 8.8, 8.9 Технических условий установлено, что сметная документация должна выполняться согласно приказам Минстроя РФ от 30.12.2016 г. № 1038/пр, 1039/пр (в редакции приказов от 29.03.2017 № 660/пр, 661/пр), разработку сметной документации необходимо осуществлять в новой сметно-нормативной редакции 2017 года. При составлении руководствоваться методическими рекомендациями по применению ФЕР на строительные, специальные строительные, ремонтно-строительные, монтаж оборудования и пусконаладочные работы, утвержденные приказом Минстроя РФ от 09.02.2018 № 81/пр.

Локальные сметные расчеты составлять на основе действующих ФЕР, утвержденных в установленном порядке и внесенных в Федеральный реестр сметных нормативов, с применением индексов перерасчета сметной стоимости в текущий уровень цен, указанных в Региональных сборниках по ценообразованию в строительстве для применения в Сахалинской области. Использование нормативов базы ценообразования в строительстве 2001 года, не зарегистрированных и не вошедших в Федеральный реестр сметных нормативов, не допускается.

Локальные сметные расчеты выполнить базисно-индексным методом, с позиционным применением индексов 1 квартала 2019 года, указать период текущих цен перерасчета сметной стоимости в текущий уровень цен, указанных в Региональных сборниках по ценообразованию в строительстве для применения в Сахалинской области.

При использовании в сметах коэффициентов и лимитированных затрат, указать обоснование из технической части(проекта, технического задания, например, работы выполняются вблизи объектов, находящихся под напряжением, в застроенной части города, и т.д.) вводных указаний сборников или других нормативных документов и приложений к ним.

Таким образом, подрядчик обязан по окончании выполнения работ подготовить сметную стоимость данных работ, рассчитанную исходя из цен, регламентированных законодательством, а не по договорным ценам, которая и подлежит предъявлению заказчику к принятию работ и их оплате. 

При этом повышение сметной стоимости до  предельной цены договора условиями договора не предусмотрено.

То обстоятельство, что среди конкурсной документации заказчиком был размещен проект договора, содержащий иные условия о цене договора, не порождает у сторон обязательств по данному предложению заказчика, поскольку после завершения конкурентных процедур между сторонами подписан договор с иными условиями оплаты данных работ.

Данный договор никем не оспорен, является действующим, он принял подрядчиком к исполнению и фактически исполнен.

При таких обстоятельствах, суд признает, что истцом фактически выполнены работы на общую сумму 1 044 292,93 рубля (357 501,38 руб. по ЛСР № 1 и 686 792,55 по ЛСР № 2), в отношении которых истец и вправе претендовать на их выплату по данному договору.

При этом, с учетом условий договора, устанавливающего удержание заказчиком у себя 3-х процентов от сумм окончательного расчета в качестве обеспечительного платежа на период гарантийных сроков выполненных работ, суд признает подлежащим взысканию в пользу истца сумму долга в размере 688 541,92 рубля исходя из следующего  расчета:

Работы истцом выполнены на сумму 1 044 292,93 руб., из которых подлежит исключению полученная истцом 31.10.2019 сумма аванса в размере 31.10.2019, всего к оплате истцу полагается 709 837,03 рубля.

Учитывая, что 3% стоимости (21 295,11 руб.) служат обеспечительным платежом в течение гарантийного срока, и подлежат выплате в случае отсутствия дефектов после окончания гарантийного срока (срок не истек, составляет 24 месяца), задолженность ответчика составляет 688 541,92 руб.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика 688 541 рубль 92 копейки основного долга за выполненные работы по договору, в остальной части иска отказывает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремейк» долг в размере 688 541 рубль 92 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 507 рублей 40 копеек, всего 705 049 рублей 32 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина