ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-2104/2018, 18АП-3507/2018

Дело № А07-31887/2017

16 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» и открытого акционерного общества «СТС-Автодор» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-31887/2017                                           (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,                    не явились. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – ООО «Строительное управление-820», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Строительство транспортных сетей-Автодор» (далее –                               ОАО «СТС-Автодор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании долга по оплате поставленного товара в сумме 1 803 097 руб. 58 коп. и процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 98 354 руб. 10 коп., начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исковое заявление - л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена 10.01.2018) исковые требования ООО «Строительное управление -820» удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-69).

С таким решением стороны спора не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Строительное управление-820» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в принятии увеличения размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 135 910 руб. 41 коп. за счет увеличения периода взыскания. Указывает на несогласие с выводом суда о незаблаговременном направлении заявления об увеличении размера исковых требований в адрес стороны по делу. Настаивает на том, что истцом были выполнены все требования процессуального закона при реализации права на изменение размера исковых требований (статьи 49, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 74-76).   

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Строительное управление-820» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 15.03.2018 (14 час. 30 мин.) (определение от 13.02.2018 – л.д. 73).

ОАО «СТС-Автодор» в обоснование апелляционной жалобы указывает на неизвещение его судом первой инстанции о начавшемся арбитражном процессе по делу № А07-31887/2017, в связи с чем общество как ответчик было лишено права на судебную защиту, в том числе, на заявление возражений по существу исковых требований и представление доказательств в обоснование таких возражений, участие в судебном разбирательстве. Доводов по существу спора в апелляционной жалобе не приведено (л.д. 89).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ОАО «СТС-Автодор» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.04.2018 (11 час. 00 мин.) (определение от 14.03.2018 – л.д. 87).

Судебное заседание, назначенное на 15.03.2018, отложено судом апелляционной инстанции на 10.04.2018 (11 час. 00 мин.) применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО «Строительное управление-820» и                       ОАО «СТС-Автодор» (л.д. 94-95).

Отзывы на апелляционные жалобы ООО «Строительное управление-820» и ОАО «СТС-Автодор» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». ООО «Строительное управление-820» представило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя (вх. № 15984 от 10.04.2018). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства. 

ООО «Строительное управление-820» поставило в адрес ОАО «СТС-Автодор» товар (оборудование) на общую сумму 1 803 097 руб. 58 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные от 04.10.2016 № 136 на сумму 47 686 руб., от 01.02.2017 № 6 на сумму 35 138 руб., от 10.03.2017 № 7 на сумму 167 446 руб. 41 коп., от 10.03.2017 № 18 на сумму 44 066 руб. 30 коп., акты приема-передачи от 04.10.2016  № 1 на сумму       26 550 руб., от 09.03.2017 № 2 на сумму 1 482 210 руб. 87 коп.; на оплату поставленного товара выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 11-26, 49-53).

Обозначенные товарные накладные и акты приема-передачи со стороны подписаны со стороны ОАО «СТС-Автодор» без замечаний.  

По утверждению истца, ОАО «СТС-Автодор» принятые на себя обязательства по своевременной оплате товара не выполнило, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 1 803 097 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 по делу               № А40-167926/2015 ОАО «Строительное управление-820» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утверждена ФИО2       (л.д. 27).

Предпринятые конкурсным управляющим ФИО2 меры по получению спорной задолженности в досудебном порядке (претензия - л.д.10) не дали результата.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения        ООО «Строительное управление-820» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами правоотношений из разовых сделок купли-продажи (поставок), которые были оформлены товарными накладными и актами приема-передачи, в связи с чем указал на возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара. 

Представленные истцом расчеты основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основной долг в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции проверил, признал правильными. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Утверждение ОАО «СТС-Автодор» о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства апелляционная  коллегия находит бездоказательным, более того, противоречащим материалам дела.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебная корреспонденция в рамках настоящего дела (определение от 18.10.2017 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания – л.д. 1-3, определение от 07.12.2017 о назначении дела к судебному разбирательству – л.д. 42-43) направлялась ОАО «СТС-Автодор» по адресу, указанному в качестве его места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц – «450022, 

<

...>» (л.д. 28-34, 80-81). Указанный адрес поименован самим          ОАО «СТС-Автодор» в тексте апелляционной жалобы в качестве своего места нахождения (л.д. 89).

В силу части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и  разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.  

В суд первой инстанции с юридического адреса ОАО «СТС-Автодор» поступило почтовое уведомление от 12.12.2017 с отметкой о вручении определения суда от 07.12.2017 представителю ОАО «СТС-Автодор» (л.д. 59).

Объективных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции усомниться в том, что доставка судебной корреспонденции в адрес ОАО «СТС-Автодор» организацией почтовой связи действительно производилась, подателем жалобы не представлено.  

Следует также отметить, что информация о движении настоящего дела своевременно размещалась судом первой инстанции на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» (л.д.70). 

Ввиду изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО «СТС-Автодор» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, соответственно, обладало реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу решения апелляционная коллегия указывает следующее. 

 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ввиду того, что в материалы дела не представлен договор купли-продажи (поставки), оформленный в письменной форме в соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представленные товарные накладные, акты передачи содержат существенные условия договора поставки, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал как отдельные поставки по соответствующим накладным, разовые сделки, и с учетом фактического осуществления истцом поставки товара ответчику пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводов и обстоятельств, опровергающих факт поставки товара по спорным товарным накладным и актам передачи, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не привел.   

В силу со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга стороны спора суду апелляционной инстанции не привели; апелляционная коллегия таких оснований не усматривает.   

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву. 

Начисление процентов произведено судом первой инстанции при правильном применении положений названной нормы закона. 

Обоснованность расчета процентов, произведенного судом первой инстанции, ответчиком не опровергнута, контррасчет суду апелляционной инстанции не представлен.  

Доводов и обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик судам первой и апелляционной инстанций     не привел.   

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов стороны спора суду апелляционной инстанции не привели; апелляционная коллегия таких оснований не усматривает.   

  Ссылку ООО «Строительное управление-820» на нарушение судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на основание для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция отклоняет, поскольку не принятие судом увеличения истцом суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами за счет увеличения периода их начисления, не привело к принятию неправильного судебного акта с учетом права истца на предъявление требований о взыскании процентов за последующий период в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

  Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2018 по делу № А07-31887/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» и открытого акционерного общества «СТС-Автодор» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «СТС-Автодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Суспицина

 

Судьи:                                                                                     Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                 М.И. Карпачева