АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27867/2019

27 февраля 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 20  февраля  2020 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2020 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» (ОГРН 1086453001051 ИНН 6453098080), город Саратов

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

третье лицо:

государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», город Саратов

о взыскании задолженности по государственному контакту №155 от 12.09.2016 в размере 1 383 969 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 37 966 руб. 91 коп., штрафа в размере 37 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов 

третье лицо:

государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», город Саратов

о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №155 от 12.09.2016 за период с 18.09.2018 по 26.12.2019 в размере 1 270 987 руб. 50  коп., с последующим начислением пени с 27.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья»  – ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2020, сроком действия один год, полномочия проверены, 

от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2019, сроком действия один год, полномочия проверены, 

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» с исковым заявлением к  Министерству транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области о взыскании задолженности по государственному контакту №155 от 12.09.2016 в размере 1 383 969 руб. 83 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 37 966 руб. 91 коп., штрафа в размере 37 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области задолженность за выполненные работы по государственному контакту №155 от 12.09.2016 в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.05.2019 по 13.02.2020 в размере 81 000 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, в размере 257 439 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Определением от 18.12.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья», третье лицо: государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №155 от 12.09.2016 за период с 18.09.2018 по 26.12.2019 в размере 1 270 987 руб. 50  коп., с последующим начислением пени с 27.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 20 февраля 2020 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся  перерыв до 12 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» поддерживает заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнений, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на встречный иск.

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» ссылается на то, что между ООО «Кадастр Поволжья»  и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области был заключен государственный контракт № 155 от 12.09.2016 на выполнение кадастровых работ. Срок выполнения работ по контракту  был нарушен по ряду объективных причин. Факт объективности задержки выполнения работ был подтвержден решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 года по делу №57-20717/2018. 

Кроме того, истец по первоначальному иску обращает внимание суда на то, что распоряжением Правительства Саратовской области от 29.06.2016 №240-ПР  было создано государственное казенное учреждение Саратовской области Дирекция транспорта и дорожного хозяйства (далее Дирекция), то есть через 14 дней после заключения контракта, и со стороны Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области ООО «Кадастр Поволжья»  не поступали письма с предложением перезаключения контракта, изменения сторон в обязательстве или сообщений о необходимости приостановки работ. Также истец по первоначальному иску указывает на то, что согласно Уставу Дирекции и данных официального сайта данное учреждение является подведомственным учреждением Министерства транспорта и дорожного хозяйства, и не соответствует действительности факт, что Дирекция является владельцем дорог, Дирекция является только балансодержателем, владельцем же является Саратовская область. Поэтому работы верно переданы Министерству транспорта и дружного хозяйства и разделение полномочий между ему подотчетными учреждениями не является основанием для отказа от приемки работ по контракту. Истец по первоначальному иску ссылается на отражение  данного аргумента в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 по делу №57-20717/2018.

Истец по первоначальному иску также считает, что не является основанием для отказа от приёмки работ отсутствие у Министерства транспорта и дружного хозяйства объемов финансирования. Истец по первоначальному иску подтверждает полное выполнение работ по контракту, ссылаясь на  отражение данного факта в решении Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 по делу №57-20717/2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» в судебном заседании заявил, что размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области возражает против удовлетворения первоначальных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддерживает встречные исковые требования, ссылаясь на то, что истцом существенно нарушены сроки выполнения работ по контракту, а также не выполнены следующие виды работ:

- по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков примерно 24 км протяженности автомобильной дороги в Балашовском муниципальном районе. На данном участке дороги не утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории;

- не изготовлен технический план на автомобильную дорогу в пределах Балашовского муниципального района;

- не поставлен на государственный кадастровый учет участок автомобильной дороги в пределах Балашовского муниципального района;

- не сняты наложения (реестровые ошибки) ранее поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков на полосу отвода автомобильной дороги в Балашовском муниципальном районе.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в судебном заседании пояснил, что в результате нарушения истцом сроков окончания работ, министерство в значительной степени лишается того, на что могло рассчитывать при его заключении. Кроме того, указывал на отсутствие возможности использовать результаты выполненных работ по контракту ввиду того, что в соответствии с распоряжением Правительства Саратовской области от 26.09.2016 № 240-ПР «О создании государственного казенного учреждения Саратовской области путем изменения типа государственного бюджетного учреждения Саратовской области» было создано государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», целью деятельности которого является организация устойчивого функционирования дорожного комплекса области, эксплуатация (содержание, ремонт и капитальный ремонт) и развитие (проектирование, строительство, реконструкция) автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения (далее - автомобильные дороги) на территории области, организация осуществления мониторинга состояния автомобильных дорог и сооружений на них, осуществление закупок товаров, работ, услуг для эксплуатации и развития автомобильных дорог для государственных нужд области, финансирование этих работ, контроль за их выполнением и приемка. Распоряжением комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30 декабря 2016 года № 1341-р «О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» автомобильные дороги регионального значения исключены из имущества, находящегося в оперативном управлении министерства транспорта и дорожного хозяйства и переданы государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». На основании вышеизложенного, владельцем автомобильных дорог регионального значения в настоящее время является государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и в настоящее время у Министерства транспорта и дорожного хозяйства области отсутствует возможность оплаты выполненных работ и объемы финансирования по  вышеуказанному государственному контракту.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела был представлен письменный отзыв на иск, в котором третье лицо поддержало позицию Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области по делу.

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2016 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» (Подрядчик) был заключен государственный контракт №155, согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы по формированию постоянной полосы отвода автомобильной дороги «Балашов-Ртищево», оформлению технического плана автомобильной дороги, постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства и земельных участков под ним для нужд Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 25.12.2016. 

Пункт 3.1. контракта определяет, что цена контракта составляет 1 500 000 руб. 

Оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании представленного Подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.2. контракта).

По своей правовой природе заключенный сторонами государственный контракт №155 от 12.09.2016 является договором подряда. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ. 

Судом установлено, что в государственном контракте №155 от 12.09.2016 определены все существенные условия договора подряда (пункты 1.1., 2.2.)

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья»  в материалы дела представлено письмо №105 от 17.04.2019, согласно которому последний направил в адрес  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области акт сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №155 от 12.09.2016, смету на выполнение работ по формированию постоянной полосы отвода автомобильной дороги «Балашо-Ртищево».

07.08.2019 обществом с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья»  была направлена претензия в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, в которой истец по первоначальному иску просил ответчика по первоначальному иску направить в его адрес подписанный экземпляр акта выполненных работ, а также согласно п. 5.3.6 Контракта оплатить выполненные работы. Также, ООО «Кадастр Поволжья»  сообщало Министерству, что ввиду отсутствия мотивированного отказа от приемки работ считает, что работы приняты 17.04.2019, и согласно п. 3.2. Контракта необходимость их оплаты установлена в 30 дневный срок, а также истец по первоначальному иску просил Министерство возвратить на его счет денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта согласно п.8.4. Контракта. Ответ от Министерства на претензию не поступал.

Кроме того, истец по первоначальному иску считает, что указанные обстоятельства были предметом рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-20717/2018.

Исследовав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось дело № А57-20717/2018 по исковому заявлению  Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья», третье лицо – государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», о расторжении государственного контракта №155 от 12.09.2016; взыскании пени за нарушение сроков выполненных работ в размере 1 167 975 руб.

В обоснование заявленных требований Министерство ссылалось на то, что ответчиком работы по указанному контракту не были выполнены в установленные контрактом сроки, в связи с чем истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении госконтракта; поскольку подписанное со стороны ответчика соглашение не было возвращено, Министерство обратилось в суд с требование расторгнуть госконтракт и взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019  по делу № А57-20717/2018, вступившем в законную силу, в удовлетворении иска в части расторжения государственного контракта № 155 от 12.09.2016 было отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 155 от 12.09.2016 за период с 15.12.2017 по 17.09.2018 в размере 103 875 руб. Во взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 155 от 12.09.2016 за период с 15.12.2017 по 17.09.2018 в размере 799830 руб. отказано. Производство по делу в части исковых требований о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 155 от 12.09.2016 за период с 25.09.2017 по 14.12.2017 в размере 264 270 руб. было прекращено. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 116 руб.

Судом по делу №57-20717/2018 установлен тот факт, что ООО «Кадастр Поволжья» является Исполнителем работ по контракту, срок выполнения работ по контракту был нарушен по ряду объективных причин, ООО «Кадастр Поволжья» извещало Министерство обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению работ по контракту. Специалисты ООО «Кадастр Поволжья» готовы были выполнить работы, прилагали необходимые усилия, направляли письма, самостоятельно пытались устранить обстоятельства, препятствующие выполнению работ. 

Также судом был установлен факт объективности задержки выполнения работ. Результаты работы по контракту передавались Министерству с 2016 года с сопроводительными письмами, копии указанных писем были представлены на обозрения суда, по мере подготовки документов и полностью собранный  материал был передан вместе с сопроводительным письмом Ответчику от 19.03.2019 №б/н (на письме имеется отметка о получении результатов работ). 

Согласно пункту 4.1. государственного контракта № 155 от 12.09.2016 проверка работ на соответствие объема и качества, требованиям, установленным в Контракте, производится в момент приемки работ. Приемка была осуществлена 19.03.2019. Замечания от Министерства не поступали. Ввиду отсутствия замечаний, ООО «Кадастр Поволжья» 17.04.2019 письмом №105 был направлен в адрес ответчика акт выполненных работ с расчетом стоимости выполненных работ (получен 17.04.2019, о чем имеется отметка).

Согласно пункту 4.2. Заказчик направляет Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от подписания Акта, при отсутствии мотивированного отказа Работы считаются принятыми.

Согласно пункту 5.3.5. контракта в течении двух дней после получения от Подрядчика Акта Заказчик обязан подписать его или направить мотивированный отказ.  В указанный срок мотивированный отказ Ответчика в адрес Истца не поступал. Судом установлен факт направления 17.04.2019 письмом исх. № 105 Ответчику акта выполненных работ с расчетом стоимости выполненных работ (акт получен Ответчиком 17.04.2019). От истца в адрес ответчика поступило письмо, в котором было указано на отказ от подписания акта ввиду того, что акт не соответствует форме. Исследовав условия госконтракта, суд установил, что он не содержит конкретную форму акта, поэтому утверждение истца о несоответствии формы акта является необоснованным.

Также судом установлено, что в п. 8 Технического задания, являющегося приложением к государственному контракту №155 от 12.09.2016, сторонами согласован перечень документов, которые должны быть переданы заказчику: 1) технический отчет о выполнении работ, выполненный в соответствии с Инструкцией по составлению технических отчетов о геодезических, астрономических, гравиметрических и топографических работах; 2) оформленные и утвержденные в установленном порядке схемы расположения земельных участков; 3) оформленные в установленном порядке межевые планы; 4) кадастровые паспорта на земельные участки; 5) технический план на электронном носителе, кадастровый паспорт на объект недвижимости – автомобильную дорогу.

Решением суда по делу А57-20717/2018 установлено, что истцом передан ответчику технический отчет о выполнении работ в 2016 г., что последним не оспаривается; схемы расположения земельных участков передавались ответчиком истцу в 2017, 2018 и 2019 годах, при этом замечаний ответчиком не заявлялось; поскольку кадастровые паспорта в связи с изменением законодательства в настоящее время не выдаются, истцом ответчику были переданы выписки из ЕГРН на поставленные на кадастровый учет земельные участки под автодорогой; технический план передавался в 2017 и 2019 годах. Выписка на поставленную на кадастровый учет автодорогу передана заказчику, при этом ответчик, возражая, ссылается на то, что автомобильная дорога поставлена на государственный кадастровый учет как ранее учтенный объект. Однако, ст. 69 федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает возможность постановки объекта на государственный учет как ранее учтенного. Кроме того, техническим заданием к государственному контракту не предусмотрена постановка объекта в координатах на основании технического плана. Тем не менее, ответчиком были внесены изменения и уточнены координаты автодороги, что подтверждается выписками из ЕГРН от 22.05.2019. По пяти земельным участкам, которые не поставлены на кадастровый учет ввиду наличия споров со смежными землепользователями, ответчиком истцу переданы материалы, необходимые и достаточные для обращения в суд (предсудебные материалы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Пункт 1 Технического задания указывает, что при наличии споров со смежными землепользователями по устранению кадастровых ошибок исполнитель должен подготовить материалы для обращения в судебные органы, уведомить Заказчика о наличии споров и представить материалы для обращения в судебные органы, сопровождение рассмотрения дел в суде.  Судом установлено, что в обязанность истца по первоначальному иску не входит подача исковых заявлений в суд, он не имеет на это законных полномочий. Суд пришел к выводу, что предсудебные материалы в данном случае являются результатом работ по контракту и сданы ООО «Кадастр Поволжья» Министерству в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 4.2. контракта работы считаются принятыми ответчиком 17.04.2019. 

Исследовав полученные от сторон пояснения по делу, суд пришел к выводу, что возражения ответчика относительно не выполнения в полной мере ООО «Кадастр Поволжья» объема работ не соответствуют действительности, так как данный факт установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 по делу №57-20717/2018. 

Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области в своих возражениях по первоначальному иску указывает, что распоряжением Правительства Саратовской области от 29.09.2016 № 240-ПР было создано государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства»; распоряжением Комитета инвестиционной политики и имущественных отношений Саратовской области от 30.12.2016 № 1341-р автомобильные дороги регионального значения исключены из имущества, находящегося в оперативном управлении Министерства и переданы указанному ГКУ; у Министерства отсутствует возможность оплаты выполненных ответчиком работ и объемы финансирования по спорному госконтракту. 

Данный довод суд не принимает во внимание, поскольку государственное казенное учреждение Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» было создано 29.09.2016, т.е. всего через 14 дней после заключения спорного государственного контракта, при этом как в пределах срока исполнения контракта, т.е. до 26.12.2016, так и после него в период выполнения обязательств по контракту ответчиком в адрес истца не направлялись предложения перезаключить контракт, заменить сторону заказчика, кроме того, работа по сдаче материалов, получению необходимых согласований всегда велась между ООО «Кадастр Поволжья», Министерством и Дирекцией. Доказательств, подтверждающих, что нарушение срока выполнения работ ООО «Кадастр Поволжья» по контракту повлекло для Министерства такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, Министерством в материалы дела не представлено. Довод о невозможности оплатить выполненные работы не может являться основанием для отказа в приемке работ и их оплате.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по государственному контакту №155 от 12.09.2016 на сумму 1 500 000 руб. выполнены ООО «Кадастр Поволжья», результат работ используется Министерством, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. 

На момент рассмотрения спора ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, Министерство в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта №155 от 12.09.2016 в размере 1 500 000 руб.

На основе вышеизложенного суд пришел к выводу, что требования ООО «Кадастр Поволжья» в отношении взыскания задолженности за выполненные по контракту работы в размере 1 500 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

ООО «Кадастр Поволжья» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту №155 от 12.09.2016 начислил пени за период с 20.05.2019  по 13.02.2020 в размере 81 000 руб. 

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2. контракта, оплата выполненных работ производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного Подрядчиком счета (счета-фактуры) в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Пунктом 7.2.1. контракта предусмотрено, что в случае просрочки Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного п. 3.2 Контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20717/2018 установлено, что работы приняты Заказчиком 17.04.2019.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Судом проверен расчет пени, представленный ООО «Кадастр Поволжья», и признан верным.

Как разъяснено в 69 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области не заявило суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные ООО «Кадастр Поволжья» требования о взыскании с Министерства пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.05.2019 по 13.02.2020 в размере 81 000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.

ООО «Кадастр Поволжья» также заявлено требование о взыскании денежных средств, внесенные в качестве обеспечения заявки, в размере 257 439 руб.

Согласно пункту 8.1. контракта исполнение обязательств по Контракту обеспечивается в соответствии с требованиями Документации. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 257 439 (двести пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 00 копеек. 

Судом установлено, что указанные денежные средства были переведены на счет Министерства, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №231 от 12.09.2016. 

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.4. контракта обеспечение исполнения обязательств по Контракту, представленное в форме перечисленных денежных средств, возвращается Подрядчику с  которым заключен Контракт, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента полного исполнения данным участником обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в Контракте. Либо в требовании (заявлении) о возврате. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2019 по делу А57-20717/2018 установлено, что работы приняты Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области 17.04.2019.

07.08.2019 ООО «Кадастр Поволжья» направило в адрес Министерства претензию с просьбой возвратить на счет ООО «Кадастр Поволжья» денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения контракта согласно п.8.4. Контракта. Ответ от Министерства на претензию не поступал. 

Таким образом, требование ООО «Кадастр Поволжья» об обязании возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту, подлежат удовлетворению  в полном объеме в размере 257 439 руб. 

В отношении встречных исковых требований судом установлено следующее.

Во встречном исковом заявлении Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области заявлено требование о взыскании с ООО «Кадастр Поволжья» пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №155 от 12.09.2016 за период с 18.09.2018 по 26.12.2019 в размере 1 270 987 руб. 50  коп., с последующим начислением пени с 27.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.1. контракта в случае просрочки исполнения сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, стороны несут ответственностью в порядке, предусмотренном законодательством РФ и условиями контракта. Уплата неустойки (пени, штрафа), предусмотренной контрактом, не освобождает виновную сторону от необходимости исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно пункту 7.3.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного п. 2.2. контракта и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации   от   цены   контракта,   уменьшенной   на   сумму,   пропорциональную   объему   обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных Подрядчиком, и определяется по формуле: 

П=(Ц-В) х С, где:

Ц- цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке Работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации

на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К,

ДП - количество дней просрочки,

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП   х 100%,

где: ДК

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации па дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается рапным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российское Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 13.1. контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2016. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту.

Ссылаясь на невыполнение работ по государственному контракту в полном объеме, в рамках настоящего дела Министерством заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период  с 18.09.2018 по 26.12.2019.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2. срок выполнения работ – с момента заключения контракта по 25.12.2016.

Факт просрочки выполнения работ по государственному контракту  № 155 от 12.09.2016 установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» пени  заявлены правомерно.

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20717/2018 от 22.07.2019 с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» в пользу министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области взысканы пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 155 от 12.09.2016 за период с 15.12.2017 по 17.09.2018 в размере 103 875 руб.

Работы не были выполнены ответчиком в срок, установленный контрактом, по объективным, не зависящим от ответчика причинам, о которых ООО «Кадастр Поволжья» извещал Министерство, что подтверждается письмами №279 от 27.12.2016, от декабря 2018 года и апреля 2019 года. 

Указанный факт установлен решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-20717/2018.

17.04.2019 письмом №105 ООО «Кадастр Поволжья» направило в адрес Министерства акт выполненных работ с расчетом стоимости выполненных работ, акт получен Заказчиком 17.04.2019. Мотивированного отказа от Министерства не последовало, таким образом, работы сданы ООО «Кадастр Поволжья» - 17.04.2019.

Таким образом, судом проверен расчет пени истца по встречному исковому заявлению и признан неверным. 

Произведя самостоятельный расчет пени, суд считает, что пени за период с 18.09.2018 по 17.04.2019 составляют 688 387 руб. 50 коп.

Вместе с тем, ООО «Кадастр Поволжья» заявлено ходатайство о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и просит уменьшить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, неравнозначные меры ответственности заказчика перед подрядчиком (1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) и, наоборот, подрядчика перед заказчиком (применение повышающих коэффициентов, установленных Правилами N 1063), отсутствие в деле сведений о негативных имущественных последствиях для истца вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по контракту, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, полагая возможным снизить размер пени, применив 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и взыскать с ООО «Кадастр Поволжья» в пользу Министерства пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 155 от 12.09.2016 за период с 18.09.2018 по 17.04.2019 в размере 82 150 руб., во взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 155 от 12.09.2016 за период с 18.09.2019 по 26.12.2019 в размере 1 188 837 руб. 50 коп., а также в части взыскания пени, исчисленные с 27.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательства следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Аналогично, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов задолженность за выполненные работы по государственному контакту №155 от 12.09.2016 в размере 1 500 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 20.05.2019 по 13.02.2020 в размере 81 000 руб., денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки в размере 257 439 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 169 руб.

Встречное исковое заявление Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов пени за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 155 от 12.09.2016 за период с 18.09.2018 по 17.04.2019 в размере 82 150 руб. 

В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов денежные средства в размере 1 756 289 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастр Поволжья» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 662 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда 

Саратовской области                                                                              

Кузьмин А.В.