АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-10410/2017

04 февраля 2019 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

   судей

ФИО2

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

 

 

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

УМВД России по Белгородской области

 

 

ФИО5 (доверенность от 03.01.2019);

от ответчика:

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях

 

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

Управления Росреестра по Белгородской области

Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области

 

ФИО6 (доверенность № ОД-02/4786 от 26.12.2018);

 

ФИО6 (доверенность № ВЯ-16/54 от 09.01.2019);

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А08-10410/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Белгородской области (далее - истец, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - ответчик, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации следующее имущество: здание гаража общей площадью 59,8 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:45; здание административно-бытового корпуса общей площадью 191,7 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0401003:58; здание растворного узла общей площадью 311,4 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:48; здание склада общей площадью 72,5 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:47; здание гаража общей площадью 106,1 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0401003:59; здание гаража общей площадью 248,8 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:50, расположенные по адресу: 

<

...>, земельный участок общей площадью 14 500,00 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0401003:13, расположенный по вышеуказанному адресу; прекратить право оперативного управления указанного имущества; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Росреестра по Белгородской области, Администрация муниципального района "Город Валуйки и Валуйский район" Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018) (судья Кретова Л.А.) исковые требования УМВД России по Белгородской области удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Ушакова И.В., Кораблева Г.Н., Поротиков А.И.) решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09.08.2018) оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Федерального агентства по управлению государственным имуществом поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились,   о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: здание гаража, общей площадью 59,8 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:45; здание административно - бытового корпуса, общей площадью 191,7 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0401003:58; здание растворного узла, общей площадью 311,4 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:48; здание склада, общей площадью 72,5 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:47; здание гаража, общей площадью 106,1 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0401003:59; здание гаража, общей площадью 248,8 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0402004:50, земельный участок, общей площадью 14 500 кв. м, с кадастровым номером 31:27:0401003:13, расположенные по адресу: 

<

...>.

Указанные здания переданы УМВД России по Белгородской области в оперативное управление, земельный участок - в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества.

На основании заявления истца от 05.09.2016 N 20/1218 МВД России согласовало отказ от права оперативного управления на указанные здания и права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (N 1/11293 и 1/11294 от 31.10.2016), в связи с отсутствием необходимости и удаленностью местонахождения, в целях недопущения неэффективных расходов по содержанию объектов недвижимости.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, в ответ на обращения истца N 20/1103 от 10.08.2016, N 20/1730 от 12.12.2016, N 20/169 от 15.02.2017 по вопросу передачи указанного имущества в казну Российской Федерации, сообщило об отсутствии необходимости в использовании указанного имущества для федеральных нужд, в том числе в связи с его неудовлетворительным техническим состоянием. Ответчик указал на необходимость списания указанных объектов с последующим демонтажем, а также  сообщил, что не наделено полномочиями по приему федерального имущества от правообладателей в казну Российской Федерации (письмо от 09.03.2017 N РК-01/02/2-135;248;36).

Истец направил ответчику досудебную претензию N 20/537 от 03.05.2017, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По правилам пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Руководствуясь указанными нормами и пунктами 4, 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), пунктами 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 473 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, согласование вопроса прекращения права оперативного управления спорного имущества с Министерством внутренних дел Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну Российской Федерации указанных объектов и земельного участка, на котором они расположены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, а также согласуются с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-ЭС18-2637, от 31.10.2018 N 304-ЭС18-17284.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают сделанных судами выводов. 

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу № А08-10410/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3