ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-83661/2024

Дело № А40-122540/24

г. Москва

19 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой, судей: А.С. Сергеевой, Яниной Е.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстройснаб» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-122540/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>, ком.204)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройснаб» (ОГРН 

<

***>, 117534, 

<

...>, пом.iii ком.3)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИП-Строй № 1» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстройснаб» о взыскании задолженности в размере 1 896 154,51руб., неустойки в размере 840 237,88руб., также неустойки начисляемую с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2024 по делу № А40-122540/24 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке товарно-материальных ценностей.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату. 

Ответчик осуществило оплату счетов на поставку товара в общей сумме 3 219 278,69руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.  

Истцом частично был поставлен товар на сумму 1 323 124,18руб. 

Товар на сумму 1 896 154,51руб. поставлен не был, возврат денежных средств в размере 1 896 154,51руб. не осуществлен.  

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 1 896 154,51руб.  

Направленная ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленных срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (статья 457) или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.  

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции  

сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 896 154,51руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.  

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов в размере 840 237,88руб., также начисленных с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.  

Доводы ответчика о том, что между сторонами по спорным правоотношениям ранее был вынесен судебный – решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу № А40-126187/23, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

Апелляционным судом были исследованы представленные в материалы настоящего дела счета.  

Так, из представленных в рамках настоящего дела счетов не следует, что они относятся к правоотношениям сторон в рамках договора поставки № 01/02-2017 от 10.02.2017, который был предметом исследования судов в деле № А40-126187/23.  

Кроме того, о зачете в рамках настоящего дела ответчиком заявлено не было. 

Ответчик отзыв на иск представил, расчет долга не оспорил. Предмет иска по делу № А40-126187/23 не тождествен настоящему иску.  

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2024 по делу № А40- 122540/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Сазонова Судьи: А.С. Сергеева Е.Н. Янина