СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4397/2017-АК

г. Пермь

03 ноября 2017 года

Дело № А60-45496/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Борзенковой И.В.,  

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,  при участии:  

от заявителя открытого акционерного общества "Свердловская топливная  компания" (ИНН 6672209090, ОГРН 1069672046289) – Патрахина А.О.,  доверенность от 01.06.2017,  

от заинтересованного лица Государственному учреждению - Управлению  пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе города  Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6662127391, ОГРН 1026605404121)  – не явились,  

от третьего лица Отдела (подразделения) Федеральной службы судебных  приставов по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области  (Октябрьский отдел судебных приставов г. Екатеринбурга) – не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

заявителя, открытого акционерного общества "Свердловская топливная  компания",  

на определение Арбитражный суд Свердловской области  от 16 августа 2017 года  

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  

по делу № А60-45496/2016  

вынесенное судьей Л.В. Колосовой 

по заявлению открытого акционерного общества "Свердловская топливная  компания"  

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда  Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга  Свердловской области  

третье лицо - Отдел (подразделение) Федеральной службы судебных приставов  по Октябрьскому району г. Екатеринбурга Свердловской области (Октябрьский  отдел судебных приставов г. Екатеринбурга)  

о признании недействительным решения, о взыскании неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловская топливная компания"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения Государственного учреждения -  Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе  города Екатеринбурга Свердловской области № 075 032 16 ВД 0000069 от  29.06.2016 года, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

В ходе рассмотрения дела от заявителя поступило ходатайство об  уточнении заявления:   

1. Решение УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга  Свердловской области от 29.06.2016 г. № 075 032 16 ВД 0000069 о взыскании  страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся  на счетах плательщика страховых взносов в банках - признать незаконным.  

2. Взыскать с УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга  Свердловской области в пользу ОАО «Свердловская топливная компания»  сумму излишне взысканных пени на страховую пенсию в размере 60 550  рублей 66 копеек.  

3. Взыскать с УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга  Свердловской области в пользу ОАО «Свердловская топливная компания»  сумму излишне взысканных пени на накопительную пенсию в размере 11 471  рублей 95 копеек.  

4. Взыскать с УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга  Свердловской области в пользу ОАО «Свердловская топливная компания»  проценты на сумму излишне взысканных пени в размере 469 рублей 63 копеек;  

5. Взыскать с УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга  Свердловской области в пользу ОАО «Свердловская топливная компания»  проценты на сумму излишне взысканных пени по день фактического их  возврата.  

6. Взыскать с УПФР в Октябрьском районе города Екатеринбурга  Свердловской области в пользу ОАО «Свердловская топливная компания»  государственную пошлину в размере 5 942 рублей.  

Судом ходатайство об уточнении заявления удовлетворено.  

10 февраля 2017 года Арбитражным судом Свердловской области  вынесено решение по настоящему делу, которым требования ОАО общества  "Свердловская топливная компания" удовлетворены частично. Решение  Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской  Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга Свердловской области   № 07503216ВД0000069 от 29.06.2016 года в части взыскания пеней в сумме  49 240 рублей 88 копеек признано недействительным. В удовлетворении  остальной части требований отказано. С Государственного учреждения –  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе  города Екатеринбурга Свердловской области в пользу заявителя взыскано  размере 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная  жалоба Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда  Российской Федерации в Октябрьском районе города Екатеринбурга  Свердловской области – без удовлетворения.  

06.06.2017 года в арбитражный суд от открытого акционерного общества  "Свердловская топливная компания" поступило заявление о пересмотре по  новым обстоятельствам решения по делу № А60-45496/2016.   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа  2017 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что проставление  УФСС по Октябрьскому району, которое послужило основанием для  оспариваемого решения, отменено, что является новым обстоятельством.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции просит  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  

приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему  законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся  обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент  принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства -  указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но  имеющие существенное значение для правильного разрешения дела  обстоятельства.  

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:  

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла  за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по  данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по  которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской  Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при  рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием  решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам  человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного  Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в  соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится  указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных  актов в силу данного обстоятельства (ч. 3 ст. 311 АПК РФ).  

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства,  

определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для  пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в  порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311  Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу.  

Как следует из материалов дела, после вступления судебного акта в  законную силу судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного  отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Келик К.А.  Постановление о возбуждении исполнительного производства №  39929/16/66005-ИП от 08.12.2016 г., возбужденное на основании  Постановления заинтересованного лица № 91 и Постановление о возбуждении  исполнительного производства № 39926/16/66005-ИП от 08.12.2016 г.,  возбужденное на основании Постановления заинтересованного лица № 90  отменены в связи с пропущенным сроком предъявления к исполнению актов  органа, о чем 16.05.2017 г. вынесены Постановление № 66005/17/59085 об  отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №  39929/16/66005-ИП от 08.12.2016 г. и Постановление № 6605/17/59089 об  отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №  39926/16/66005-ИП от 08.12.2016 г.  

Таким образом, по мнению заявителя, постановление Управления ФССП  по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, послужившие основанием для  принятия судебного акта, отменены, что является основанием для его  пересмотра по новым обстоятельствам.  

 Однако, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011   № 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи  с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в  том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для  принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

При этом под отменой постановления другого органа в случае,  предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать  признание судом по другому делу недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении  санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных  актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в  установленном порядке.  

Частью 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" установлено, что вышестоящее должностное  

лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не  соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации  решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица  службы судебных приставов.  

Из представленных заявителем документов следует, что постановление о  возбуждении исполнительного производства и решение об отмене  постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушения  указанных норм права вынесены судебным приставов-исполнителем Келик  К.А.; следовательно, постановление судебного пристава отменено не в  установленном законом порядке (не вышестоящим органом или должностным  лицом).  

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо указал, что  доводы заявителя не содержат новых обстоятельств, относящихся к указанным  в части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельствам для пересмотра решения суда по  настоящему делу, и основаны на неправильном толковании норм права.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу  судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и обстоятельств дела.  

 На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. 

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2017  года по делу № А60-45496/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий И.В. Борзенкова  

Судьи Е.В. Васильева  Г.Н. Гулякова