Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                         Дело № А42-2640/2022

Резолютивная часть решения принята 26 мая 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») (Регистрационный номер: 110111-3015339 Адрес: Yangjin Plaza 2F~6F, 5 Hakdong-Ro 30-Gil, Gangnam, Seoul (Республика Корея, г. Сеул, Кангнам-гу, Хакдонг-ро 30-гил, 5, 6 этаж; Здание Янгджин Плаза, Нонхён-донг); представитель по доверенности ФИО1 имеет адрес: ул. А. Дубенского, д. 4, п/я 324 а, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304510135600030)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

«ROI VISUAL Co., Ltd.» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей 00 копеек,  судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств — товаров, приобретенных у ответчика в сумме 2000 рублей 00 копеек, стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 309 рублей 53 копейки.

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 01.04.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 02.04.2022 на официальном сайте Арбитражного Суда Мурманской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http:// www.murmansk.arbitr.ru.

Истец и ответчик в соответствии  с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (согласно информации, размещенной на сайте почты России по номеру почтового отправления, определение получено представителем истца 08.04.2022, ответчиком определение получено 14.05.2022 согласно уведомлению о вручении).

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 26.04.2022.

Кроме того, сторонам было предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержание объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 23.05.2022.

01.04.2022 от Компании поступила копия свидетельства о регистрации истца с апостилем и нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

21.04.2022 от Компании поступило вещественное доказательство для приобщения к материалам дела.

23.05.2022 от Предпринимателя поступил отзыв с информацией об отсутствии подписанного сторонами мирового соглашения.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

26.05.2022 принята резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе закупки, произведенной 05.09.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка) (далее - товар № 1). В подтверждение продажи был выдан чек. Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 05.09.2021. ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре № 1 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

В ходе закупки, произведенной 17.10.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек) (далее - товар № 2). В подтверждение продажи был выдан чек. Дата продажи: 17.10.2021. Магазин «Подарки».

Кроме того, при покупке иного товара в указанной торговой точке был выдан кассовый чек с указанием следующей информации: Наименование продавца: ИП ФИО2. Дата продажи: 17.10.2021. ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре № 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI").

Также на товаре № 2 имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат истцу и ответчику не передавались.

Компания является правообладателем товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»). В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как «игрушки».

Истец  обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010950-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010951-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09. 2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010952-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09.2016.

изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)», что подтверждается свидетельством о регистрации авторского права № С-2011-010953-2, выданным Комиссией по авторскому праву Кореи от 27.09. 2016.

Осуществив продажу контрафактного товара, Предприниматель нарушил исключительные  права  Компании  на  объекты   интеллектуальной   собственности.

Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора Предприниматель не получал.

Учитывая, что ответчиком допущено 5 нарушений исключительных прав, истец просит взыскать в размере 50 000 рублей 00 копеек (по 10 000 рублей 00 копеек за каждый факт нарушения).

29.03.2022 Компания обратилась в суд с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). 

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. 

На основании статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом.  

 Предприниматель нарушил исключительные права Компании на товарный знак и произведение изобразительного искусства (изображения персонажей).

Факт предложения к продаже товара и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени Предпринимателя подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно статье 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Пунктом 55 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Видеозапись процесса закупки отчетливо фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретенного товара, оплату товара и выдачу продавцом чека). Видеозапись подтверждает и позволяет достоверно установить приобретение контрафактного товара в торговой точке ответчика.

Обосновывая размер заявленной компенсации, истец ссылается на то, что наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнеров; что потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку она произведена не правообладателем, не лицензиатами; что правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в оборот продукцией, приобретая которую потребители отказываются от приобретения оригинальной продукции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность в форме розничной торговли, принадлежит обязанность проверки соответствия приобретаемого и реализуемого им товара требованиям действующего законодательства (в том числе убедиться в наличии знаков охраны интеллектуальных прав, сведений о производителе, импортере товара). Приобретая товар (партию товара), для его последующей розничной реализации ответчик обязан убедиться в отсутствии нарушения исключительных прав; обратное свидетельствует о неразумности его поведения. 

Согласно пункту 62 Постановления № 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. 

Достоверные доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, в материалах дела имеются.

Размер заявленной компенсации за каждое нарушение минимален.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав, принадлежащих истцу.

Основания для снижения размера ответственности отсутствуют.

 Требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 50 000 рублей 00 копеек.  

Истец также просит взыскать с ответчика 2 000 рублей 00 копеек стоимости товара, 309 рублей 53 копейки почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ судебные издержки - 2000 рублей 00 копеек стоимости товара, 309 рублей 53 копейки почтовых расходов по направлению ответчику претензии и копии искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области:

Р Е Ш И Л:

Приобщить к материалам дела в качестве вещественного доказательства контрафактный товар игрушка в упаковке количестве двух штук.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу «ROI VISUAL Co., Ltd.»  компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 213 307 ("ROBOCAR POLI") в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 рублей 00 копеек; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек;  судебные издержки - стоимость вещественных доказательств — приобретенных у ответчика товаров в сумме 2000 рублей 00 копеек, стоимость почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 309 рублей 53 копейки.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

После вступления решения суда в законную силу вещественные доказательства (контрафактный товар) передать на уничтожение в установленном порядке.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

       Судья                                                                                                       Н.В. Быкова