﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12612/2021-ГК

г. Пермь

18 ноября 2021 года

Дело № А50-28734/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                                  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожевниковой М.А., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Континенталь», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 августа 2021 года

по делу № А50-28734/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (ОГРН 1075911000329, ИНН 5911051591)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ОГРН 1035901362243, ИНН 5911041265),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Функ» (ОГРН 1145958022540, ИНН 5906998281), Елин Михаил Сергеевич,

о взыскании задолженности по договору субподряда, убытков, 

при участии: 

от истца: Вронский С.В., конкурсный управляющий, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 по делу №А50-19902/2019, паспорт; 

от ответчика: Тимофеева Н.В., доверенность от 01.01.2021, паспорт, диплом; 

установил:

ООО «Континенталь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Строительно-монтажный трест «Березниковское шахтостроительное управление» (ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №1181/17 от 18.12.2017 в размере 2 625 руб. 51 коп., задолженности по договору № 1088/17 от 12.10.2017 в размере 746 043 руб. 19 коп., убытков в размере 995 946 руб. 45 коп., а также убытков по договору № 170/15 от 11.09.2015 в размере 4 451 615 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Функ», Елин Михаил Сергеевич. 

Определением суда от 28.01.2021 производство по деду приостановлено  в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы,  проведение которой поручено АНО «Палата судебных экспертиз», экспертам Городилову Михаилу Анатольевичу и Стряпуниной Елене Новомировне.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, основанных на  договоре от 12.10.2017 №1088/17, суд первой инстанции сослался на выводы экспертного заключения. Однако суд не дал оценки доводам истца о том, что эксперт при проведении натурного осмотра отказался провести частичное вскрытие полов, на чем настаивало третье лицо, бывший директор Елин М.С. Поясняет, что основные аргументы истца были в том, что работы по фрезерованию выполнены им, а их результат впоследствии был использован другим подрядчиком – ООО «Функ», а потому должны быть оплачены в заявленном истцом размере. По мнению апеллянта, выводы судебных экспертов противоречивы, а потому экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобе поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 18.12.2017 № 1181/17 на выполнение внутренних отделочных работ, работ по разработке ППР на объекте ПАО «Уралкалий» (Усть-Яйвинский рудник): «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных клетьевого ствола №2».

Работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, о чем между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №№ 5002101170, 5002101171 от 20.02.2019 на общую сумму 82 131 руб. 18 коп. (л.д 162-163, 165-166 т. 1). 

Согласно п.3.5. договора генподрядчик оплачивает стоимость работ в течение 10 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления субподрядчиком оригинала счета, счета-фактуры. 

В соответствии с п. 10.2 договора генеральный подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку за несвоевременную оплату в размере 1/360 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

На основании письма ответчика № 00ЕР-000626 от 21.08.2019 обязательство по оплате работ вышеуказанных работ прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу об уплате стоимости материалов по накладной на отпуск материалов на сторону № ЕР-42 от 29.01.2018, счет-фактура № ЕР-155 от 29.01.2018.

Ссылаясь на допущенную генподрядчиком просрочку в оплате работ продолжительностью 174 дня (с 01.03.2019 по 21.08.2019), субподрядчик в рамках настоящего дела заявил о взыскании неустойки в размере 2 625 руб. 51 коп., начисленной на основании п.10.2 договора. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 2 625 руб. 51 коп. неустойки по договору от 18.12.2017 №1181/17, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 410 ГК РФ, положениями гл.37 ГК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и исходил из того, что на момент возникновения обязательства ответчика по оплате работ на истце имелось неисполненное обязательство об оплате материалов, в связи с чем начисление неустойки на погашенное зачетом требование истца, противоречит закону. 

Также из материалов дела следует, что письмом 27/01-1651 от 29.11.2017 года (том 1 л.д.119) ответчик запросил у подрядных организаций, в том числе у истца, технико-коммерческое предложение на выполнение антикоррозийных работ на объекте ПАО «Уралкалий» БКПРУ-4 СОФ (ТКП), с указанием периода производства работ - декабрь 2017 года.

04.12.2017 истец направил ответ на вышеуказанное письмо с приложением ТКП и с указанием сроков выполнения работ – 25 календарных дней (том 4 л.д.115). 

07.12.2017  письмом № 27/01-1712 ответчик уведомил истца о том, что он выбран субподрядчиком на выполнение антикоррозийных работ конвейеров БКПРУ-4 ПАО «Уралкалий», просит приступить к работам с 07.12.2017 года, заключение договора и оплату гарантирует (том 1 л.д.176 – 178).

13.12.2017 истец подготовил и направил ответчику Проект производства работ (ППР) (том 1 л.д.130), который ответчиком согласован не был.  На письма истца от 29.12.2017 и от 09.01.2018 (том 1 л.д.145) о статусе согласования ППР, ответчик ответы не направлял. 

Указывая, что не согласовав ППР и не заключив договор с истцом, ответчик внезапно и неоправданно прекратил переговоры, истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 995 946,45 руб., возникших в результате недобросовестного ведения переговоров и состоящих из затрат на приобретение материалов, стоимости участия в конкурсе, стоимости разработки ППР, а также упущенной выгоды, определяемой как сметная прибыль, которую, как полагает истец, он бы получил, если бы договор был заключен и исполнен сторонами.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 995 946 руб. 45 коп. убытков, возникших в результате недобросовестного ведения переговоров, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 434.1 ГК РФ и исходил из того, что истец не доказал противоправность (недобросовестность) поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца расходами, а также размер убытков.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 170/15 от 11.09.2015 на выполнение работ на объекте ПАО «Уралкалий» (БКПРУ-4) по реконструкции корпуса среднего давления и транспортной схемы подачи руды. Устройство окон и утепления фасада здания среднего дробления. Устройство кровли здания среднего дробления (п. 1.1. договора). Работы выполняются согласно сметам, утвержденным ПАО «Уралкалий» (Заказчик) (п. 1.2. договора). Начало работ – 11.09.2015г, окончание – 01.08.2016г (раздел 2 договора). 

До заключения договора субподряда ответчик направил истцу письмо от 24.08.2015 (том 1 л.д. 68) с просьбой приступить к работам.

15.03.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке работ по договору, в котором просит работы не выполнять до 31.12.2016 года, о дате начала работ обязуется сообщить дополнительно (том 1 л.д 93-94).

Согласно пояснениям истца в связи с исполнением обязательств по договору № 170/15 от 11.09.2015 им были приобретены материалы, стоимость которых составила 4 689 915 руб., а именно: Лента полиэтиленовая с липким слоем А 50 в количестве 150,02 кг на сумму 28 656,53 руб.; Техноэласт Эпп в количестве 1128 кв.м. на сумму 276 424,68 руб. , Листы хризотилцементные плоские 3000*1500*10 в количестве 578 листов на сумму 776118,79 руб.; Кровельная воронка на сумму 12 572 руб., Надставной элемент на сумму 9730,00 руб.; Кран стреловой на сумму 238 300,00 руб., (том 1 л.д.77,85, 87).

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на приобретение вышеуказанных материалов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании 4 451 615 руб. расходов на приобретение строительных материалов, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.15, 393, 704, 741 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств того, что соответствующее материалы были переданы ответчику, находятся в сфере контроля последнего, либо являются уникальным и не могут быть использованы истцом при осуществлении своей основной деятельности на других объектах.

Также из материалов дела следует, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 12.10.2017 №1088/17 на выполнение работ по устройству полов, работы по ППР, а также работы необходимые для сдачи объекта строительства в эксплуатацию на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник ПАО «Уралкалий». Здание подъемных машин скипового ствола № 1 «ЮГ». 

Работы по договору выполняются по проекту 05.002-03802-АС. Техническая документация в полном объеме передана Генподрядчиком Субподрядчику до момента начала выполнения работ. (п. 1.1. договора). 

Срок выполнения работ – с 16.10.2017 по 30.12.2017 (п.2.1., 2.2. договора). 

Согласно п.7.8. договора скрытые работы подлежат освидетельствованию в порядке, предусмотренном строительными нормами и правилами. 

Субподрядчик ежемесячно предоставляет генподрядчику для подписания акт о приемке выполненных работ за отчетный месяц (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (КС-3), а также исполнительную документацию на выполненный за отчетный месяц объем работ (п.7.9. договора). 

Генподрядчик оплачивает стоимость работ по мере сдачи и приемки выполненных работ в размере 85% от стоимости выполненных работ, указанных в каждом акте формы КС-2 и соответствующем счете-фактуре, в течение 60 календарных дней с момента поступления денежных средств за выполненные работы на расчетный счет генподрядчика и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления субподрядчиком оригиналов счета, счета-фактуры (п.3.5.1 договора). 

21.12.2017 субподрядчик пригласил представителя генподрядчика к освидетельствованию скрытых работ по устройству полов – фрезерование бетонного основания пола на объекте ПАО «Уралкалий» ЗПМ №1 Усть-Яйвинский рудник» (том 1 л.д.104).

Согласно нотариально заверенным пояснениям представителя ответчика Зарубина Петра Сергеевича (том 4 л.д. 30), ООО «Континенталь» выполнило пробное фрезерование полов на объекте ПАО «Уралкалий» ЗПМ №1 Усть-Яйвинский рудник». В связи с недостижением необходимой глубины фрезерования (не менее 3 мм.) при пробном фрезеровании, ООО «Континенталь» не стало выполнять работы. Акт освидетельствования скрытых работ не оформлялся, в адрес генподрядчика не направлялся.

С учетом неудовлетворительных результатов пробного фрезерования, ответчик письмом от 02.03.2018 года (т. 1 л.д. 109, том 3 л.д.189) заявил о приостановлении работ по устройству полов на объекте.   

Настаивая на том, что во исполнение вышеуказанного договора силами субподрядчика выполнены  работы по фрезерованию полов с глубиной борозд до 1,7 мм, от оплаты которых генподрядчик безосновательно уклоняется, субподрядчик в рамках настоящего дела просит взыскать с генподрядчика стоимость соответствующих работ, составляющую по расчетам истца 746 043 руб. 19 коп. 

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 746 043 руб. 19 коп. задолженности по договору от 12.10.2017 №1088/17, суд первой инстанции руководствовался положениями гл.37 ГК РФ и с учетом результатов  проведенной по делу судебной экспертизы исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом в пользу ответчика работ, соответствующих требованиям качества, в том числе условиям договора о глубине фрезерования. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 2 625 руб. 51 коп. неустойки по договору от 18.12.2017 №1181/17,  о взыскании 995 946 руб. 45 коп. убытков, возникших в результате недобросовестного ведения переговоров, а также о взыскании 4 451 615 руб. расходов на приобретение строительных материалов по договору от 11.09.2015 №№ 170/15, участвующими в деле лицами в рамках апелляционного производства по существу не оспариваются, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по договору от 12.10.2017 №1088/17. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ исполнение обязательств, вытекающих из договора  подряда, носит встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить определенную работу установленного качества и передать ее результат заказчику, а стороне заказчика  – принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что письмом от 02.03.2018 заказчик приостановил работы по устройству полов на объекте, а в последующем поручил выполнение соответствующих работ иному лицу – ООО «Функ», что свидетельствует о фактическом прекращении договорных обязательств истца по выполнению соответствующего вида работ.    

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающих обязанностей каждой из сторон по отношению к другой. В первую очередь, подлежит исследованию вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон с целью исключения неосновательного обогащения одной стороны за счет дугой. 

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ). 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в рамках настоящего дела истцом (субподрядчик) истребуется задолженность за работы, выполненные в период, предшествовавший прекращению договорных обязательств, судом апелляционной инстанции исследован вопрос об эквивалентности взаимных предоставлений сторон. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ не подписан со стороны ответчика.

В силу ст.65 АПК РФ, ст.740 ГК РФ в условиях отказа заказчика от подписания акта выполненных работ на подрядчике, заявляющем требование о взыскании их стоимости, лежит бремя предоставления доказательств действительного их выполнения на заявленную к взысканию сумму. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

В связи с возникшими  между сторонами разногласиями относительно  объема, стоимости и качества выполненных истцом работ, судом первой инстанции  в порядке ст.82 АПК РФ проведена судебная экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением, содержащим следующие выводы: 

- объем полов, который фактически подлежит фрезерованию в рамках Договора № 1088/17 от 12.10.2017 на выполнение работ по устройству полов на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. 33 Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг», составляет 1 500,95 м2 .

- документы, в достаточной степени обосновывающие в периоде с 01.12.2017 по 21.12.2017 выполнение ООО «Континеталь» строительных работ на объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг» в рамках исполнения Договора, отсутствуют. Выполненные ООО «Континенталь» работы сторонами не зафиксированы, акты освидетельствования скрытых работ не оформлялись. В случае, если работы по фрезерованию ООО «Кониненталь» выполнялись, следует заключить, что они не соответствовали требованиям, предъявляемых к качеству работ, в том числе в целях достижения необходимого результата работ. По мнению экспертов, в этом случае, выполненные ООО «Кониненталь» работы являются неисправимым браком.

- определить, кем выполнены работы на объекте капитального строительства, возможно, и указанным лицом является ООО «Функ».

- на дату проведения экспертизы работы по фрезерованию полов на Объекте «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Здание подъемных машин скипового ствола №1. «Юг» согласно условиям Договора ООО «Континенатль» не выполнены.

Вопреки доводам апеллянта, судебное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.86 АПК РФ; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со ст.9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ). 

Контрдоказательств, опровергающих выводы судебных экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, примененные средства измерения ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату,  истцом не представлено (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлено (ст.87 АПК РФ). 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ по фрезерованию полов, соответствующих условиям договора и требованиям качества. 

Как верно установлено судом первой инстанции, пробное фрезерование выполненное ООО «Континенталь», не является результатом работ по договору и не имеет потребительской ценности для ответчика, следовательно, оплате не подлежит.

В отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ по фрезерованию полов, результат которых соответствует условиям договора и пригоден для использования, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований субподрядчика о взыскании с генподрядчика 746 043 руб. 19 коп. задолженности по договору субподряда от 12.10.2017 №1088/17 следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.702, 740 ГК РФ.   

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 истцу на основании ст.64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. Поскольку рассмотрение дела окончено и апелляционная жалоба признана необоснованной, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2021 года по делу № А50-28734/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 Председательствующий      

 

 Судьи

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова