Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-776/2021

город Мурманск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект», пр.Ленина, д.48, кв.27, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Ростелеком», юридический адрес: ул.Достоевского, д. 15, 

<

...>; почтовый адрес: ул. Пушкинская, д. 8, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 148 402 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО1, доверенность от 17.05.2021, 

ответчика – ФИО2, доверенность № 0206/29/7/21 от 16.02.2021, 

установил:

товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  неосновательного обогащения, возникшего в связи с бездоговорным использованием общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) № 46, № 48, № 50, расположенных по пр.Ленина в г.Мурманске, для размещения на нем линейно-кабельных сетей (оборудования связи на стенах и лестничных площадках МКД), за период с 10.08.2019 по 01.02.2021 в сумме 145 547 руб. 94 коп.

В обоснование иска Товарищество сослалось на неисполнение ответчиком обязанности по оплате размещения в МКД оборудования связи.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал на отсутствие правовых оснований для взыскания платы за размещение в МКД оборудования связи.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 11.08.2019 по 31.03.2021 в размере 148 402 руб. 80 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у истца подробного расчета установленного тарифа, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об истребовании расчета судом отклонено, поскольку расчет установленного тарифа не имеет значения для разрешения настоящего спора, а также в связи с тем, что Обществом не приведены причины, препятствующие получению истребуемых доказательств самостоятельно в процессе рассмотрения спора.

Исходя из отсутствия необходимости отложения судебного заседания, судом отклонено соответствующее ходатайство ответчика. При этом суд учитывает, что отложение судебного заседания приведет к неоправданному затягиванию арбитражного процесса.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в исковом заявление, отзыве на исковое заявление.

Как следует из материалов дела, протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных домов № 46 (протокол от 09.12.2018), № 48 (протокол от 09.12.2018) и № 50 (протокол от 22.12.2018) по пр. Ленина в г. Мурманске установлена плата за размещение сетей операторов связи в размере 1500 руб. в месяц. Протоколами от 30.07.2020 и от 31.07.2020 названная плата с 01.08.2020  увеличена до 4000 руб. в месяц.

Договор между истцом и ответчиком по настоящее время не заключен, оплата за размещение сетей связи в МКД в спорный период ответчиком не произведена.

Вместе с тем, эксплуатируя сети связи в многоквартирном доме, оператор связи пользуется общим имуществом собственников помещений в этом доме.

По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчика вследствие бездоговорного использования общего имущества собственников помещений в МКД за период с 11.08.2019 по 31.03.2021 составляет 148 402 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 109 от 08.12.2020 с предложением оплатить сумму неосновательного обогащения, оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, размер неосновательного обогащения.

Статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 ЖК РФ. 

В части 4 статьи 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таки собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

При размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также статьёй 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которой организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату. Факт использования Обществом общего имущества многоквартирных домов ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме, что прямо следует из положений статьи 44 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, размещение технического оборудования с использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Использование размещенного Обществом оборудования в МКД на безвозмездной основе материалами дела не подтверждено.

Согласно материалам дела собственники помещений МКД 09.12.2018, 22.12.2018 приняли решения об использовании общего имущества на возмездной основе. 

Указанными решениями также установлена плата за использование общего имущества собственников помещений МКД (в том числе стен дома, подъезда, перекрытий, подвала, крыши, земельного участка и др.) сторонними лицами, в том числе субъектами хозяйствования в целях размещения антенн, оборудования связи, сооружений связи, а также телекоммуникационных антивандальных шкафов широкополосного доступа, предназначенного для оказания услуг связи собственникам и/или иным лицам многоквартирного дома, в размере 1500 руб. Протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 30.07.2020, от 31.07.2020 плата за использование общего имущества МКД увеличена до 4000 руб. 

Ответчик не принимал каких-либо действий по оспариванию размера платы за использование общего имущества собственников помещений МКД, заключению договора об использовании имущества собственников помещений в МКД на иных условиях (с учетом иного размера арендной платы), демонтажу оборудования. 

Вопросы ценообразования услуг по предоставлению в пользование части общего имущества многоквартирного дома и соразмерности платы за размещение оборудования связи законодательством не определены.

Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности установленной общим собранием собственников платы за пользование имуществом МКД, равно как и доказательств недействительности решений, отраженных в протоколах общего собрания собственников. 

Представленная Обществом выписка из заключения эксперта № 071/12-20Э от 29.12.2020 об оценке рыночной стоимости права пользования общего имущества собственников помещений многоквартирных домов в г.Мурманске для размещения сетей связи, оборудования связи и иного оборудования, предназначенного для оказания услуг связи, в течение одного платежного периода, не является надлежащим доказательством несоразмерности установленной общим собранием платы, не позволяет судить о соответствии экспертного заключения требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Факт сбережения денежных средств на стороне ответчика подтвержден использованием общего имущества собственников помещений в МКД.

Доказательств того, что ответчиком была внесена плата за использование данного имущества, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, учитывая, что денежные средства удерживаются ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 148 402 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» неосновательное обогащение в размере 148 402 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5452 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Кушниренко В.Н.