ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23449/2018

г. Самара

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 22 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  29 мая 2019 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Куранты» -  представитель не явился, извещено,

от Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» -  представителя ФИО2 (доверенность от 24.08.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» -  представителя ФИО3 (доверенность от 17.05.2019),

от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам -  представитель не явился, извещено,

от УФАС по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,

от ООО «Полиграф-защита СПб» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»,

общества с ограниченной ответственностью «Куранты»,

ООО «Тафлекс»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-23449/2018 (судья Абдрахманов И.И.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», г.Казань (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>),

Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, г.Казань,

обществу с ограниченной ответственностью «Куранты», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

УФАС по Республике Татарстан, г. Казань,

ООО «Полиграф-защита СПб», г. Москва,

о признании недействительными торги номер закупки № 0111200000917000991 на предмет «Право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»;

о признании недействительным контракта № 51 от 12.12.2017г., заключенный по итогам торгов между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» и ООО «Куранты»;

применения последствия недействительности контракта № 51 от 12.12.2017г. путем прекращения его действия на будущее время,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тафлекс» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному бюджетному учреждению «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», Государственному комитету Республики Татарстан по закупкам, обществу с ограниченной ответственностью «Куранты» (далее - ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФАС по Республике Татарстан, ООО «Полиграф-защита СПб» (далее – третьи лица), о признании недействительными торги номер закупки № 0111200000917000991 на предмет «Право заключения гражданско-правового договора на выполнение работ по изготовлению стикеров с учетной информацией для нужд ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка»; о признании недействительным контракта № 51 от 12.12.2017г., заключенный по итогам торгов между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» и ООО «Куранты»; применения последствия недействительности контракта № 51 от 12.12.2017г. путем прекращения его действия на будущее время.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО «Куранты» подало апелляционную жалобу, в которой просит: исключить из мотивировочной части Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 но делу № А65-23449/2018 приведенные на стр. 4-5 решения выводы суда первой инстанции:

«Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия о том в зависимости оттого, в чьих интересах они выполняются -публичных или частных не могут быть определены заказчиком.

Устанавливающие  в качестве критерия оценки наличие опыта выполнения работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров государственным или муниципальным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют.

Кроме того, вследствие подобного необоснованного ограничения учреждением показателя критерия "Квалификация участника закупки", квалификация участника закупки, имеющего опыт успешного выполнения работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров не для государственных или муниципальных нужд, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в о баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок) и рассматриваемого открытого конкурса, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

В силу изложенного выше суд согласился с доводами заявителя ООО «Тафлекс» о том, что установление заказчиком требования к участнику конкурса наличие опыта в выполнении именно муниципальных и государственных контрактов является не законным и не обоснованным, поскольку не связанную со спецификой правоотношений, устанавливаемых Федеральным законом №44-ФЗ для подтверждения высокой квалификации участников объявленного конкурса».

2. В остальной части Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018 но делу № А65-23449/2018 оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несогласие с приведенным в мотивировочной части решения выводом суда первой инстанции о том, что Заказчик незаконно установил такой критерий оценки заявок участников конкурса как наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных муниципальных/договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017 гг., поскольку сама но себе возможность проиграть в конкурсе не может расцениваться как ограничение доступа к участию в закупке. Самостоятельные действия каждого из участников конкурса будут влиять на результаты конкурса и победителем будет определен лучший из участников, то есть наиболее конкурентоспособный.

Следовательно, по мнению подателя жалобы в целях получения баллов по критерию квалификации участника участник имеет возможность также представить дипломы, грамоты, благодарственные письма, свидетельствующие о его деловой репутации.

Не согласившись с выводами суда, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МОНИТОРИНГА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части два последних абзаца на странице 4 и первый - третий абзацы па странице 5.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорный критерии опенки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создает преимуществ конкретному лицу, а направлен, прежде всего, на выбор победителем конкурса липа, наиболее соответствующего потребностям заказчика. Участник закупки, не набравший баллов но одному критерию, имеет возможность набрать большее количество баллов по другому показателю и стать победителем конкурса, так например, по критерию «цена договора». Отсутствие у него опыта работы в выполнении государственных заказов не ограничивает его право на участие в конкурсе.».

Не согласившись с выводами суда, ООО «Тафлекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. Полагает, что Арбитражный суд Республики Татарстан должен был удовлетворить требования Истца в части признания торгов и контракта №51 недействительными, но отказать в части удовлетворения требований о применении последствий недействительности торгов.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при выводах о нарушении прав истца суду следовало удовлетворить требования о признании торгов недействительными вне зависимости от возможности применения последствий недействительности.

Истец мог предъявить в суд исковое требование исключительно по требованиям о признании торгов и контракта недействительными, не прося суд применить последствия недействительности.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Куранты» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО «Тафлекс» в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка».

Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам  в отзыве на апелляционную жалобу от 17 апреля 2019 года с позицией ООО «Куранты» согласился.

Государственное бюджетное учреждение «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» в письменных пояснениях просило Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2018г. по делу № А65-23449/2018 изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о незаконности установления заказчиком требования к участнику конкурса наличие опыта в выполнении именно муниципальных и государственных контрактов. Апелляционную жалобу ООО «Куранты» удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Тафлекс» отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 01.04.2019 на 22.04.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 22.04.2019 на 22.05.2019.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции 22.05.2019 от Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель Государственного бюджетного учреждения «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тафлекс» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Государственного комитета Республики Татарстан по закупкам, общества с ограниченной ответственностью «Куранты», УФАС по Республике Татарстан, ООО «Полиграф-защита СПб» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в их отсутствие. 

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Извещение о проведении открытого конкурса №0111200000917000991 размещено на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru 31.10.2017г.

Уполномоченный орган - ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ПО ЗАКУПКАМ. Заказчик-ГОСУДАРСТВЕННОЕ  БЮДЖЕТНОЕУЧРЕЖДЕНИЕ "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И МОНИТОРИНГА ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА».

Начальная (максимальная) цена контракта - 57 000 000, 00 руб.

По мнению ООО «Тафлекс» при проведении спорного электронного аукциона №0111200000917000991 был установлен дополнительный показатель опыта участника «наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2017 год включительно.», что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о признании недействительными торгов номер закупки № 0111200000917000991 и признать недействительным контракта № 51 от 12.12.2017г., заключенных по итогам торгов между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» и ООО «Куранты», применить последствия недействительности контракта № 51 от 12.12.2017г. путем прекращения его действия на будущее время.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно частям 1, 3 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования. Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, предусмотренные статьей 51 данного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Федерального закона N 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, также должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 51 указанного Федерального закона в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цена контракта, расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ, качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Федерального закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены "Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно абзацу 2 подпункта "б" пункта 4 Правил оценки заявок для оценки заявок заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К последним относится, в том числе, квалификация участников закупки, в частности, наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; д) деловая репутация участника закупки.

Согласно пункту 28 Правил оценки заявок, оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона N 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из материалов дела, частью 2 документации установлены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров на выполнение работ по изготовлению самоклеящихся бумажных стикеров с полиграфическим исполнением с актами выполненных работ за 2010-2017гг. включительно:

-отсутствие контрактов/договоров - 0 баллов;

-от 1 до 2 контрактов/договоров - 10 баллов;

-от 3 до 5 контрактов/договоров - 50 баллов;

-от 6 контрактов/договоров и более - 100 баллов.

Таким образом, учреждением в качестве критерия оценки заявок установлено наличие у участника закупки наличие или отсутствие государственных/муниципальных контрактов.

Из вышеуказанных положений Федерального закона N 44-ФЗ, Правил оценки заявок следует, что опыт работ участника закупки определяется выполнением работ, связанных с предметом контракта, а также успешным выполнением работ сопоставимого характера и объема. Такой показатель, как объем работ, связан с количественной характеристикой выполняемых подрядчиком действий и их результата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что установление в качестве критерия оценки наличия опыта выполнения работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров государственным или муниципальным контрактам ставит в преимущественное положение хозяйствующих субъектов, имеющих опыт выполнения указанных работ для государственных или муниципальных нужд, перед хозяйствующими субъектами, которые такого опыта не имеют, условия о том в зависимости от того, в чьих интересах они выполняются - публичных или частных не могут быть определены заказчиком.

Судом также указано на то, что вследствие подобного необоснованного ограничения учреждением показателя критерия «Квалификация участника закупки», квалификация участника закупки, имеющего опыт успешного выполнения работ по изготовлению самоклеющихся бумажных стикеров не для государственных или муниципальных нужд, будет необоснованно оценена конкурсной комиссией в 0 баллов, что не соответствует целям и принципам контрактной системы в сфере закупок (обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок) и рассматриваемого открытого конкурса, поскольку указанный критерий не позволяет выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок.

Однако, указание суда первой инстанции на вышеизложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как приведенные выводы суда противоречат выводам судов трех инстанций по делу № А65-1272/2018, по спору между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» о признании незаконным решения Управления ФАС по РТ от 14.12.2017 г. по делу № 648-кз/2017.

Указанным Решением Управления ФАС по РТ ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» признано нарушившим требования ч. 1 ст. 32, п. 4 ч. 1 ст. 50 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении открытого конкурса № 0111200000917000991.

При этом Арбитражный суд Поволжского округа, оставляя в силе решение Арбитражного суда РТ от 16.07.2018 по делу А65-1272/2018, указал на верный вывод судов о том, что  «требование о предоставлении участниками государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров в качестве подтверждения опыта работ связано с тем, что заказчик при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе имеет возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок. Данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ и пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации и не устанавливают ограничений количества участников закупки.

Данные критерии соответствуют части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ и пункту 27 постановления Правительства Российской Федерации и не устанавливают ограничений количества участников закупки» (абз 3 стр. 11 Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2018 по делу Ав5-1272/2018-т.3, л.д.35)).

Кроме того, в рамках дела № А65-174/2018 Арбитражным судом РТ рассматривался иск Управления ФАС по РТ к ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», ООО «Куранты» о признании недействительным контракта № 51 от 12.12.2017, заключенного между ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» и ООО «Куранты», о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ в части осуществления каждой из сторон возврата другой всего полученного но сделке.

В обоснование заявленных требований Управление ФЛС по РТ указало на то, что действия ГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка», установившего критерий «Наличие государственных/муниципальных контрактов, государственных/муниципальных договоров», исключая возможность предоставления договоров, подтверждающих опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема с иными хозяйствующими субъектами, влекут за собой ограничение количества участников открытого конкурса, что противоречит требованиям части 1 статьи 32, пункту 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-174/2018 в удовлетворении исковых требований Управления ФАС по РТ отказано. 

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также указал на соответствие  части 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ и пункту 27 постановления  Правительства Российской Федерации требования о предоставлении участникамигосударственных/муниципальныхконтрактов, государственных/муниципальных договоров в качестве подтверждения опыта работ, поскольку заказчик при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе имеет возможность проверить достоверность представленной информации в Единой информационной системе в сфере закупок.

Судом сделан вывод о том, что данные критерии не устанавливают ограничений  количества участников закупки, поскольку в графе «Порядок оценки» указаны показатели, по которым осуществляется оценка предложений участников закупки, одним из которых является наличие государственных (муниципальных) договоров на выполнение работ по изготовлению стикеров.

В размещённой конкурсной документации требования к опыту выполнения работ является только критерием для оценки заявки, что не противоречит статье 32 Закона о закупках и Правилам.

Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

Установление требования о наличии у участника опыта работ по исполнению государственных /муниципальныхконтрактов, государственных/муниципальных договоров не направлено на ограничение заказчиком количества участников закупки, а является способом реализации своих потребностей в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ».

Однако, указание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела № А65-23449/2018 на допущенные организатором закупки нарушения, не привело к принятию неправильного судебного акта по настоящему спору.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции усматривает наличие правовых оснований для исключения из мотивировочной части ошибочных выводов суда первой инстанции, путем исключения из мотивировочной части последнего и предпоследнего абзацев на странице 4 решения и абзацев с первого по третий на странице 5 решения суда по делу № А65-23449/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2019 года по делу №А65-23449/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                       И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Н.В.Сергеева 

     Е.Г.Попова