ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7972/2024

Дело № А41-4079/24

21 мая 2024 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Игнахиной М.В., без вызова представителей сторон, 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционную жалобу ООО «Объединенная аварийная  служба» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024  года по делу № А41-4079/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  по иску АО «Водоканал» к ООО «Объединенная аварийная служба» о взыскании  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  ООО «Объединенная аварийная служба» (далее – ООО «ОАС», ответчик) о  взыскании 84 023 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате по договору  аренды недвижимого имущества от 16.02.2021 № АР-25, 4 873 руб. 37 коп.  неустойки за период с 21.11.2023 по 17.01.2024, неустойки из расчета 0,1% от  суммы задолженности в размере 84 023 руб. 60 коп., начиная с 18.01.2024 за  каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга; о взыскании  57 526 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  недвижимого имущества от 16.02.2021 № АР-26, 3 336 руб. 56 коп. неустойки за  период с 21.11.2023 по 17.01.2024, неустойки из расчета 0,1% от суммы  задолженности в размере 57 526 руб. 91 коп., начиная с 18.01.2024 за каждый день  просрочки по день фактической уплаты суммы долга.  

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК  РФ в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по  делу № А41-4079/24 заявленные требования удовлетворены (л.д.34-36).  

Не согласившись с принятым решением ООО «ОАС» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить,  требования удовлетворить.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым  арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в  порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела,  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения  решения.  

Как усматривается из материалов дела, 16.02.2021 между АО «Водоканал»  (арендодатель) и ООО «ОАС» (арендатор) заключены договоры аренды  недвижимого имущества: № АР-25 (далее - договор 25) и АР-26 (далее - договор 26,  л.д. 5-8).  

В соответствии с пунктом 6 договоров, арендная плата состоит из постоянной  и переменной величины.  

Согласно пункту 1.1 договора 25 арендодатель обязался за плату передать, а  арендатор обязался принять во временное владение и пользование, нежилое  помещение, площадью 136,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. V, кадастровый номер  50:45:0040919:156.  

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи  от 16.02.2021 (л.д. 6, оборот).  

Постоянная величина арендной платы за владение и пользование имуществом  по вышеуказанному договору, установлена пунктом 6.1.1. и составило 40 356  рублей 36 копеек, в том числе НДС.  

Письмом в соответствии с пунктом 4.1.5. договора с 01.06.2023 договора 25,  арендодатель уведомил об увеличении стоимости арендной платы до 44 359 руб.  

Согласно пункту 1.1. договора 26 арендодатель обязался за плату передать, а  арендатор обязался принять во временное владение и пользование, нежилое  помещения, площадью 136,8 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, пом. III. (л.д. 7-8).  

Факт передачи помещения в аренду подтверждается актом приема-передачи  от 16.02.2021 (л.д. 8, оборот).  

Постоянная величина арендной платы за владение и пользование имуществом  по договору 26 установлена пунктом 6.1.1. и составила 47 218 рублей 73 копейки, в  том числе НДС.  

Письмом в соответствии с пунктом 4.1.5. договора 26 арендодатель уведомил  арендатора об увеличении арендной платы до 51 940 руб. 61 коп.  

Переменная величина арендной платы по договорам определяется исходя из  стоимости потребленных арендатором коммунальных услуг за месяц на основании  счетов ресурсоснабжающих организаций.  

Согласно пункту 6.4 договоров, арендатор обязался оплачивать арендную  плату (в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный  счет арендодателя, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным на  основании счетов, счетов/фактур и актов выполненных работ.  

В связи с отсутствием оплаты по договорам аренды за ответчиком  образовалась задолженность:  

- в размере 84 023 руб. 60 коп., из которых задолженность постоянной части  арендной плате за октябрь 2023 года в размере 44 359 руб. и задолженность по  переменной величине арендной платы за сентябрь 2023 года в размере 39 664 руб.  60 коп. - по договору 25;  

- в размере 57 526 руб. 91 коп., из которых задолженность постоянной части  арендной плате за октябрь 2023 года в размере 51 940 руб. 61 коп. и задолженность  по переменной величине арендной платы за сентябрь 2023 года в размере 5 586 руб.  30 коп. - по договору 26.  

Претензии АО «Водоканал» от 08.12.2023 № 111Исх с требованием о  погашении задолженности, направленные в адрес ООО «ОАС» оставлены без  удовлетворения (л.д. 15-16).  

Поскольку претензии с требованием о погашении задолженности оставлены  ООО «ОАС» без удовлетворения, общество начислило неустойку и обратилось в  суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является  своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование  имущество.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Факт представления ответчику в аренду имущества подтверждается  представленными в материалы дела актами приема – передачи.  

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договоров аренды  является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания  факта отсутствия задолженности по договору.  

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды  возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1  статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за  пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора  аренды возвратить объект недвижимости (статья 622 ГК РФ). Невозвращение  

объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для  арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере,  определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38  информационного письма № 66).  

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком объекта  аренды по акту приема-передачи, а также доказательства уклонения истца от  подписания акта.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК  РФ).  

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период  ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о взыскании задолженности.  

В связи с просрочкой в исполнении обязательств по договору, истец начислил  неустойку.  

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка является способом обеспечения обязательств,  представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение.  

Согласно пункту 7.2 договоров аренды в случае нарушение арендатором  срока внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора  уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процент от неуплаченной в срок  суммы по договору за каждый день просрочки.  

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела  подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей с учетом  

согласованных сроков ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке  соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.  

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет  неустойки, произведенный истцом в сумме 4 873 руб. 37 коп. за период с  21.11.2023 по 17.01.2024.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной на сумму долга по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения  работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности  по договору, начисление неустойки является правомерным, а исковые требования в  указанной части - подлежащими удовлетворению.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об  уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства на основании статьи 333 ГК РФ.  

Ссылка заявителя жалобы на наличие оснований для применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если  

будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником  своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае  

могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.  При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных  обстоятельств дела.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно  несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств  конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности  заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом  положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения,  обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки  наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником  обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)  (пункт 73 постановления № 7).  

По правилам статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком,  именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления  доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

При этом размер неустойки (0,1%) не является завышенным, не превышает  обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров  хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов  сторон при заключении и исполнении договора.  

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих  явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в  материалы дела не представлено.  

Согласно статье 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует  отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность,  или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в  этом качестве в установленном законом порядке.  

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному  усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.  

Величина санкции согласована сторонами при заключении договора, а в  гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и  определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).  

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с  уставными целями и видами деятельности, принимая на себя обязательства по  оплате арендной платы при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась по характеру принятого обязательства и условиям оборота, исходя  из практики работы по договору, мог и должен был оценить риски, связанные с  исполнением условий договора.  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении  сроков оплаты денежных средств, а также того, что допущенная ответчиком  

просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65  АПК РФ).  

Само по себе превышение размера договорной неустойки над двукратной  ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной чрезмерности  договорной неустойки. Действующее законодательство не содержит норм,  обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой  рефинансирования Банка России.  

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил  объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для уменьшения  заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что необоснованное  уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях,  что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и  вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе  неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения.  

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из  обстоятельств дела, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали  несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к  выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность  неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие  признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному  обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на  дату рассмотрения дела в суде, суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных законом оснований для снижения суммы неустойки согласно  положениям статьи 333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав  имеющиеся в материалах деле доказательства в порядке, установленном статьей 71  АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный  суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические  обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.  Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по  делу № А41-4079/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Судья М.В. Игнахина