﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97200/2019

28 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:  

от истца: Шевченко М.А. по доверенности от 19.03.2021

от ответчика: Расторгуева А.В. по доверенности от 11.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10700/2021)  ТСЖ «Колпинский оазис» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-97200/2019, принятое 

по иску ТСЖ «Колпинский оазис»

к  ООО «Жилстройсервис»

о взыскании 

установил:

Товарищество собственников жилья «Колпинский оазис» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» (далее – Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 103 700 118,78 руб. неосновательного обогащения, 13 797 019,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 03.12.2019 г. судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Жилстройсервис» о взыскании  2 825 340, 30 руб. долга по договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г. №01/06-15, от 01.6.2016 г. №01/06-16, от 01.06.2017 г. №01/06-17, от 01.06.2018 г. №01/06-18.

Решением суда от 10.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Жилстройсервис»  в пользу ТСЖ «Колпинский оазис» взыскано 433 073, 86 руб. неосновательного обогащения, 31 475, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 288 руб. расходов на проведение экспертизы и 791 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. Производство по делу по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым требования ТСЖ «Колпинский оазис» удовлетворить в полном объеме. Истец считает, что оснований к отказу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 27.06.2019 предъявлены в пределах сроков исковой давности. Также в обоснование апелляционной жалобы истец  указывает на то, что ответчиком в материалы представлены лишь односторонние акты за 2017-2019 года, которые не подтверждают факта предоставления встречного предоставления.  По мнению подателя жалобы, судом не применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации  и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными  домами» от 15.05.2013№ 416. Помимо указанного, истец ссылается на преюдициальность решения  Колпинского районного суда по делу № 2-2709/19 от 19.10.2019.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить в полном объеме.  Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18.

Согласно пункту 2.1 предметом договоров является выполнение ответчиком работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся на законном основании помещениями в этих домах лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, которые обязался оказать и выполнить Управляющий в рамках заключенных договоров, отражены в п.п. 2.2 и 2.4 этих договоров.

Договор управления № 01/06-18 расторгнут по инициативе Ответчика с 01.03.2019.

Согласно пункту 1.3 договоров исполнителями заказа являются организации, на которые Управляющим на договорной основе возложены обязательства по предоставлению ТСЖ работ (услуг) по капитальному и текущему ремонту, текущему содержанию, по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению.

В отношениях с Исполнителями Управляющий обязался действовать от своего имени и за счет ТСЖ. (пункт 1.2).

Согласно п. 3.3.2 договоров ТСЖ обязалось нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах путем перечисления денежных средств на оплату оказанных услуг на счет Управляющего по мере поступления средств на расчетный счет.

Пунктом 4.2 Договоров определена их цена, которая состоит из суммы платы собственников за помещения, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирных домов.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на то, что в рамках выполнения обязательств по договорам на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 № 01/06-15, от 01.06.2016 № 01/06-16, от 01.06.2017 № 01/06-17, от 01.06.2018 № 01/06-18 Ответчик не перечислял ресурсоснабжающим организациям и иным поставщикам услуг полученную от ТСЖ плату за оказанные коммунальные и жилищные услуги за период с 01.06.2016 по 29.02.2019 на общую сумму 103 700 118,78 руб., из которых:

- за период с 01.06.2017 по 31.05.2017  29 160 112,32 руб. (74 674 000,00 руб. (всего перечислено с р/сч Истца) – 45 513 887,68 руб. (перечислено с р/сч Ответчика Поставщикам коммунальных услуг);

- за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 42 599 920,81 руб. (98 047 000, 00 руб.  (всего перечислено с р/сч Истца) - 55 447 079,19 руб. (перечислено с р/сч Ответчика Поставщикам коммунальных услуг);

- за период с 01.06.2018 по 29.02.2019  31 940 085,65 руб. (50 255 000,00 руб. (всего перечислено с р/сч Истца) -18 314 914,35 руб. (перечислено с р/сч Ответчика Поставщикам коммунальных услуг)

В связи с нарушением ООО «Жилстройсервис» обязательств по договорам, 28.06.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.06.2019 № 159 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных на расчетные счета ООО «Жилстройсервис» за коммунальные и жилищные услуги, а также с требованием об оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, в данном случае - Товарищество.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на основании договоров была начислена плата за услуги по управлению, предоставлению коммунальных и жилищных услуг за период с 28.06.2016 г по 28.02.2019 г в размере 104 311 878,87  руб., плата за предоставленные коммунальные услуги в размере 143 407 901,55 руб., при этом Истцом на расчетный счет Ответчика перечислено 218 104 550,63 руб., из которых Ответчиком были освоены денежные средства на оплату жилищных услуг в размере 104 311 878,87 руб., произведено перечисление ресурсоснабжающим организациям (ГУП «ТЭК Санкт-Петербург», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», АО «ПСК», ОООО «Петербурггаз») за потребленные коммунальные ресурсы в размере 113 792 671,76  руб.

Сумма перечисленных денежных средств сформировалась из начислений истцом собственникам жилых помещений в многоквартирных домах платы за жилищные и коммунальные услуги.

Расчет размера платы за жилищно-коммунальные услуги в период действия договоров осуществляли ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство» и ООО «Эллис ИТ» в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, при этом плата Управляющему за период с 28.06.2016 по 28.02.2019 была начислена в размере 104 311 878,87 руб., за предоставленные коммунальные услуги в размере 143 407 901,55 руб., что подтверждается ведомостями начислений и расчетом Ответчика.

При этом представленный истцом сравнительный анализ сумм ежемесячных начислений по тарифам, установленным распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга собственникам и нанимателям помещений в управляемых ТСЖ «Колпинский оазис» многоквартирных домах за содержание помещений, и сумм, предъявленных Обществом к оплате за услуги по содержанию помещений, правомерно не принят судом, поскольку при расчете размера платы за отдельные жилищные услуги исключены начисления по нежилому фонду и льготным категориям граждан, в связи с чем цена договора за каждый месяц определена неверно; также сравнительный анализ не содержит сведений по начислениям по услугам «телетрансляция», «радио», «домофон», в то время как согласно представленным в материалы дела договорам с ООО «Невская крепость», ФГУП РСВО, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и актам выполненных работ такие услуги истцу оказывались. Также при определении цены договоров истцом не учтена плата за предоставленные коммунальные услуги, обязанность по перечислению которой в силу обязательств по договору была возложена на ответчика.

Кроме того, при расчете неосновательного обогащения истцом не учтен размер платы по договору за предоставленные ответчиком услуги, расчет произведен исходя из разницы между перечисленными на расчетный счет Ответчика денежных средств и суммой денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям и подрядным организациям, с которым у ООО «ЖСС» были заключены договоры на оказание услуг собственникам помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ «Колпинский оазис».

Между тем, как верно указал суд, данную методику расчет нельзя признать правомерной, поскольку как следует из расчета ответчика, сформированного исходя из ведомостей начислений собственникам и пользователям помещений в домах, входящих в состав ТСЖ «Колпинский оазис», за период с 28.06.2016 по 28.02.2019 с расчетного счета истца было перечислено 217 715 000,00 руб., то есть у истца перед ответчиком имелась задолженность по оплате оказанных ему услуг в размере 30 004 780,42 руб. (247 719 780,42 руб. - 217 715 000,00  руб.). Также при расчете неосновательного обогащения истец необоснованно исходит исключительно из платежных документов, подтверждающих оплату подрядным организациям по заключенным договорам, и перечислении денежных средств ресурсоснабжающим организациям, поскольку данная методика расчета не учитывает плату за услуги, оказанные Ответчиком своим иждивением, но предусмотренную договорами. При этом стоит учитывать и то обстоятельство, что отсутствие платежных поручений о перечислении денежных средств подрядным организациям, с которым у Ответчика были заключены договоры, не свидетельствует о невыполнении им обязательств по договорам управления, поскольку  как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, обязанности по предоставлению ТСЖ жилищных услуг ответчиком была выполнена путем заключения вышеуказанных договоров, в рамках которых обязанность по оплате за оказанные услуги возникает у ответчика и не является предметом исследования в рассматриваемом деле.

Как указал ответчик, из полученных по условиям договоров управления денежных средств в первую очередь осваивались денежные средства на оплату жилищных услуг, остаток средств направлялся на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, за предшествующие периоды в связи с наличием задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Учитывая, что условиями заключенных Договоров управления не предусмотрен порядок перечисления денежных средств контрагентам при недостаточности их для полного погашения задолженности, действия Ответчика по первоочередному освоению денежных средств на оплату жилищных услуг не противоречат действующему законодательству.

При этом материалами дела подтверждается, что Общество за спорный период освоило денежные средства на оплату начисленных ТСЖ жилищных услуг в размере 104 311 878,87 руб., из которых по содержанию и текущему ремонту в размере 80 404 033,18 руб., управлению в размере 8 768 311,28 руб., телетрансляции - 10 560 705,73 руб., оплате услуг домофона - 1 950 011,40 руб., радио - 2 628 817,28 руб.

Факт освоения денежных средств и оказания услуг по управлению, содержанию общего имущества, телетрансляции, радио и технического обслуживания домофона подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в том числе заключенными со специализированными организациями договорами, актами выполненных работ. Также ответчиком подтвержден факт оказания жилищных услуг по содержанию общего имущества дома, управлению, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, очистке кровли от наледи и снега.

Так ответчиком представлены доказательствами, свидетельствующие о том, что вышеуказанные услуги оказывались либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц, в том числе договор № 279/16-см/г на оказание услуг по санитарно-эпидемиологическому обслуживанию от 01.06.2016 с ООО «Межрегиональный дезинфекционный центр», договор № А7ОРЕ-009096 на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2014 с ООО «ОТИС Лифт», агентский договор от 01.06.2014 г с ООО «Невская крепость», договор № 01-850Т/14 на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов от 01.06.2014 г с ЗАО «Фирма «Стикс», договор № 01-1857Т/17 на техническое обслуживание и ремонт вентиляционных каналов от 10.05.2017 с ООО «Фирма «Стикс», договор № 9/И на проведение оценки соответствия лифтов от 01.06.2014 с ЗАО «Инженерный центр КПЛ», агентский договор № 59 для управляющих компаний на начисление, сбор с населения и перечисления абонентской платы за оказание услуг связи проводного радиовещания от 06.02.2015 с ФГУП РСВО, договор № 60307 на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов от населения проживающего в домах ЖСК и ТСЖ от 01.06.2014 с ОАО «Автопарк № 1 «Спецтранс», договор № М-2-5/06-5-3970 от 01.06.2014 с ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», договор № В7ОРЕ-009096 от 01.06.2014 на техническое обслуживание лифтов с ООО «ОТИС Лифт», договор № 3/14 от 01.06.2014 на обслуживание УУТЭ с ООО «ЭнергоОптима».

Выполнение работ и оказание услуг по вышеуказанным договорам подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ за спорный период.

В плате за управление многоквартирным домом учтены административно-хозяйственные расходы на управление многоквартирным домом, включающие в себя оплату труда, отчисления в фонды обязательного социального страхования, канцелярские расходы, приобретение бланков и технической литературы, услуги связи, содержание помещений, сопровождение программ, содержание оргтехники, ремонт помещений, аренду, расходы на служебные разъезды, оплату аудиторских и консультационных услуг, охрану, затраты на услуги, связанные с осуществлением соответствующими организациями расчетов за оказанные гражданам жилищные услуги (ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности), услуги вычислительных центров, а также другие затраты.

Также представленными доказательствами подтверждается, что Общество в рамках договоров на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества оказывались бухгалтерские услуги, в том числе, составление и сдача отчётности в налоговые органы и государственные фонды, причем для оказания данных услуг по акту ТСЖ «Колпинский оазис» были переданы ООО «ЖСС» информационный лист от 30.05.2014, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк; флэш-носитель для входа в систему VPN-Key-TLS s/n 00151768В, пароли пользователя VPN-Key № TLS00151768В расчетным счетом № 4070 3810 4551 1011 0371 в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», которые были возвращены по акту от 28.02.2019.

В целях осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ «Колпинский оазис» было арендовано нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 25, корп. 1 пом. 9-Н, укомплектован штат работников, включавший в себя генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера, экономиста, юриста, бухгалтера по квартирной плате, которым производилось начисление заработной платы, осуществлялась уплата налогов и сборов в внебюджетные государственные фонды.

Также ТСЖ «Колпинский оазис» в рамках договоров на предоставление услуг по управлению, содержанию и ремонту недвижимого имущества от 01.06.2015 г № 01/06-15, от 01.06.2016 г № 01/06-16, от 01.06.2017 г № 01/06-17, от 01.06.2018 г № 01/06-18 оказывались юридические услуги по представлению интересов ТСЖ в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с собственников помещений в многоквартирных домах, входивших в состав ТСЖ «Колпинский оазис».

Оказание жилищных услуг, в том числе по содержанию общего имущества дома, управлению домом, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, очистке кровли от наледи и снега за период с 01.01.2017 г по 28.02.2019 подтверждается также подписанными актами между ООО «ЖСС» и СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», являющимся представителем Санкт-Петербурга, как собственника жилых помещений в многоквартирных домах, входящих в состав ТСЖ «Колпинский оазис». Как следует из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга», акты были подписаны директором Учреждения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что за указанный период Товариществом плата за предоставленные жилищные и коммунальные услуги начислялась собственникам и пользователям жилых помещений в полном объеме, перерасчет платы собственникам помещений за жилищные услуги не производился, доказательств возврата денежных средств собственникам помещений в материалы дела не представлено. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества дома, управлению домом, уборке лестничных клеток, содержанию придомовой территории, отказывались ненадлежащее, либо силами самого Товарищества, либо с привлечением иных лиц.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что условиями заключенных договоров управления не предусмотрен порядок приемки-сдачи оказанных услуг.

В то же время за период с 01.06.2016 по 31.12.2016 акты сдачи выполненных работ были подписаны председателем правления ТСЖ «Колпинский оазис» Шатерниковым Н.Г. без замечаний. Подлинники данных актов были представлены в судебное заседание, подлинность подписи законного представителя ТСЖ на актах проверена в ходе рассмотрения дела в суде и подтверждена результатами судебной экспертизы. Акты за 2018 и 2019 годы были направлены заказным письмом и получены ТСЖ «Колпинский оазис», возражений по актам Товариществом заявлено не было.

При этом представленная в материалы дела копия претензии ТСЖ «Колпинский оазис» от 27.11.2018 за № 570/18 не содержит указания на непредоставление ответчиком каких-либо услуг, а сводится к замечаниям относительно оформления отчета о проделанной Исполнителем работы.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части, превышающей признанной ответчиком платы за услуги по содержанию и ремонту системы АППЗ на сумму 271 364.51 руб. и услуги по эксплуатации приборов учета ХВС на сумму 161 709,35 руб., а всего 433 073 руб. 86 коп.

Вопреки доводам Товарищества, поступившая плата за предоставленные коммунальные и жилищные услуги была полностью освоена Обществом в виде получения платы за предоставленные жилищные услуги и перечисления платы за потребленные коммунальные ресурсы ресурсоснабжающим организациями. Иного из материалов дела не следует.

Представленный истцом расчет заявленных исковых требований не подтверждает, поскольку не учитывает цену договора, основан на актах сверки взаимных расчётов между ТСЖ «Колпинский оазис» и ресурсоснабжающими организациями, при этом из актов сверки усматривается, что задолженность ТСЖ возникла, в том числе, за рамками искового периода, а соответственно не может быть учтена при определении суммы неосновательного обогащения. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, поскольку подтверждено оказание Обществом жилищных услуг в полном объёме, перечисления денежных средств ресурсоснабжающим организациями в размере поступивших платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части, превышающей 433 073 руб. 86 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 по делу №  А56-97200/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская