Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

22.03.2021 года Дело № А50-18827/20

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22.03.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпеленг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии представителя истца: ФИО2, директор,  паспорт; представителя ответчика ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом.

                                           У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпеленг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, согласно которому, просит взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (далее - ответчик) 92 200 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 32 200 руб., компенсацию за использование средств истца на счету ответчика в размере 10 000 руб., компенсацию за моральный ущерб в размере 50 000 руб. 

Истец 01.02.2021 направил в суд ходатайство, в котором выполнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.01.2021, устно уточнил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей. 

Уточнение в части процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

  Представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

 Представитель ответчика позицию изложил в отзыве на иск, указывает на то, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании морального вреда. Сумму основного долга не отрицает.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

 12.07.2017 между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на выполнение работ № 10-ПРОГ/17, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить разработку программного обеспечения для системы автоматизации котельной по адресу 

<

...>.

Стоимость работ, выполненных по договору, составляет 47 200 рублей (п.2.1 договора). Расчет за выполненные работы производится заказчиком после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов. Заказчик оплачивает выполненные работы  в течение 15 банковских дней.

Как следует из материалов дела, работы истцом были выполнены в полном объеме, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  № 481 от 25.07.2017 на сумму 47 200 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 482 от 25.07.2017 на сумму 47 200 руб.

Сумма долга также подтверждена двусторонним актом сверки взаимных расчётов  за период 2017 год (л.д.23).

Сумма долга была оплачена ответчиком  в сумме 15 000 рублей.

Сумма долга на момент обращения в суд составляет 32 200 рублей. Ответчиком сумма долга не оспаривается.

Правоотношения истца и ответчика по спорному требованию вытекают из договора подряда(глава 37 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 32 200 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно расчету истца проценты за пользованием чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке                                                 ст. 395 ГК РФ составляют 10 095 руб. 04 коп. за период с 16.08.2017                             по 29.01.2021. 

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. 

С учетом заявленных требований о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 10 000 рублей, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей. Правовое обоснование заявленного требования не приведено. Истец ссылается на практику ЕСПЧ (Европейского суда по правам человека), однако конкретные ссылки на нормы права (прецеденты) не приведены.

Действующее в Российской Федерации гражданское законодательство не предусматривает возможности возмещения морального вреда юридическим лицам. В отношении физических лиц требование о возмещении морального вреда может быть заявлено в ограниченных случаях, например при нарушении его личных неимущественных прав либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ);   в обязательствах из причинения вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом является юридическое лицо, требование о возмещении морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

  В силу вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования  истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования заявлены на сумму 92 200 рублей, государственная пошлина уплачена истцом в размере 3 688 рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 42 200 рублей, соответственно на ответчика относятся судебные расходы в сумме 1688 руб. (42 200р./92 200р.*3688 р.).  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы промышленной автоматизации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Газпеленг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  42 200 руб. 00 коп., в том числе 32 200 руб. 00 коп.  основного долга по оплате работ, 10 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 688 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер