ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-19171/2020

г. Самара

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «Строительное Управление» - представитель ФИО2, по доверенности от 16.11.2020,

от ООО «Бетон 24» - представитель ФИО3, по доверенности от 28.12.2020,

от иных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционные жалобы ООО «Строительное Управление», учредителя ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 о введении процедуры наблюдения в отношении должника

в рамках дела № А65-19171/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2020 года поступило заявление ООО «УСМ «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2020 заявление ООО «УСМ «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2020 поступило заявление ООО "Бетон 24", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2020 заявление ООО "Бетон 24", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вступлении в дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2020 заявление ООО «УСМ «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2020 заявление ООО "Бетон 24", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 заявление (с учетом принятых судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признано обоснованным, в отношении ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420141, 

<

...>), являющегося членом СРО Гильдия арбитражных управляющих, с вознаграждением в фиксированном размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления полномочий. Требование ООО "Бетон 24", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в реестр требований должника в размере 3 341 207,51 руб. - сумма основного долга, 12 136,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Строительное Управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «Строительное Управление» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 отменить, мотивируя тем, что задолженность погашена путем сальдирования требований, основанных на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а также указало на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств свидетельствующих об отсутствии долга перед заявителем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021   апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2021.

Также, не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, учредитель ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 отменить, мотивируя тем, что отсутствовало надлежащее извещение третьего лица, кроме того, обязательства прекращены путем сальдирования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.03.2021. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Строительное Управление» доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела о сальдировании взаимных представлений, акта, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с болезнью ФИО4

Представитель ООО «Бетон 24» с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленных отзывов, пояснил, что обязательства, которые указанные в основании сальдирования отсутствуют, возражал по заявленным ходатайствам о приобщении новых документов и отложения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили. 

ФИО4 не явился, представил ходатайство о приобщении в материалы дела о сальдировании взаимных представлений, акта, выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Заявители апелляционных жалоб не обосновали причин, объективно препятствовавших им представить указанные документы в суд первой инстанции и заявить ходатайство о приобщении документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в связи с чем приложенные документы является новым доказательством, представленными в материалы дела после принятия судебного акта по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться дополнительным доказательством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства не подлежат фактическому возврату ООО «Строительное Управление», ФИО4, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство представителя ООО «Строительное Управление» необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований для этого.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявителем при подаче заявления о признании должника банкротом представлена копия публикации в ЕФРСБ сообщения о его намерении обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2019 по делу №А65-27897/2019 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «БЕТОН 24» удовлетворены, с ООО «Строительное управление», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Бетон 24», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана задолженность по договору поставки товарного бетона ( раствора) №ПБ-118/19 от 01.04.2019 г. в размере 2 089 250 руб., задолженность по договору поставки товарного бетона (раствора) №ПБ-124/19 от 01.04.2019 в размере 1 586 225 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 838 руб. 56 коп. по договору поставки товарного бетона ( раствора) №ПБ-118/19 от 01.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 297 руб. 63 коп. по договору поставки товарного бетона ( раствора) №ПБ-124/19 от 01.04.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы в размере 2 089 250 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.06.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежной суммы в размере 1 586 225 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 438 руб.

Таким образом, размер требований кредитора к должнику составляет 3 675 475 руб. задолженность по поставке товара, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 136,19 рублей, а также 41 438 рублей государственной пошлины.

На момент подачи заявления указанная задолженность остается непогашенной.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве  право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам, с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При определении признаков банкротства должника не учитываются проценты и финансовые санкции (статья 4 Закона о банкротстве).

Установив, что требования заявителя по основному долгу составляют более чем 300 000  руб. и не исполнены более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обоснованности заявления и наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве.

На дату судебного заседания должником доказательств, погашения размера задолженности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и сочтены необоснованными.

Введение процедуры наблюдения защищает имущество должника. В течение периода наблюдения вопросами сохранности имущества должника, анализа его финансового состояния и обеспечения интересов кредиторов занимается временный управляющий, который контролирует процесс функционирования предприятия.

В соответствии со ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов СРО Гильдия арбитражных управляющих.

В суд от СРО «ГАУ» представлена в суд информация, что арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420141, 

<

...>) соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом первой инстанции установлено, что в рамках дел №А65-37434/2018 и №А65-18434/2018 должник не являлся лицом, участвующим в деле в указанных делах. 

В связи с чем доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в рамках указанных дел исследовались обстоятельства, составляющие государственную тайну, суд первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку последнее не означает необходимость наличия у временного управляющего должника допуска к государственной тайне.

В соответствии со статьей 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указанной заявителем по делу саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО5 в качестве временного управляющего ООО «Строительное Управление», суд первой инстанции не располагал.

Введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п.п. 2 и 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявители апелляционных жалоб обжалуя определение суда первой инстанции, указали на нарушение процессуальных прав единственного участника должника ФИО4 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 ФИО4 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, судебный акт с информацией о дате и времени судебного заседания направлялось в адрес ФИО4

Однако почтовая корреспонденция возвращена организацией почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения.

Вся информация о движении дела опубликована на официальном сайте суда в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ФИО4 не извещал суд первой инстанции об изменении места жительства в ходе производства по обособленному спору. В соответствии с частью 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что учредитель должника также принимал лично участие в судебном заседании, следовательно, был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с положениями статей 121, 123, 124 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что требования ООО "Бетон 24" может быть сальдировано с обязательством должника тем самым прекратив обязательство, отклоняется судебной коллегией, как противоречащее материалам дела, в отсутствие наличия обязательств ООО "Бетон 24".

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При этом на любой стадии на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно прекращение процедуры банкротства в случае удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности обратиться с таким ходатайством к суду.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено. 

Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 по делу № А65-19171/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Е.А. Серова